Социологические проблемы изучения общественного мнения

В своей новаторской работе "Критика  общественного мнения" Ф. Теннис подчеркивал, что теория и практика публичного выражения мнений через  СМИ не является характерным признаком  никакой иной культуры, кроме современной  Европы и Северной Америки. Он критиковал своих современников за то, что они не придали самого серьезного значения феномену развития "общественного мнения" посредством свободной печати. С его точки зрения в основе современного общества лежат три различных организационных начала: рынок, государство и общественное мнение, последнее из которых, выражаемое посредством независимой печати, разрушает темную, бессмысленную таинственность, окутывающую "ничем не обоснованные мифы, верования > и власть"

По  главной концепции Тённиса общество заключает в себе различные отношения и объединения людей и является таким образом продуктом человеческой воли. Индивидуальные выражения воли объединяются в коллективную волю и тем самым в социальную структуру. Тённис различает “волю” двух типов: а) естественную — основа общины и б) рациональную — основа “гезельшафта” (общества). Первая характеризует прежде всего традиционное общество, а вторая — индустриальное. Такие общества отличаются друг от друга на основе доминирующих в них норм.

община  характеризует традиционное общество, которое основывается на тесных семейных отношениях, на нормах любви, взаимопонимания  и защиты. Социальные связи базируются на родстве, общности локуса и языка. Такую организацию совместной жизни  можно назвать “естественным” обществом, базирующимся на “естественной воле”. Общество  представлен в современном индустриальном обществе, которое базируется на экономических, безличных и искусственных отношениях, на нормах экономической ценности, труда и потребления, а также на связях, которые относятся к общественному классу и экономическим соглашениям. Это деловая организация, в которой преобладает “рациональная воля”. 

10. Демоскопия  Э. Ноэль-Нойманн.

• ДЕМОСКОПИЯ (греч. demos - народ, skopeo - смотрю) прикладная социология, занимающаяся проведением опросов населения; вид исследования, который используется для наблюдения и анализа массовых явлений в обществе.

Сама  Ноэль-Нойман пишет, что демоскопия исходит из равенства всех граждан  и призвана давать статистические "срезы" общественного мнения и не показывать, как оно развивается и формируется.

    Основным пунктом демоскопии  Ноэль-Нойман является понятие  "спирали молчания". Вот как  она описывает это понятие.  В свое время в ФРГ дискутировался  вопрос о "восточной политике" канцлера

Аденауэра. "Тот, кто был уверен в правильности новой восточной политики, чувствовал, что его мнение разделяется всеми, - пишет Ноэль-Нойман, - выражал его  громко, с чувством уверенности, с  искренним убеждением в своей  правоте, не стеснялся высказывать  свои взгляды. Те же, кто отвергал восточную политику, чувствовал себя в одиночестве, замыкался и молчал. Таким образом, их поведение приводило к тому, что первые казались сильнее, а вторые слабее, чем это было на самом деле. Наблюдая за окружающими, одни получали для себя поддержку и начинали еще громче высказывать свое мнение, а другие все больше замыкались и не подавали голоса. Это напоминало

спираль, которая приводила к тому, что  одни открыто демонстрировали свое мнение, а другие полностью исчезали из общественной видимости и были немы. Такое положение можно точнее назвать "спиралью молчания". Основанием для молчания являлась боязнь оказаться в изоляции, и эта боязнь выступает как та движущая сила, которая запускает "спираль молчания"."

   Бесспорно, выдвижение теории "спирали молчания" представляет определенный интерес для понимания того, как формируется общественное мнение. С точки зрения своей теории Ноэль-Нойман объясняет многие явления в общественной жизни. Так, например, общезначимость, гласность, по ее мнению, это такое состояние, когда индивид не хочет себя изолировать и терять свое лицо. Гласность, общезначимость выступают в виде позорного столба и являются весьма действенным средством наказания тех, кто идет против них, выражая иное мнение скрытно и в личных корыстных целях. Отсюда вытекает один очень важный момент в определении общественного мнения: оно имеет не просто моральное значение, не просто определяет поведение, не только объединяет людей в сообщества. Оно имеет социальное измерение; его можно безбоязненно высказать гласно перед общественностью, не испытывая страха, быть потом изолированным от общностей.

   Те группы или лица, которые  хотят завоевать общественное  мнение, должны потрудиться над  тем, чтобы их позиции, взгляды  были приемлемыми для других людей и не приводили к изоляции. Естественно, что борьба мнений - это борьба новых идей со старыми, но при этом важно знать, на что нужно ориентироваться, чтобы выиграть в этой борьбе, это с одной стороны, и не порождать "молчаливого большинства", с другой. Когда какое-то мнение распространяется и будет принято большинством, тогда можно ожидать, что оно получит и законодательное закрепление.  Хотя с помощью теории "спирали молчания" Ноэль-Нойман можно объяснить многие явления общественной жизни, она, тем не менее, породила ряд критических замечаний. Одни критики писали, что с позиций "спирали молчания" нельзя объяснить факт прихода к власти нацистов. Ведь первоначально они были в меньшинстве, и их взгляды шокировали большинство населения. Не противоречит ли это всей теории?

   Разумеется, концепция "спирали  молчания" не является универсальной  и не в состоянии объяснить  все сложности общественной жизни.  Боязнь изоляции следует рассматривать,  но, как один из моментов в  системе причин, обусловливающих  формирование общественного мнения. В ряде случаев боязнь изоляции выступает как следствие, а не как причина. Кроме того, при объяснении общественного мнения нельзя исходить из того, будто оно возникает стихийно.  
 

11. Теории  массовой культуры (Т. Адорно, К. Мангейм, Х. Ортега-и-Гассет, Г. Маркузе).

Теория  массовой культуры как культуры «массового общества».Центральное место в  исследованиях данного направления  отводится массовому обществу, возникшему в результате процессов индустриализации и урбанизации. Массовая культура при этом рассматривается как особый тип культуры заменившей собой традиционные формы народной культуры.

Рассматривая  критичную точку зрения относительно явления массовой культуры, нельзя не обратить внимание на известного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета, который разработал одну из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества (1). Согласно его определению, общество – это динамическое объединение меньшинства и масс. Если меньшинство состоит из лиц, обладающих определенными признаками, то масса – это набор индивидов, не отличающихся ничем особенным. Масса – это средние люди. Быстрый рост населения в городах и узкая профессиональная специализация, которая сформировала «массового человека», ослабили культурный потенциал и духовно подорвали современную цивилизацию. Это, по мнению Ортега-и-Гассета, ведет к неустойчивости и краху культуры в целом. Идеи испанского мыслителя во многом созвучны  теориям массового общества К. Мангейма.

Франкфуртская школа. Здесь основополагающим  становится понятие культурной индустрии, гарантирующей устойчивость капитализма. Общий вывод, к которому пришли представители Школы, заключается в том, что массовая культура формирует конформизм, удерживает  реакции потребителя в инфантильном, статичном состоянии, позволяет манипулировать его сознанием. Таким образом, оценка феномена массовой культуры в рамках этих исследований так же негативна. Среди наиболее видных представителей Франкфуртской школы следует отметить Т. Адорно, М. Хоркхеймера, В. Беньямина и Г. Маркузе.

Некоторые исследователи полагают, что массовая культура – это особый культурный феномен, автономное образование, в  котором часто происходит разрыв формы и содержания . В частности, А.Б. Гофман отмечает, что массовая культура – это особое состояние культуры в кризисный период общества, когда развивается процесс распада ее содержательных уровней (3). Поэтому массовая культура часто принимает формальный характер. Функционируя, она лишается сущностного содержания, и, в частности, традиционной морали .

Маркузе- В современном обществе все люди по сути одинаковы, так как подчиняются  одним и тем же желаниям.Общество называется свободным (имеется в  виду либеральное общество), в то время как на самом деле в обществе царит завуалированный неототалитаризм — общество массового потребления создало свои ценности, повлияло на культуру и контролирует каждого индивида.Потребности современного человека ложны и навязаны ему извне, что делает его рабом собственных потребностей.Для позитивного изменения общества человек должен совершить «Великий Отказ» — изменить направление своих потребностей от эксплуатации природы в сторону гармонии с ней, возвыситься в чувствах и т. д. и т. п. 

12. Российская  теория ОМ (В.М. Хвостов, А.К. Уледов, Б. Грушин).

Интерес к проблеме общественного мнения в России наблюдается уже давно, особенно интенсивно в 20-е г;. Правда, о ней писали в то время преимущественно журналисты и писатели. С середины 50-х гг. в связи с либерализацией общественной жизни и с возрождением социологии как прикладной отрасли знания ею стали заниматься социологи и философы. Как и на Западе, работы по проблемам общественного мнения были посвящены и теоретическим, и эмпирическим ее аспектам.   Анализируя работы Уледова А. К., Грушина Б. А., Коробейнико-ва В. С, Возьмителя" А. А., Житенева Б. А., Горшкова М, К., можно установить, как постепенно формировалось научное представление о феномене общественного мнения, как оно обогащалось и совершенствовалось, в чем его отличие от западного.    Одним из первых, кто стал писать об общественном мнении, был В. К. Уледов. Поскольку в нашей литературе не было серьезных исследований общественного мнения, он стал опираться на имеющиеся философские представления и объяснять общественное мнение исходя из представления о том, что такое общественное сознание. Таким образом, Уледов, Грушин и Коробейников относят общественное мнение к сфере общественного сознания. Однако оно не совпадает ни с одной из его форм: ни с политическим, ни с правовым, эстетическим, нравственным, религиозным сознанием. Поэтому Уле-дов и Грушин выдвигают для него специальное понятие. Уледов пишет о «состоянии сознания», а Грушин о "массовом сознании", что, по их мнению, охватывает понятие "общественное мнение".

Грушин: определяет общественное сознание как  совокупность идей, теорий, взглядов, отражающий реальный жизненный процесс, структура которого очень сложна; в форму общественного сознания  входят: политические идеи, правосознание, мораль, религия, наука, искусство, философия[4]. Он говорит о том, что ОМ невозможно отождествлять ни с одной из названных форм, - ведь ОМ высказывает свое суждение по всем этим формам абсолютно индивидуально.

В работах А.К. Уледова общественное мнение характеризовалось как "одно из состояний сознания общества". Б.А. Грушин в книге "Мнения о мире и мир мнений" (1967) связал его с массовым сознанием и показал наличие противоречивых групповых мнений. Указанные два подхода, получив широкое распространение в отечественной и зарубежной литературе, продолжали оставаться предметом обсуждений в советское время.

13. Природа ОМ.

Основы  социологического анализа общественного  мнения были заложены американским исследователем У. Липпманом, актуализировавшим вопрос о социальной сущности и специфическом характере исследуемого феномена. У. Липпман за основание выделения общественного мнения взял способ его функционирования и формирования как кристаллизацию представлений, знаний и мнений, существующих в виде эмоционально окрашенных стереотипов, представляющих своего рода механизм «селективного восприятия». Посредством влияния на стереотипы, которые определяют общественные чувства и являются распространителями общественного мнения, может быть проложена дорога в политику.

Позже Г. Блумер и Ч. Кули рассуждают о природе, механизмах и особенностях формирования общественного мнения, понимая его как надиндивидуальный продукт, возникающий в результате дискуссии. Особенности и механизмы формирования общественного мнения описываются американскими исследователями П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и Г. Годе; проблема компетентности общественного мнения поднимается в работах А. Лоуэлла; структурные компоненты общественного мнения анализируются Дж. Цаллером.

Ю. Хабермас выделяет общественное мнение, связывая его с субъектами последнего, в качестве которых он называет группы правящей элиты, владеющей собственностью. Для него общественное мнение – это мнение, выраженное в официальных источниках информации и являющееся инструментом в руках политически доминирующей социальной группы.

Противоположной точки зрения, отрицающей наличие  субъектов общественного мнения, придерживается Н. Луманн, связывающий выделение последнего с объектами отражения. В качестве последних называет актуализированные в обществе темы, по поводу которых складывается то или иное мнение.