Социальная стратификация

     В послевоенное время возникают теории функционализма, и Основателем считают  Т. Парсонса, но нельзя не отметить так, же и труды Л. Уорнера, Б. Барбера.

     Т. Парсонса  сам  не занимался специально изучением социальных стратификаций, именно ему принадлежит ряд очень важным положений, демонстрирующих искусство обобщения самого высокого уровня. Парсонс считал, что система стратификации в обществе определяется рядом моральных оценок, определенной структурой оценок, в категориях которых определяются различные социальные положения.

     Л.Уорнер в большей степени полагался  на "субъективные" критерии стратификации, т.е. на то, как члены той или  иной общины (общности) оценивают социальное положение друг друга, чем на такие "объективные" различия как, например, доход. Основная заслуга Уорнера заключается в разделении американского общества на классы, состоящие из индивидов с одинаковым престижным рангом. Именно Уорнер выдвинул идею существования шестиклассовой структуры вместо обычной двух или трехклассовой. Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях.

     Говоря  о структуре стратификации, Б.Барбер выделяет следующие ее шесть параметров:

     · престиж профессии;

     · степень власти и могущества;

     · доход или богатство;

     · образование или знание;

     · религиозная и ритуальная чистота;

     · родственная или этническая принадлежность.

     Значительное  внимание уделялось анализу институциональных  предпосылок мобильности, в частности, индустриализации.

     Практически все теоретики-функционалисты чрезмерное значение придавали факторам, поддерживающим сохранение социального единства, оставляя в тени те, которые вызывают разобщение и конфликт¹⁷.

     Общество  похоже у функционалистов на разумное существо, причем не в виде некоторых правящих слоев, а именно как самостоятельного организма, подчиняющегося природным и внутренним законам бытия.

     В общем виде критика функционализма сводится к утверждению того, что  он не рассматривает реально существующую социально-экономическую систему, а анализирует некоторое идеальное состояние общественной структуры, к которой, возможно и должно стремиться, однако достижение ее практически невозможно. Функционалисты не учитывали множества факторов, среди которых объективные условия развития общества, наличие богатства и собственности, как одних из главных критериев неравенства, а также не принимали во внимание фактор наследования социальной позиции индивидами, что изначально дает одним большие возможности развития талантов и способностей, чем другим, а в итоге – получать более престижные социальные позиции. 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Стратификация современного российского общества

     2.1 Основные социальные страты современного российского общества

     Социальная структура современного российского общества характеризуется крайней неустойчивостью как на уровне процессов, происходящих в социальных группах и между ними, так и на уровне осознания личностью своего места в системе общественной иерархии.

     Индивиду  все труднее четко определить свою принадлежность к тому или иному классу, многие не понимают где граница между средним и низшим классом, даже среди представителей научных теорий не существует единого мнения о том, уместно ли говорить о среднем классе в современных условиях развития российского общества. Идет активное размывание традиционных групп населения, становление новых видов межгрупповой интеграции по формам собственности, доходам, включенности во властные структуры, социальной самоидентификации.¹⁸

     В условиях все еще трансформирующегося общества наблюдается процесс декомпозиции социальной структуры, которая как будто бы распадается на несколько составляющих элементов, измерений, которые не пересекаются между собой. Это означает, в том числе, что изменение экономического положения индивида не всегда приводит к смене социальной ниши, а изменения социального статуса может быть предопределено факторами, не имеющими никакого отношения к экономической сфере общественной жизни. Таким образом, наличие нескольких стратификационных измерений приводит к тому, что индивид может поменять позицию в одном изменении и сохранить прежний статус в другом.

     Отношение к себе личности как общественному  феномену оказывается, в таких условиях весьма сложной проблемой для  изучения, потому как сам индивид может не осознавать своей роли и своего места в социуме, следовательно, изучение социальной структуры оказывается возможным лишь на основе комплексных исследований.

     Институт  социологии РАН регулярно проводит исследования, направленные на построение представлений о современной социальной структуры российского общества.

     Современные исследования факторов, критериев и  закономерностей стратификации  российского общества позволяют  выделить слои и группы, различающиеся  как социальным статусом, так и местом в процессе реформирования российского общества. Несомненно, говорить о некоторой закрепленности социальных классов неуместно, особенно подразумевая неустойчивость развития самого общества, однако более или менее стабильные представления о структуре современного общества, существующего на территории Российской Федерации, пожалуй, все-таки можно составить. Согласно гипотезе, выдвинутой академиком РАН Т. И. Заславской¹⁹, российское общество состоит из четырех социальных слоев, именно слоев, но не классов: верхнего, среднего, базового и нижнего, а также десоциализированного «социального дна».

     Верхний слой состоит, конечно, из реально правящего  слоя, который фактически оказывается  наиболее активным участников социальных реформ и преобразований. К этому слою относятся элиты политической системы, экономических и силовых структур, а также соответствующие им субэлитные группы. Объединяющим фактором для этих групп оказывается факт нахождения у власти, а также возможность оказывать непосредственное участие и прямое влияние на процесс принятия решений.

     Верхний слой, таким образом, подразделяется непосредственно на правящую элиту  и верхний или субэлитный слой. К правящей элите, конечно, нужно  относить руководителей властных структур и политических партий, высший эшелон российской бюрократии, а также владельцев значительнейших экономических потенциалов или так называемых олигархов. За годы проведенных более или мене успешно реформ, как персональный, так и качественный состав этого слоя существенно изменился.

     Но  изменения эти коснулись преимущественно  экономической составляющей правящей элиты, тогда как ее политическая часть не столько видоизменилась, сколько преобразовалась и перегруппировалась. Согласно некоторым исследованиям  даже номенклатурному аппарату советского правительства удалось в немалой степени сохранить свое привилегированное властное положение, сменим лишь в некоторых случаях значительный властный потенциал на существенный экономический капитал. Сегодня правящая элита не менее, а то и более, замкнута и обособленна от основной части общества, чем правительственная номенклатура в годы власти Советов.

     Субэлитный  слой представлен в основном владельцами  крупных и средних фирм, представителями  бизнес-элиты и наиболее состоятельной  частью населения, не относящейся к категории собственников, например менеджерами, банкирами и другими преимущественно задействованными в бизнес сфере индивидами. На три четверти этот слой укомплектован представителями мужского пола, причем абсолютное большинство из них достаточно молоды, чаще всего это обладатели высшего образования, иногда среднеспециального. Этот слой оказался наиболее урбанизированным.

     Средний слой в современной России, по мнению Заславской, все еще находится  в зародышевом состоянии и  ни в коей мере не соответствует западному представлению о среднем слое и принадлежащей ему роли.

     Действительно, большинство тех, кого вынужденно относят  к среднему слою, не обладают не собственным  капиталом, ни надлежащим уровнем профессионализма, ни социальным престижем, что считается неотъемлемыми атрибутами среднего класса в индустриальном западном обществе.

     Базовый социальный слой охватывает более 2/3²⁰ российского общества.

     К базовому слою относится основная часть  интеллигенции, полуинтеллигенция, технический  персонал, работники массовых профессий торговли и сервиса, большая часть крестьянства.

     Нижний  слой замыкает основную, социализированную  часть общества, его структура  и функции представляются наименее ясными. Отличительными чертами его  представителей являются низкий деятельностный потенциал и неспособность адаптироваться к жестким социально-экономическим условиям переходного периода. В основном этот слой состоит из пожилых малообразованных, не слишком здоровых и сильных людей, из тех, кто не имеет профессий, а нередко и постоянного занятия, места жительства, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Признаками представителей данного слоя являются очень низкий личный и семейный доход, низкий уровень образования, занятие неквалифицированным трудом или отсутствие постоянной работы.

     Социальное  дно характеризуется главным  образом изолированностью от социальных институтов большого общества, компенсируемой включенностью в специфические  криминальные и полукриминальные институты. Отсюда следует замкнутость социальных связей преимущественно в рамках самого слоя, десоциализация, утрата навыков легитимной общественной жизни. Представителями социального дна являются преступники и полупреступные элементы – воры, бандиты, торговцы наркотиками, содержатели притонов, мелкие и крупные жулики, наемные убийцы, а также опустившиеся люди – алкоголики, наркоманы, проститутки, бродяги, бомжи и т.д.

     Кажется, что современное российское общество далеко от представлений о развитой социальной структуре, в которой каждый класс более или менее четко обозначен и основой которой является все таки средний класс, упоминаемый еще Аристотелем как показатель развитости общества и его благополучия.

     Нельзя  не признать, однако, что в процессе развития демократических и рыночных реформ социальная стратификация российского общества претерпела значительную трансформацию.

     Во-первых, преобразовался непосредственно характер стратификационной системы. При  советском строе преобладала  этактратическая система расслоения, поскольку место индивида предопределялось преимущественно его формальным рангом, некоторой иерархической системой чинов, тогда как в современном обществе неравенство провоцируется все-таки экономическими факторами, уровнем доходов индивидов, их отношением к собственности. Во-вторых, развивается более или менее стабильный слой предпринимателей, высшие представители которого представляют собой не только хозяйственно-экономическую элиту страны, но и зачастую непосредственно участвуют в распределении политической власти.

     Беляева Л.А.²¹ в своей работе указывает на две особенности стратификации общества в современной России:

1. динамичный характер;
2. «молодость» и незавершенность структуры, продолжающиеся трансформационные процессы.

     Таким образом, социальная структура современного российского общества не может считаться полностью сформированной, она настолько же динамична и неоднородна, как и несколько лет тому назад, хотя можно говорить о некоторой стабилизации общества и, соответственно, его структуры. Однако на сегодняшний день наибольший вопрос, пожалуй, состоит в существовании или отсутствии среднего класса в России как основы современного общества большинства развитых стран.²²  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  2.2 Проблемы средних классов в  современном обществе

     Средний класс как понятие выдвигается впервые, пожалуй, еще у Аристотеля, который делил общественную структуру на три группы «очень зажиточные», «крайне неимущие» и «средний слой». Говоря об обществе СССР и позже о российском обществе выделить столь же четкую социальную структуру оказалось невозможно. В период доминирования марксистской теории общественного развития средний класс попросту не вписывался в биполярную структуру противоборствующих классов-антагонистов. Впоследствии эта теория оказала огромное влияние на изучение социальной структуры советского общества: наличие сначала системы двух противоборствующих классов, в которой не было места среднему классу с его функцией согласования интересов, а затем «уничтожение» класса эксплуататоров и «стремление к всеобщему равенству» и, как следует из определения стратификации, бесклассовому обществу.

     Таким образом, советское общество по определению  не могло и не должно было содержать  средний класс – самостоятельный, экономически независимый и финансово  благополучный; одним из вариантов  было, конечно, всеобщее усреднение населения, но говорить о советском обществе как о одноклассовом среднем все еще кажется неуместным.

     Середины  социальной пирамиды фактически не было. Была небольшая прослойка элиты, то есть высший класс, а абсолютно  большая часть населения жила на пороге бедности, то есть ни по своим материальным возможностям, ни по перспективам их улучшения, в средний класс никак не вписывалась. Возникала определенная стратификационная пустота. Это место в профиле стратификации в развитых западных обществах занято средним классом, который играет важнейшую роль в жизни общества, его стабильности и интеграции. Возможно, фактическое отсутствие и препятствование возникновению среднего класса явилось одной их многочисленных причин упадка советского общества, не получившего возможности реализации планируемого бесклассового общества.