Социальная стратификация

     В то же время престиж и власть могут  проявлять себя фактически в любом  обществе, независимо от принадлежности к экономической системе.

     Вебер не дал точного и объемного определения классов. Нельзя говорить и о том, что социальная стратификация представлялась отдельным объектом научного анализа. Его концепция классов вкраплена в созданную им общую теорию индустриального общества и социального действия. Таким образом, социальное расслоение рассматривалось ни как нечто вычлененное из общества, но неотъемлемо в нем присутствующее и никогда из общества не исключаемое. Классы, по Веберу, - совокупность людей, имеющих сходные жизненные шансы, детерминированные их властью, дающей возможность получать блага и иметь доходы. Структура общества, по мнению Вебера, отнюдь не ограничивалась двумя антагонистическими классами, она была намного более разнообразной и подвижной. Для Вебера определяющий аспект классовой ситуации, несомненно, рынок, виды возможностей индивида на рынке, то есть возможности обладания благами и получения доходов в условиях рынка товаров и труда.

     1.3 Современные западные социологи о социальных стратификациях

     В послевоенные годы основополагающим принципом стратификационных концепций являлся функционализм.¹³ Эта теория определяла развитие общества и социальную стратификацию, в частности, как функциональную необходимость, предопределенную самим устройством общества и ролью каждого индивида в нем. Т.Парсонс, Л.Уорнер, Б.Барбер и другие авторы этого направления истолковывали социальное неравенство как «функционально необходимое для сохранения общества, части которого рассматривались как объединенные и взаимозависимые в системе, находящейся в равновесии».¹⁴

     Л.Уорнер в большей степени полагался  на "субъективные" критерии стратификации, т.е. на то, как члены той или  иной общины (общности) оценивают социальное положение друг друга, чем на такие "объективные" различия как, например, доход. Основная заслуга Уорнера заключается в разделении американского общества на классы, состоящие из индивидов с одинаковым престижным рангом. Именно Уорнер выдвинул идею существования шестиклассовой структуры вместо обычной двух или трехклассовой. Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят члены общества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях.

     Большой интерес представляет личный вклад  самого Т. Парсонса,¹⁵ родоначальника функционализма, в теорию социальной стратификации. Хотя он сам и не занимался специально изучением этой тематики, именно ему принадлежит ряд очень важным положений, демонстрирующих искусство обобщения самого высокого уровня. Парсонс считал, что система стратификации в обществе определяется рядом моральных оценок, определенной структурой оценок, в категориях которых определяются различные социальные положения. Что же касается конкретных оценок этой системы, то Парсонс приходит к уорнеровской традиции и уделяет особенное внимание субъективным оценкам.

     Далее Парсонс разрабатывает ряд критериев или условий, в соответствии с которыми некоторые социальные позиции расцениваются выше чем другие, то есть получают более высокое социальной положение.

     Тот принцип, что стратификация универсальна и функционально необходима, связан с тем, что любое общество сталкивается с неизбежной проблемой размещения индивидов и стимулирования их внутри своей социальной структуры.

     Следовательно, не существовало бы института стратификации, все были бы равны, но такого просто не может быть, поэтому стратификация неизбежно и функционально необходима. В реальном мире очень важно, кто и какое место занимает в обществе, какие функции выполняет и какие права получает. Это важно не только потому, что выполнение некоторых функций более приятно или престижно, но и потому, что разные позиции требуют наличия различных способностей, а другие позиции просто более важны функционально. Для полноценного развития всего общества необходимо чтобы те обязанности и функции, которые связываются с занимаемым индивидом положением, выполнялись с определенным усердием и старанием, в той мере, в которой этого требует функциональная значимость позиции.

     Долгое  время функционалистское мышление было, вероятно, ведущей теоретической  традицией социологии, в особенности  в Соединенных Штатах.

     Его теоретические принципы, возможно, являются несколько односторонними, принимающими во внимание далеко не все  критерии формирования неравенства, которое, наверняка, является не только существенной необходимость самого общества и  результата влияния некоторой системы субъективных оценок, но и некоторых объективных факторов, таких как ограниченность экономических и материальных ресурсов. Практически все теоретики-функционалисты чрезмерное значение придавали факторам, поддерживающим сохранение социального единства, оставляя в тени те, которые вызывают разобщение и конфликт.

     Кроме того, по мнению многих критиков, функциональный анализ наделяет общества такими качествами, которыми они в действительности не обладают. Общество похоже у функционалистов  на разумное существо, причем не в виде некоторых правящих слоев, а именно как самостоятельного организма, подчиняющегося природным и внутренним законам бытия.

     В отечественной и зарубежной критике  называют следующие главные пороки функционализма, свидетельствующие о глубоком консерватизме этой системы взглядов: переоценку нормативного элемента в общественной жизни и приуменьшение значения в ней противоречий и конфликтов, подчеркивание общественного согласия, гармонической природы социальных систем.

     В настоящее время, конечно, многие направления социологии находятся в состоянии откровенной междоусобной борьбу, поэтому критика различными теориями друг друга вполне естественна. В западной науке наиболее беспощадной критике теорию Парсонса подверг его соотечественник Миллс, являющийся одним из наиболее ярких представителей леворадикальной социологии. Он утверждал, что теория Парсонса идеологична и тяготеет к обоснованию существования некоторых форм господства, она как бы призывала к смиренности, внушая, что любые события в обществе имеют функциональное значение, насколько бы не неприятными они не являются. Миллс полагал, что теория Парсонса не учитывает идеи конфликта, революции, поскольку установленная однажды система считается функционализмом как устойчивая и внутренне гармоничная, не подверженная никаким колебаниям и нарушениям.

     В общем виде критика функционализма сводится к утверждению того, что  он не рассматривает реально существующую социально-экономическую систему, а  анализирует некоторое идеальное  состояние общественной структуры, к которой, возможно и должно стремиться, однако достижение ее практически невозможно. Функционалисты не учитывали множества факторов, среди которых объективные условия развития общества, наличие богатства и собственности, как одних из главных критериев неравенства, а также не принимали во внимание фактор наследования социальной позиции индивидами, что изначально дает одним большие возможности развития талантов и способностей, чем другим, а в итоге – получать более престижные социальные позиции.

     В зависимости от того, какую позицию  по функциональной значимости занимает индивид, он получает большее или  меньшее вознаграждение, что является естественной формой поощрения и  стимулирования. Изначально сложилось  таким образом, что более ответственные позиции в обществе могут занимать только небольшое количество индивидов, обладающих уникальными способностями, таким образом, формируется правящий слой.

     Вследствие  исключительности некоторых индивидов  и их способности выполнять наиболее важные функции, общество открывает им особенный доступ к наиболее ценным ресурсам, именно поэтому и возникает экономическое и материальное неравенство.

     Однако, уверенны функционалисты, оно просто необходимо для развития общества, неравенство является вполне естественным, его может не быть только в том случае, если наступит всеобщее равенство возможностей, талантов и общественной необходимости. Однако пока общество функционирует именно за счет разных позиций и наличия индивидов, способных выполнять особенные функции на определенных позициях с исключительной долей стремления.

     Система стратификации формируется существованием в обществе некоторых уровней  престижности и уважения, а также  связанных с ними прав и поощрений, формируемых неравным доступом к  благам, получаемом вследствие занимания отдельных позиций.

     Изложенные  идеи далеко не всегда подтверждаются фактами реальной жизни. Неравенство  в обществе не всегда такое безобидное и справедливое, как представлялось функционалистам, оно несет в  себе огромный потенциал борьбы и недовольства. Дело в том, что присвоение благ и услуг обладателями собственности и власти зачастую неадекватно затратам труда и проявленным дарованиям. Однако функционалисты опирались в большей мере на субъективные оценки функциональной полезности, не уделяя особенного внимания вопросу распределения объективных критериев неравенства, в первую очередь экономических богатств и собственности.

     Признав функциональность собственности и  власти, как базовых категорий  неравенства, а также отказавшись  от иллюзий существования механизмов справедливого размещения людей соответственно способностям, мы можем принять основные идеи Дэвиса и Мура.¹⁶

     Один  из социологов, подвергавший критике  теорию функционализма и его применение к социальной стратификации, обратил  особенно внимание на механизмы поощрения, а также на образование и развитие способностей, как необходимых потенциалов для достижения успеха. Эти категории рассматриваются функционалистами лишь в качестве средств достижения благосостояния, получения более престижной и уважаемой позиции, однако в действительности, если все-таки учитывать историчность стратификационных систем, образование само по себе становится целью, но, однако, оно далеко не всегда является залогом успешного жизненного пути.

     Функционализм имеет массу других недочетов, эта теория несколько идеалистична в том смысле, что не учитывает многих факторов, которые неминуемо присутствуют в обществе, причем отнюдь не всегда с какими-то функциональными целями.

     В теории стратификации не достаточно большое внимание уделено конфликтам и конкуренции, которые существуют в обществе на протяжении всей его истории, а также не актуализируется предписываемый статус индивида, то есть его социальное положение с рождения, унаследованный статус.

     Сказанное не снимает позитивной оценки выдающегося вклада функционалистов в создание подлинно научного подхода к изучению проблем социального неравенства. Несомненно, их теория социальной стратификации является одной из наиболее полной и продуктивной за последние несколько десятилетий. Не случайно, что, несмотря на многолетнюю критику, не сложилось и поныне равноценного функционализму научного направления, по-иному и более глубоко объясняющего сущность социальной стратификации.

     Возможно, более полноценное изучение современных  общественных традиций представителями нового функционализма позволит создать теорию, по-настоящему глубоко анализирующую формирование неравенства в обществе и возможности смягчения значимого разрыва между представителями разных социальных классов и групп.

     Таким образом, описанные принципы теории функционализма и марксизма представляют пример противостояния двух основополагающих направлений в описании сущности социальной стратификации. Каждая из теорий предлагает свой подход и свое объяснение, однако в действительности стратификация предстает в настолько большом многообразии, что  любая теория может объяснить далеко не все ее проявления, поэтому для каждого конкретного общества уместна разработка собственной модели, предусматривающий объединение различных подходов и научных теорий.

      Таким образом, на основании первой главы мы можем проследить теории развития социальных стратификаций  на примере трудов таких классиков  социологии, К. Маркс, М. Вебер и современных  социологов Т. Парсонса, А. Уокера, Б. Барбера.

     Так же следует отметить, чт теории социальных стратификаций делились на довоенные и послевоенные.

     К довоенным относятся теории К. Маркса и М. Вебера.

     В теории К. Маркса социальное неравенство  выводится из экономических отношений. Так же теория марксизма гласит: «У каждого индивида есть четкая позиция по становлению к собственности: он либо обладает ею, либо нет – без вариантов».

     К. Маркс подчеркивал, что источником социального  развития выступает  борьба между общественными классами. Класс у Маркса определяется той сферой деятельности и тем направлением труда, в котором занят индивид. Основа выделения классов – это экономическая система.

     Говоря  о уже о теории М. Вебера, следует  отметить, что по сравнению с теорией  классовой борьбы Маркса, теория М. Вебера выглядит более многоуровневой. Вебер отмечал, что экономические  интересы лишь случайный случай категории  «ценности». Его теория не отходит от экономической, но все же не считается исключительно экономической.

     Вебер не дал точного и объемного  определения классов. Его концепция  классов вкраплена в созданную  им общую теорию индустриального  общества и социального действия. Таким образом, социальное расслоение рассматривалось ни как нечто вычлененное из общества, но неотъемлемо в нем присутствующее и никогда из общества не исключаемое. Классы, по Веберу, - совокупность людей, имеющих сходные жизненные шансы, детерминированные их властью, дающей возможность получать блага и иметь доходы.