Анализ электорального прогнозирования выборов мэра Москвы 2013 года

Снижает достоверность прогноза и высокий процент неопределившихся избирателей (в некоторых случаях до 40%), которые могут принять решение накануне или даже в день выборов прямо на избирательном участке. Некоторые предпочитают давать социально одобряемые - в их представлении - ответы. Ошибки социологических прогнозов зачастую случаются по той причине, что не учитывается отказ от голосования части электората. Наибольшая нагрузка на избирателей приходится на последние дни перед выборами. Но для проведения исследования и обработки информации необходимо время - по меньшей мере 5-7 дней. Важным ограничением точности прогноза электоральной активности является то, насколько время проводимого измерения, на основе которого строится прогноз электорального события, отстоит от даты события. Чем ближе измерение к дате выборов, тем точнее прогноз. Таким образом, неточность прогноза заложена в несоответствии самих технологий предвыборной кампании и ее социологического изучения. Специфическое влияние на точность прогноза в исследовании политических предпочтений населения может оказывать состав анкетеров и интервьюеров. Интервьюеры часто непроизвольно влияют на характер ответов респондентов и привносят свой смысл в их содержание15.

К ошибкам в прогнозах также приводят приверженность исследователей стереотипам массового сознания, попадание в резонанс с ажиотажем вокруг того или иного политика, недооценка значения СМИ, особенно телевидения. Одним из наиболее серьезных факторов, влияющих на качество прогноза, является ангажированность, которая чаще всего наблюдается в прогнозах социологов, заранее «предвидящих» результат. Прогнозные ошибки в социологии также могут объясняться ошибками при проектировании выборки16.

Судить о состоянии общественного мнения можно по результатам опросов общественного мнения. Однако нельзя говорить о том, что это вещи идентичные. Помимо методических и методологических ошибок и неточностей существует еще один принципиально важный момент: в структуре общественного мнения выделяется, как минимум, два уровня. Это уровень «активных» суждений, непосредственно связанных с определенными действиями (в нашем контексте это готовность участвовать в выборах, поддержать какого-то депутата и т. д.), и уровень обобщенных, символических суждений, которые связаны обобщенными оценками ситуации. При проведении социологических исследований методом опроса часто возникает такая ситуация, когда вербальная формулировка вопросов и ответов не всегда позволяет различить эти уровни. Так например, декларируемое респондентом намерение действовать может означать лишь оценку. Игнорирование этих фактов также приводит к серьезным ошибкам17.

Точность прогнозирования явки избирателей на выборах определяется как разность прогнозного значения данного показателя и официального результата, зафиксированного избирательной комиссией. Последний показатель традиционно считается точным, хотя в реальности это не так, поскольку органы исполнительной власти, формирующие списки, не принимают во внимание записи, сделанные избирательными комиссиями. Если комиссия внесла в список вновь зарегистрировавшегося избирателя, то сохранение этой записи на следующих выборах зависит от того, будет ли она сделана в паспортном столе. Обычно паспортные столы снимают с регистрации избирателя с одного места проживания и переносят на другое, что уменьшает число избирателей на следующих выборах по данному участку. Все это приводит к колебаниям численности, а следовательно, и активности избирателей: повышению численности и снижению активности в день голосования и снижению численности между электоральными событиями18.

Следующим существенным ограничением прогнозирования является его осуществление на основе статистики и самоотчетов респондентов о предшествовавших голосованиях. Избиратели существенно завышают свою не только перспективную, но и ретроспективную активность, т.е. заявленную уже после состоявшегося голосования. Это весьма серьезная проблема для измерителей. Основным способом решения этой проблемы является прогнозирование на основе специальных исследований, «перевзвешивание» данных (например, телефонный опрос до выборов и после выборов, сопоставление полученных данных)19.

Таким образом выявление электоральных намерений избирателей на уровне региона представляет собой процесс не столько измерения, сколько реконструкции, моделирования, задачи которого усложняются вследствие влияния региональной специфики электорального процесса.

Глава 2. Анализ электорального прогнозирования выборов мэра Москвы 2013 года

2.1. Прогнозы ВЦИОМ электорального поведения избирателей

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ)   предоставил результаты исследования, проведенного в Москве и посвященного предстоящим выборам мэра столицы (телефонный опрос ВЦИОМ проведён в Москве 20, 21, 30 августа 2013 г.; опрошено 1200 человек; статистическая погрешность не превышает 3,9%). Пресс-релиз содержал прогноз результатов выборов, рассчитанный по методике, основанной на построении вероятностной модели электорального поведения (строится на данных количественного опроса и учитывает ряд факторов, определяющих электоральные предпочтения и активность избирателей).

Результаты исследования (от 27 августа 2013 года): уровень информированности москвичей о предстоящих выборах: о том, что 8 сентября состоится голосование, известно уже 96% опрошенных (ранее - 94%). Наиболее информированы - пожилые респонденты (99%).

Текущий уровень положительной оценки работы действующего мэра Москвы составляет 69%. Наиболее позитивно оценивают его деятельность москвичи в возрасте от 60 лет и старше (79%).  

О готовности прийти на избирательные участки сообщают 78% москвичей  (ранее - 75%), причем каждый второй (50%) отмечает, что «обязательно примет участие в выборах». О том, что планируют голосовать,  склонны сообщать, прежде всего, те, кто одобряет работу С.Собянина (82%), и пенсионеры (86%)20.

Наиболее известным  кандидатом сегодня является  С.Собянин (о нем известно 98% опрошенных). На втором месте - А.Навальный (80%). Далее следует  С.Митрохин (68%). Менее информированы избиратели о И.Мельникове (44%), Н.Левичеве (37%), М.Дегтяреве (32%). Однако последним трем кандидатам за последнее время удалось увеличить свою известность: так, доля информированных о И.Мельникове выросла с 36 до 44%, Н.Левичеве - с 28 до 37%, М.Дегтяреве - с 24 до 32%.

Избиратели по-прежнему склонны относиться с наибольшим доверием к С.Собянину (61%).  У остальных кандидатов показатели доверия ниже: так, А.Навальному доверяют 19%, С.Митрохину - 15%, И. Мельникову - 13%, Н.Левичеву - 7%, М.Дегтяреву - 5%.

О том, что не исключают для себя возможность поддержать на выборах С.Собянина, сообщают 70% опрошенных москвичей. Самые неприемлемые кандидаты - М.Дегтярев (56% сообщают, исключают для себя возможность поддержать), Н.Левичев (54%)  и  А.Навальный (53%).

Большинство респондентов прогнозируют победу С.Собянина на выборах мэра Москвы (86%). Это мнение москвичи по-прежнему склонны  объяснять, прежде всего, положительной оценкой его работы (39%).

С.Собянин уверенно лидирует в электоральном рейтинге: 52-53%  москвичей  в течение последних недель сообщают, что отдали бы за него свой голос в случае, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье.  На втором месте, с большим отрывом  - А.Навальный (11%). Далее следуют И.Мельников (5%), С.Митрохин (2%), М.Дегтярев (1%), Н.Левичев (менее 1%).

Согласно текущему прогнозу ВЦИОМ, построенному на основе последних полученных данных, явка на выборы мэра Москвы составит 50,6%. Прогнозируемые результаты кандидатов: С.Собянин - 64,1%, А.Навальный - 15,6%, И.Мельников - 8,8%, С.Митрохин - 5,6%, М.Дегтярев - 2,6%, Н.Левичев - 2,2%21.

Результаты исследования (от 2 сентября 2013 года): продолжает расти уровень информированности москвичей о предстоящих выборах: о том, что 8 сентября состоится голосование, известно уже 98% опрошенных (ранее - 96%).

Уровень положительной оценки работы С. Собянина остается высоким: сегодня его деятельностью  довольны  71% опрошенных.

О готовности прийти на избирательные участки по-прежнему сообщают 78% москвичей, причем 48% заявляют, что «обязательно примут участие в выборах». В целом, о том, что планируют голосовать,  склонны сообщать, прежде всего,  респонденты 60 лет  и старше (83%).

С. Собянин сохраняет уверенное лидерство в электоральном рейтинге: половина (51-53%)  москвичей  в течение последних недель сообщают, что отдали бы за него свой голос в случае, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье.  На втором месте, с большим отрывом  - А.Навальный (11%). Далее следуют И.Мельников (6%), М.Дегтярев  (2%), С.Митрохин (1%), Н.Левичев (1%).

66% опрошенных отмечают, что  допускают для себя возможность  поддержать кандидатуру С.Собянина. У остальных кандидатов этот показатель не превышает 25%. Самым неприемлемым кандидатом является для москвичей М.Дегтярев (59% сообщают, что не допускают для себя возможность поддержать его).

Согласно   прогнозу ВЦИОМ, построенному на основе  последних полученных данных, явка на выборы мэра Москвы составит 48,4%. Прогнозируемые результаты кандидатов: С.Собянин - 62,2%, А.Навальный - 15,7%, И.Мельников - 9,4%, С.Митрохин - 5,0%, Н.Левичев - 3,4%, М.Дегтярев - 3.3%22.

2.2.Итоги выборов  в Москве: прогнозы и официальные  результаты

По результатам опросов в конце августа, за неделю до выборов, большинство москвичей собирались принять участие в выборах мэра (78%), а Сергей Собянин являлся безусловным лидером электорального рейтинга - поддержать его на выборах намеревался каждый второй респондент (51%). Вторую строчку электорального рейтинга с большим отставанием занимал Алексей Навальный, набиравший 11% сторонников, третью - Иван Мельников (6%).

На основе проведенных опросов, ВЦИОМ составил прогноз результатов выборов. Прогнозная методика ВЦИОМ строится на данных количественного опроса и учитывает ряд факторов, определяющих электоральные предпочтения и активность избирателей.  С учетом всех факторов ожидалось, что на участки придет почти половина избирателей (48%). Согласно прогнозу ВЦИОМ, Сергей Собянин имел шансы набрать почти две трети голосов избирателей (62,2%), а Алексей Навальный мог рассчитывать на поддержку 15,6%.

По предварительным данным избирательной комиссии, до избирательных участков дошел только лишь каждый третий житель столицы (32,7%) и в результате официальные итоги голосования заметно отличаются от прогнозов23.

Как и ожидалось, Сергей Собянин занял первую строчку электорального рейтинга на выборах, набрав почти 52% голосов по предварительным результатам, что совпадает с  итогами экзитпола (53%), но существенно ниже прогнозного уровня. Лидирующие позиции кандидата  в рейтинге всегда являются определенным демотиватором для его сторонников - многие начинают сомневаться в важности своего голоса, будучи уверенными в том, что он победит в любом случае. Свою роль сыграла и пассивность сторонников действующей власти - только половина (52%) электората С.Собянина по опросам выражала твердое намерение принять участие в выборах. Эти факторы привели к тому, что уверенный лидер по всем опросам лишь ненамного преодолел 50% порог, необходимый для победы в первом туре.

Электорат Алексея Навального оказался более активным и мобилизованным. Его итоговый результат на выборах сопоставим с результатами экзитпола (32%), но существенно выше ожидаемого (27,24% против прогнозируемых 15,7%).

За Ивана Мельникова, занявшего третье место на выборах (10,69% голосов) по итогам предварительных исследований, планировали голосовать 6% опрошенных, а по итогам экзитпола его поддержали 8%24.

При сравнении прогнозов и официальных результатов удалось сделать следующие выводы: мониторинг результатов выборов мэра Москвы в конечном счете показал неверно спрогнозированные результаты московских выборов и данные по явке избирателей. Процент явки по прогнозам ВЦИОМ значительно превышает (на 15,3 %) реальный уровень участия граждан в выборах мэра Москвы. Также превышена процентная оценка голосов за С. Собянина (10,2 %). Однако социологи существенно занизили шансы на победу А. Навального (на 11,5 %). Также дело обстоит и с прогнозом результатов голосования за И. Мельникова, исследователи недооценили его итоговый результат на выборах на 4,7 %.

Сопоставление социологических прогнозов на основе результатов предварительных социологических исследований и данных экзитпола и официальных результатов говорит о том, что сведения экзитпола более достоверны и приближены к официальным итогам голосования.

Причинами неудачных прогнозов электорального поведения могут  являться:

• недостаточно изученная специфика политического поведения избирателей;
• появление идеологически ориентированного избирателя как объекта изучения;
• изменение каналов информации;
• динамичная смена фигур на политической арене;
• преобразование электоральной политики власти, характеризующееся необходимостью новых методов мобилизации сторонников партии помимо технологии административной мобилизации;
• выборка, основанная на несовершенных данных Росстата;
• недобросовестная работа профессиональных интервьюеров, которые нарушают методику;
• игнорирование влияния агитационных действий на предвыборном мобилизационном этапе избирательной кампании;
• заинтересованность избирателей в других видах деятельности («дачно-отпускной» фактор).

Для решения перечисленных проблем необходимо пересмотреть систему прогнозирования, которая была разработано относительно давно, в 2004-2005х годах. Поэтому одним из важнейших элементов работы над ошибками является корректировка, обновление и модификация прогностической системы. Для этого необходимо путем сравнительного анализа результатов опросов и результатов выборов выявлять несоответствия и на этой основе разрабатывать систему коэффициентов, учитывать демографические и социальные характеристики при составлении выборки.