Методы  изучения толпы

     Специфика феноменов толпы такова, что она  крайне затрудняет их изучение. Непредсказуемость  и внезапность, с какой они обычно случаются, неопределенность количественных и качественных характеристик и многие другие обстоятельства не позволяют проводить строго спланированных исследований. Ясно, конечно, что воспроизвести эти явления в лабораторных условиях также оказывается невозможным. Поэтому исследователям приходится чаще всего собирать необходимые данные из газет, кинохроники, исторических документов, путем опроса очевидцев.

     Тем не менее делались попытки разработать  объективные методы изучения явлений  массового поведения. В этом плане в мировой науке накоплен уже некоторый опыт, который в принципе вписывается в рамки известных методических средств социальной психологии. Как правило, эти методы могут дать результат лишь при их комплексном использовании с тем, чтобы обеспечить возможность перепроверки результатов. Набор методов в каждом конкретном случае определяется характером события. Остановимся на некоторых из них.

Метод опроса.

     Это один из наиболее доступных методов  исследования массовых явлений. Его  эффективность в значительной степени зависит от того, насколько широкие группы лиц, причастных к тому или иному эпизоду, охвачены опросом. При этом важно опросить не только самих участников эпизода, но и очевидцев, сторонних наблюдателей, которые могут сообщить что-либо об обстоятельствах, предшествовавших событию или последовавших сразу же после него.

     «Вторичные  источники». В связи с тем, что  на Западе проблема массовых беспорядков  имеет богатую историю, полиция  соответствующих стран накопила большой опыт действий по организации контроля над различными массовыми проявлениями. Этот опыт обобщен в различных учебных пособиях, инструкциях и указаниях. Западные психологи считают эти документы полезными источниками сведений при изучении массовых явлений, так как они содержат эмпирические наблюдения, касающиеся свойств и особенностей поведения людей в толпе.

Прожективные методы.

     Л. Киллиан (L. Killian) в 1956 г., говоря о методологических проблемах изучения стихийных бедствий, предложил использовать прожективные методики, в частности тест тематической апперцепции (ТАТ), для изучения мотивов, чувств и восприятия, порождаемых у людей толпой. В лабораторных условиях испытуемым наряду с пятью обычными карточками ТАТ предъявлялись пять карточек с фотоизображениями толпы. Далее анализировалось, на какие особенности толпы испытуемые обращали внимание. Данные такого рода при их накоплении считались полезными для изучения установок людей, которые могут проявиться в случае их участия в реальной толпе. Для исследования самого феномена толпы эти методы нельзя признать валидными.

Экспериментальные методы.

       Выделяются три группы методов,  которые в той или иной степени  могут быть полезны при изучении  проблем психологии толпы. К  первой относятся методы, широко  используемые в экспериментальной социальной психологии при исследовании поведения групп и индивидов в группах. Их результаты приложимы к проблеме толпы, но лишь при изучении ее отдельных особенностей. Так, данные некоторых экспериментов показали, что индивиды, находящиеся в составе групп, склонны при определенных условиях идти на больший риск, чем это свойственно им обычно. Механизм распространения ответственности, выявляющийся в этих экспериментах, может служить объяснением криминального поведения, связанного с повышенным риском. Хорошо известные эксперименты Аша (Asha), продемонстрировавшие роль групповой конформности, объясняют поведение отдельных категорий лиц в толпе. Эксперименты С. Милгрэма (S. Milgram) показали неожиданную способность людей к жестоким действиям, если с них снимается индивидуальная ответственность за эти действия. П. Зимбардо (P. Zimbardo) выявил серьезную трансформацию в поведении людей, которые в лабораторно-игровой ситуации исполняли роли полицейских и демонстрантов. А. Бандура (A. Bandura) и Р. Уолтерс (R. Walters) отметили роль подражания агрессивному поведению при наличии соответствующей модели. Выявленные в названных и других экспериментах механизмы поведения в той или иной степени проявляются и в условиях толпы.

     Ко  второй группе экспериментальных методов следует отнести моделирование поведения толпы. Как уже отмечалось, создать в лаборатории условия, сходные с естественными, практически невозможно. Тем не менее такого рода попытки неоднократно предпринимались.

     Так, Н. Мейер (N. Meir), Дж. Менненга (G. Mennenga) и Г. Стольц (Н. Stoltz) попытались в 1941 г. собрать толпы у местной тюрьмы, распространив листовки с сообщением, что «тысячи граждан» штурмуют тюрьму с намерением линчевать преступника, похитившего ребенка. Экспериментаторы затем опрашивали пришедших к тюрьме людей с целью выяснить категории лиц, стремившихся присоединиться к толпе, и их мотивы.

     Дж. Френч (J. French) в 1944 г. попытался вызвать  панику среди двух групп своих  испытуемых, создав впечатление, что в здании начался пожар. Эксперимент не удался, так как паники не возникло, поскольку испытуемые, очевидно, не поверили в реальность опасности. Другие эксперименты аналогичного характера также не дали результатов, поскольку испытуемые не испытывали страха. Г. Келли (Н. Kelley) с соавторами в 1965 г. пытался создать ситуацию, в которой обследуемые испытывали бы реальный страх. В решение групповой задачи «на спасение» испытуемые должны были нажимать на определенные кнопки, отыскав необходимый алгоритм своих действий. При одновременном нажатии на две или несколько кнопок путь к спасению оказывался «забитым», и испытуемые получали болезненный удар током. Этот эксперимент также мало что дал, кроме банального заключения о том, что паники в условиях спасения людей с ограниченными возможностями можно избежать лишь в случае, когда люди используют эти возможности по очереди, а не все сразу. Таким образом, лабораторное моделирование поведения толпы оказывается пока малоэффективным.

     Полевое экспериментирование составляет третью группу экспериментальных методов. Выше уже описывался эксперимент по созданию толпы (по типу «брожения умов»). Многие эксперименты связаны с изучением поведения реальных групп, их данные лишь в какой-то степени применимы к исследованию толпы. Следовательно, возможности и этих методов весьма ограниченны. Несомненно, что важнейшим источником данных должны быть наблюдения (с использованием технических средств) массовых явлений, возникающих в естественных условиях. Однако ограниченность возможностей и здесь вполне очевидна.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Социально-психологические  особенности толпы

     Вопрос  о социально-психологических особенностях толпы целесообразно рассмотреть  одновременно с различными теориями толпы, поскольку именно в этих теориях  выделялись психологические черты  феномена. В то же время различия между самими теориями проявлялись лишь в разных акцентах, которые делались на тех или иных психологических свойствах толпы.

     В летописях и исторических рукописях  содержится немало описаний «народных  беспорядков», однако научные попытки  подойти к проблеме толпы были предприняты лишь в конце XIX в. и связываются прежде всего с именем французского социолога Г. Лебона (G. Le Bon).

     Теория Лебона

     Первые  две статьи Лебона по проблеме толпы  были опубликованы в 1895 г. в журнале  «Revue scientific» («Научное обозрение»), и самим фактом публикации в таком журнале была сделана заявка на подход к проблеме с научных позиций. В том же году статьи Лебона вышли в книге «Психология толпы», принесшей ему широкую известность. Кроме того, суждения по этой проблеме были высказаны им в книге «Психология социализма», изданной в России в 1908 г. Несмотря на то, что взгляды Лебона носят с методологической точки зрения идеалистический, а с политической — крайне реакционный, расистский характер, некоторые его обобщения эмпирического плана представляют большой интерес.

     Взгляды Лебона на проблему массового поведения  логично связаны с его методологическими  позициями в вопросе о человеке и обществе. Человек, по его мнению, «наиболее руководствуется в  жизни представлениями двух родов: представлениями врожденными, т. е. биологически унаследованными от предков или возникшими под влиянием чувств, и представлениями, приобретенными или умственными». Первые — это наследство расы, воспринимаемое и применяемое бессознательно, вторые не играют серьезной роли в поведении человека и становятся действенными лишь после того, как переходят через ряд поколений в сферу бессознательного. Понятие личности как сознательного человека — носителя определенных общественных ценностей, идеалов и убеждений — у Лебона отсутствует, поскольку человек является, по его мнению, лишь пассивной частью толпы, которая руководствуется инстинктом и выступает как носитель «духа расы». Именно толпа, несмотря на свою иррациональность, обычно понимает и выражает интересы общества. «Очень часто,— пишет Лебон,— со стороны толпы и редко со стороны специалистов проявляются политический ум, патриотизм и чувство необходимости защищать общественные интересы».

     Этот  подход приводит Лебона к мысли о смешении таких явлений, как массовые общественные движения, которые действительно выражают интересы тех или иных классов, слоев или групп, и неорганизованная толпа. В последнем случае, когда речь идет о толпе, а не о движениях, Лебон проявляет действительно психологический подход, пытаясь выяснить механизмы формирования толпы и механизмы трансформации людей, составляющих ее. Его основная мысль заключается в том, что люди в толпе претерпевают радикальную трансформацию, теряют самоконтроль и индивидуальность и начинают подчиняться примитивному иррациональному «закону психического единства толпы» или «коллективному разуму». «Кем бы ни были индивиды,— пишет он,— составляющие толпу, как бы ни были они похожи или не похожи своим образом жизни, своими характерами, занятиями или разумом, факт превращения их в толпу ставит их во власть своего рода коллективного разума, заставляющего их чувствовать, думать и действовать таким образом, который совершенно отличен от их действий, чувств и того, как каждый индивид чувствовал бы, думал и действовал, если бы находился в одиночестве».

     Это означает, что:

     1. В толпе происходит уравнивание  всех, сведение людей к одному  уровню психических проявлений  и поведения, поэтому возникает  однородность людей в толпе.  Лебон это объясняет идеей  коллективного бессознательного: в толпе люди руководствуются лишь бессознательными представлениями, которые для всех одинаковы (так как они выражают «дух расы»), а представления на уровне сознания, в которых и кроются индивидуальные различия между людьми, подавляются, исчезают.

     2. Толпа интеллектуально значительно  ниже индивидов, ее составляющих; она склонна к быстрым переносам  внимания, легко и некритично  принимает самые фантастичные  слухи; легко поддается воздействию  призывов, лозунгов, речей лидеров  толпы. 

     3. Человек в толпе способен совершить  любые акты насилия, жестокости, вандализма, которые в обычных  условиях ему представляются  немыслимыми. 

     4. Толпа отличается повышенной  эмоциональностью и импульсивностью. 

     Лебон выделяет три основных механизма, с  помощью которых порождаются названные свойства толпы.

     1. Анонимность. Анонимность проявляется  двояко: с одной стороны, участие в скоплении значительного числа людей создает у отдельного индивида чувство силы, могущества, непобедимости; с другой — анонимность толпы, т. е. ее безликость и «безадресность», порождает анонимность индивида, что ведет к возникновению чувства личной безответственности, так как каждый полагает, что любые действия будут отнесены к толпе, а не к нему лично.

     Следует заметить, что первая часть этого суждения не совсем логична, поскольку чувство силы и могущества у индивида возникает не как следствие анонимности, а как результат принадлежности к чему-то большому; это большое может оказаться и толпой, и какой-то организованной социальной структурой.

     2. Заражение. Лебон, будучи медиком по образованию, перенес представления о заражении людей болезнями на заражение людей в толпе, понимая под ним распространение психического состояния одних людей на других.

     3. Внушаемость. Внушаемость, по  Лебону, наиболее важный механизм, поскольку он направляет поведение толпы. Он проявляется в том, что индивиды некритически воспринимают любые стимулы и призывы к действию и способны совершить такие акты, которые находятся в полном противоречии с их сознанием, характером, привычками.

     Взгляды Лебона подвергались глубокому критическому анализу на Западе, особенно в 50—60-е  годы нашего века; при этом вполне справедливо  отмечалась ущербность его методологических и идеологических позиций, таких, как  расизм, примат «коллективного бессознательного» над разумом, смешение организованных политических действий с поведением иррациональной толпы и т. д. Тем не менее его наблюдения на операциональном уровне сохраняют свое значение и сегодня.

     Одновременно  с Лебоном и примерно в русле тех же идей, часто испытывая его сильное влияние, о толпе писали Г. Тард (G. Tarde) и С. Сигеле (S. Sighele) во Франции, Б. Сидис (В. Sidis) в США и др.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Психоаналитические концепции толпы 

     Идеи  Лебона о роли иррационального, бессознательного в поведении толпы привлекли особое внимание 3. Фрейда и оказали на него значительное влияние. Правда, Фрейд считал, что анализ Лебоном бессознательного недостаточен и нуждается в дальнейшем развитии с позиций психоаналитической теории, что и было сделано в книге «Групповая психология и анализ эго», написанной в 1921 г.

     Как известно, вся система общественных отношений объяснялась Фрейдом  с позиций теории либидо, составлявшем энергетическое начало в поведении  людей. Побуждающая энергия либидо направляется и регулируется системой бессознательных механизмов психики, которые трансформируют общественно неприемлемые влечения в социально принятые формы их реализации. Иными словами, это означало, что все отношения между людьми и отношения в обществе в целом носят в своей глубоко скрытой основе либидонозный характер, а на поверхности трансформированные механизмами рационализации, переноса и проекции выступают как политические, социальные, национальные и т. п. отношения. Большую роль играют здесь также концепции нарциссизма и группового нарциссизма, но у нас нет возможности остановиться на них подробнее.