Главное заключается в том, что понятия  либидонозых отношений и нарциссизма  использованы Фрейдом также и  для объяснения механизмов поведения  толпы. По его мнению, решающую роль играет лидер толпы, на которого направлены бессознательные либидонозные чувства людей. Лидер для них выступает в роли «отца». Этим обусловливается единство толпы. Механизм идентификации участников толпы с ее лидером означает, что они отказываются от собственного супер-эго, которое обычно осуществляет контроль над их отношениями с обществом, и передают его функции лидеру. Тем самым они оказываются в полной зависимости от его решений и выполняют любое его указание. Этим объясняется и «уравнивание» индивидов, и «однородность» толпы, и способность людей совершать действия, которые индивидуально для каждого из них были бы невозможны. Важно подчеркнуть при этом, что понятие «лидер» Фрейд наполнял очень широким содержанием. В роли «лидера» может выступать, по его мнению, не только конкретный реальный человек, но и такие символические фигуры, как, например, Христос. В этом же качестве может оказаться просто лозунг, призывающий к чему-то. Поэтому толпа способна действовать и в отсутствие реального лидера.

     Не  касаясь в данном случае методологических принципов Фрейда, нельзя недооценивать  значение его концепции хотя бы потому, что она до сих пор оказывает  серьезное влияние на взгляды  многих исследователей. Еще во времена  Фрейда Е. Мартин (Е. Martin) разработал детальную концепцию толпы, основанную на принципах психоанализа. Его главная идея сводилась к доказательству того, что в действиях толпы, особенно в насильственных, находят выражение подавляемые, вытесняемые антисоциальные влечения человека. Идеологические и политические лозунги при этом служат лишь средством маскировки этих влечений. Ф. Редль (F. Redle) в 1942 г. предпринял попытку развить взгляды Фрейда на лидерство в толпе, выделив различные типы лидеров, отношение к которым строится на разных основах (идентификация с лидером на основе любви, общности идеала, страха и т. п.). И. Джанис (I. Janis), один из заметных представителей современной политической психологии на Западе, применил в 1963 г. психоаналитический подход к объяснению поведения групп, находящихся в условиях опасности (например, солдаты в бою). Он отметил, что в условиях опасности у людей резко повышается чувство зависимости, и объяснил его как реактивацию «тревожности разлуки», выражающейся у детей в страхе потерять родителей. По мнению Джаниса, это чувство сохраняется в скрытой форме и у взрослых. В моменты опасности оно активируется и проецируется на «значимых лиц», например на командира в условиях боя, на лидера в толпе и т. п.

     Бихевиористская концепция толпы. Свой вклад в теорию толпы бихевиоризм сделал в виде концепции фрустрации — агрессивности, разработанной в 30-х годах Дж. Доллардом (J. Dollard) и Н. Миллером (N. Miller). Основной тезис этой концепции заключается в том, что фрустрация (невозможность удовлетворить какую-то потребность или желание) всегда ведет к агрессивности. И наоборот, за любым актом агрессивности скрывается фрустрация. На базе этого положения был разработан целый ряд закономерностей, позволяющих, по мнению авторов, прогнозировать степень агрессивности поведения людей в разных условиях и направленность их агрессивных действий. Объектом анализа были, в частности, толпы линчевателей негров в США и антисемитские погромы в Германии. Согласно названной теории, объектами агрессивных действий могли быть как реальные, так и воображаемые виновники фрустрации, а среди них — и сами пострадавшие. Выбор объекта агрессии объяснялся, в частности, механизмом генерализации стимула, а также различными защитными механизмами психики, заимствованными из психоаналитической теории. Как и в случае с психоанализом, здесь можно возражать лишь против абсолютизации методологических основ концепции и ее общих выводов. Однако сама идея фрустрации (точнее — социальной фрустрации) открывает правильный путь для понимания явлений массового протеста.

     Несколько концепций толпы, сложившихся на Западе, носят частный характер, поскольку в качестве их основы берется  одна из психологических особенностей поведения толпы, которая делается центральной и определяет весь смысл  концепции. К ним можно отнести, в частности, различные варианты теории заражения. Общая их черта заключается в том, что поведение толпы объясняется лишь с помощью одного механизма — механизма заражения. Под заражением понимается распространение настроения или поведения одного участника толпы на других. Большое внимание этому механизму уделял не только Лебон, но и многие другие западные исследователи. Так, В. Мак-Даугал (W. McDougal) объяснял процесс заражения своей теорией «симпатизирующей индукции эмоций», согласно которой мимическое и моторное выражение эмоций у одного индивида инстинктивно порождает аналогичную эмоцию у другого лица. Однако сразу же проявилась несостоятельность этой концепции, так как с ее позиций нельзя было объяснить, почему, например, проявления ярости у одного человека часто вызывают страх у другого.

     Ф. Олпорт (F. Allport) предложил идею «кольцевой реакции», согласно которой индивид, стимулируя своим поведением другое лицо в толпе, видит или слышит реакцию другого, в результате сам  стимулируется от него до еще более высокого уровня активности. Таким образом, возбуждение толпы непрерывно нарастает.

     К разряду частных концепций можно  отнести также противоположные  по своим исходным позициям теории конвергенции и «возникающих» (эмержентных) норм.

     Если  теории заражения строятся на том, что в толпе нормальные, обычные люди подвергаются трансформации по единому образцу и благодаря этому обеспечивается однородность толпы и ее поведения, то теории конвергенции исходят из противоположного тезиса, а именно: в толпу собираются люди, уже имеющие какие-то общие качества и черты. Например, агрессивная толпа собирается из людей, обладающих склонностью к агрессивному поведению, и именно для реализации этих склонностей они и собираются в толпу. В качестве доказательства американские психологи, например X. Кэнтрил (Н. Cantrii), приводят такой пример: если в каком-то американском городке распространяется слух о предстоящем линчевании негра, то к месту линчевания собираются не все жители города, а лишь те, которые склонны принять участие в насильственных антисоциальных действиях.

     Есть  и более утонченные трактовки  теории конвергенции, согласно которым  в толпы объединяются люди, не разделяющие  господствующих социальных норм в обществе. При такой трактовке четко  проявляется упоминавшаяся выше тенденция рассматривать на одном уровне толпу бесчинствующих лиц и группу людей, собравшихся организованно, чтобы выразить протест политического характера. С научной точки зрения теории заражения и конвергенции предлагают слишком упрошенный подход к проблеме толпы, так как снимаются вопросы о других психологических механизмах и закономерностях, действующих внутри толпы.

     Концепция «возникающих» (эмержентных) норм опирается  на исследования малых групп. Исходным для нее является положение о  том, что любая группа людей, вступающих во взаимодействие, постепенно вырабатывает некоторые общие стандарты или нормы поведения, которые начинают выполнять ограничивающую и регулирующую роль. Эта концепция была предложена в 1957 г. Р. Тернером (R. Turner) и Л. Киллианом (L. Killian) и развита в 1964 г. Тернером. По их мнению, главным объектом исследования при изучении «коллективного поведения» должен быть процесс образования правил, норм поведения. При этом они отвергают и понятие однородности толпы, и механизм заражения. Согласно нормативной теории, в толпе всегда есть какая-то часть активно действующих лиц и масса «наблюдателей». Поведение активных лиц воспринимается как доминирующий курс действий и как бы приобретает нормативный характер, предписывающий поведение остальной части толпы. Иными словами, человек действует в толпе определенным образом не потому, что он «заражен» или подражает другим. Он сознательно принимает этот образ действий. В связи с этим слухи в толпе рассматриваются не как стихийные коммуникации, искажающие реальность, а как попытки уточнить ситуацию и направление действий.

     Принципиальное  отличие теории возникающих норм от других теорий заключается в отказе признавать решающую роль бессознательных  и эмоциональных компонентов  в поведении толпы. На первый план выдвигаются как бы когнитивные факторы. Однако при этом не учитывается, что толпа и группа — это совершенно разные социально-психологические феномены. Группа от толпы отличается хотя бы некоторой временной стабильностью, которая составляет необходимое условие формирования групповых норм, воспринимаемых на когнитивном уровне. Толпа же — явление скоротечное, и возникающие в ней нормы поведения имеют не когнитивную, а чаще всего эмоциональную и бессознательную основу.

     В 1963 г. Н. Смельсер (N. Smelser) разработал социологический вариант теории «коллективного поведения», который носит в какой-то степени системный характер. По мнению автора, его теория позволяет и анализировать события (уже состоявшиеся), и прогнозировать возникновение и форму различных массовых явлений от организованных выступлений до бунтов и беспорядков на будущее. Концепция Смельсера по существу систематизирует материалы исследований об условиях возникновения и развития различных массовых явлений, в том числе и толпы. С этой точки зрения она представляет определенный интерес. Однако остановиться на ней подробно не позволяют рамки одной статьи. Не будем также касаться математических моделей поведения «массовых популяций», поскольку они помимо своей профессиональной специфичности рассматривают обычно более широкий круг явлений, чем толпа.  
 
 
 
 

Внешние (структурные) особенности толпы

     С операциональной точки зрения представляет интерес опыт изучения западными  исследователями внешних характеристик  толпы, которые отражают ее внутренние социально-психологические процессы. В этой связи можно выделить некоторые общие характеристики различных видов толпы.

Форма и структура толпы

     Как показали наблюдения и снимки, сделанные  с вертолетов, все толпы в начале их образования и в состоянии относительного покоя имеют тенденцию приобретать кольцеобразную форму (если этому не мешает рельеф местности, здания и т. п.). При этом характерно движение одних людей от центра толпы к ее периферии, а других наоборот — от периферии к центру. Этот процесс, получивший в английском языке название «mixing» (перемешивающие движения), имеет двоякое значение: с одной стороны, оно рассматривается как средство распространения информации в толпе, с другой — позволяет разделить людей по степени их активности. Наиболее активные и готовые принять участие в действиях толпы стремятся к ее центру; более пассивные тяготеют к периферии. Важно отметить и такой момент: как показали эксперименты и наблюдения, состояния страха и неопределенности способствуют тяготению людей в сторону центра толпы.

Границы толпы

     Для людей, стремящихся проникнуть в  толпу со стороны, а также выйти  из нее, различают открытые и закрытые границы.

     Границы могут быть также четко выраженными  и аморфными. В связи с этим выделяется феномен поляризации, заключающийся  в сопоставлении плотности скопления людей в центре толпы и относительно разреженной их концентрации вокруг этого центра. Степень поляризации определяет концентрацию внимания толпы к тем вопросам, по поводу которых она возникла. В США для измерения такой степени испробована процедура, которая заключается в оценке отношения числа людей, внешне проявляющих интерес к целям толпы, к количеству всех ее участников. Для этого делались снимки толпы сверху и на специально построенной радиальной диаграмме отмечались стрелками каждый участник толпы и направленность его внимания. Эта процедура весьма громоздка и применима лишь в научных целях и к относительно небольшому скоплению людей.

     Границы толпы обычно носят очень подвижной  характер, в результате чего постоянно  меняется положение людей зачастую помимо их воли и желания. Так, просто любопытный может неожиданно оказаться в центре толпы в результате присоединения к ней новой группы людей. Этот момент имеет важное значение при оценке состава толпы и степени активности ее различных участков.

Внутренняя структура

       Как правило, толпы, даже кажущиеся  внешне однородными, имеют некоторую  внутреннюю структуру, которая  определяется наличием в них  групп и подгрупп, объединенных  личными или условными связями,  специфическими узкими интересами и т. п. Антагонистические группы в толпе составляют предпосылку к массовым беспорядкам.

     Насколько важно точно оценивать внутреннюю структуру толпы, можно судить по следующему примеру. 20 марта 1990 г. по Центральному телевидению передавался репортаж о митинге, состоявшемся в Вильнюсе 18 марта в знак протеста против выхода Литовской ССР из состава Советского Союза. Мы в данном случае сознательно игнорируем различие между толпой и организованным митингом с тем, чтобы проиллюстрировать частые ошибки, допускаемые при оценках массовых явлений. По официальным сообщениям, в митинге приняли участие 180 тысяч человек. Далее мы коснемся точности такого рода количественных оценок, а в данном случае вопрос заключается в том, что цифра 180 тысяч участников имплицитно означала, что все они разделяли цели митинга. Однако на самом деле телевизионные кадры репортажа этого никак не подтвердили, было четко видно, что лишь часть участников митинга активно поддерживала его цели (возгласами, аплодисментами и т. д.), а другая — весьма значительная — часть вела себя пассивно, когда провозглашались соответствующие лозунги и призывы. Следовательно, далеко не все из 180 тысяч поддерживали идею митинга; многие пришли на него из других соображений. Это еще один пример того, как политически желаемые оценки вступают в противоречие с объективными данными.