Межличностные отношения детей подросткового возраста

     Авторитарный  стиль руководства может обеспечить кажущуюся эффективность групповой  деятельности и создает крайне неблагоприятный  психологический климат. При таком  стиле задерживается становление коллективистских качеств. Именно в таких коллективах, по данным социологов, формируются невротики.

     Лучший  стиль руководства – демократический. Хотя количественные показатели здесь  могут быть и ниже, чем при авторитарном стиле, но у учеников желание работать не иссякает и в отсутствие  педагога. Повышается творческий тонус, развивается чувство ответственности, гордость за свой коллектив.  

     Наихудшим стилем руководства является либеральный  стиль; при нем работа, как правило, выполняется меньше и качество ее хуже.

     Стиль отношений и характер взаимодействия в процессе руководства воспитанием  детей создают в совокупности стиль педагогического общения. В.А. Кан-Калик выделяет следующие  стили общения:

• общение на основе увлеченности совместной творческой деятельностью;
• общение на основе дружеского расположения,
• общение-дистанция,
• общение-диалог,
• общение-устрашение,
• общение-заигрывание.

     Общение на основе увлеченности творческой  деятельностью отражает устойчиво-положительное  отношение педагога к детям и делу, стремление совместно (а значит и демократично) решать вопросы организации деятельности. Увлеченность совместным творческим поиском – наиболее продуктивный для всех участников педагогического процесса стиль общения, поскольку педагоги не управляют школьниками, а вместе с ними заботятся о делах класса, школы и т.п. Вместо односторонних воздействий педагога на учащихся – общая творческая деятельность.

     Стиль педагогического общения на основе дружеского расположения тесно связан с первым, - по сути это одно из условий становления стиля на основе увлеченности совместной творческой деятельностью. Дружеское расположение проявляется в вежливости, сдержанности, доверительности педагога. Вместе с тем, оно предполагает недопущение угрюмости, раздражительности, крикливости. 

     Суть  стиля общение-дистанция в том, что в системе взаимоотношений  педагога и учащихся постоянно в  качестве важного ограничителя фигурирует дистанция. Даже в тех случаях, когда  учитель положительно относится  к детям, организация деятельности ближе к авторитарному стилю, что снижает общий творческий уровень совместной работы с учащимися, а значит этот стиль ведет к педагогическим неудачам.

     Крайняя форма общения-дистанции – такой  стиль, как общение-устрашение, который  соединяет в себе отрицательное отношение к учащимся и авторитарность в способах организации деятельности. Такой стиль создает в отношениях с учащимися атмосферу нервозности, эмоционального неблагополучия, тормозит творческую деятельность, так как ориентирует не на программу действий, а на ее ограничения и запреты. 

     Проявление  либерализма, нетребовательности при  возможном положительном отношении  к детям является стиль общение-заигрывание. Оно вызвано стремлением завоевать  ложный, дешевый авторитет. Причиной проявления этого стиля является, с одной стороны, стремление быстро установить контакт, желание понравиться классу, а с другой – отсутствие навыков профессиональной деятельности.

     Первые  два стиля можно отнести к  так называемому общению- диалогу, основным признаком которого является установление особых отношений, определенных В.А. Сухомлинским словами: «духовная общность, взаимное доверие, откровенность, доброжелательность». Диалог с воспитанником предполагает совместное видение, обсуждение ситуаций. Другими словами, диалог – это не устремленные друг на друга взгляды учителя и ученика, а взгляды того и другого , направленные в одну сторону.

     Диалог  не состоится без равенства позиций  воспитателя и воспитуемого, что  означает признание активной роли воспитанника в процессе воспитания. Кроме того, равенство позиций означает, что и сам воспитатель находится под воздействием воспитанника. Вместе с тем, этот стиль предполагает изменение авторства оценки: она превращается во взаимооценку и самооценку.

 

      Выводы: 

     Оптимальные межличностные отношения являются залогом полноценного формирования у человека психических процессов, психических свойств и функций, а также развития личности в целом.

     Межличностные отношения развиваются на протяжении всего периода детства; на каждом этапе развития они обладают рядом характерных свойств, присущих определенному возрасту.

     В подростковом возрасте складываются две  разные по своему значению для психического развития системы взаимоотношений: одна – со взрослыми, другая – со сверстниками. Выполняя одну и ту же общую социализирующую цель, эти две системы взаимоотношений нередко входят в противоречие друг с другом по содержанию и регулирующим их нормам.

     Для подростков большую значимость приобретают  отношения со сверстниками, так как  у них явно прослеживается стремление к самостоятельности, самовыражению, равнопартнерским отношениям. Это стремление, свои актуальные интересы и потребности ребенок может удовлетворить  в полной мере только  в общении со сверстниками, в процессе межличностных отношений с ними.

     Оптимальный уровень межличностных отношений подростков возможен при условии благоприятного психологического климата в коллективе, который во многом зависит от стиля  педагогического руководства и стиля педагогического общения.

 

      Организация и методика исследований. Интерпретация результатов исследований. 

     Психологические исследования были проведены на базе 6 «Б» класса средней школы №7 города Астаны (классный руководитель – Тихая С.П. – стаж педагогической работы – более 20 лет). В классе 29 учащихся, в исследовании принимало участие – 26 человек, из них 12 мальчиков и 14 девочек.  

     1. Выявление социального  статуса каждого  учащегося и уровня  межличностных отношений  в классе. 

     Для исследования использовалась методика Дж. Морено «Социометрия», цель которой  – диагностика эмоциональных связей. Исследование направлено на решение следующих задач:

1. Измерение степени сплоченности-разобщенности в группе;
2. Выявление соотносительного авторитета членов групп по признакам симпатии-антипатии (лидеры, звезды, отвергнутые);
3. обнаружение внутригрупповых сплоченных образований во главе с неформальными лидерами.

     Результат исследования: получение среза динамики внутригрупповых отношений для  последующего переструктурирования групп, повышения их сплоченности и эффективности  деятельности.

     Материалы: бланк социометрического опроса, список членов группы, социоматрица. (см. приложение 1)

     Порядок исследования: подготовлены критерии, измеряющие отношения учащихся по поводу совместной деятельности, ради выполнения которой создана группа (учебная  деятельность), а также критерии для измерения эмоционально-личностных взаимоотношений, не связанных с совместной деятельностью (выбор товарища для досуга). Для опроса предложены следующие вопросы:

1. Если ваш класс будут расформировывать, с кем бы ты хотел продолжить совместно учиться в новом коллективе?
2. Кого бы ты из класса пригласил на свой День Рожденья?
3. С кем из своего класса ты пошел бы в многодневный туристический поход?

     Перед началом опроса с учащимися был  проведен инструктаж, в ходе которого  было дано объяснение цели исследования, важности его результатов для класса, порядка выполнения задания (на каждый вопрос – 3 ответа). Была подчеркнута необходимость быть искренними. Исследователи при этом гарантировали тайну индивидуальных ответов.

     В процессе исследования мы стремились установить атмосферу доверия в отношениях с учащимися. Опрос был проведен индивидуально с каждым учащимся. Были созданы все условия для того, чтобы опрашиваемые не общались между собой. В ходе опроса мы  постоянно напоминали об обязательности ответов на все вопросы, не торопили испытуемых с ответами. Фамилии отсутствующих были оглашены и в выбор не включались.

     В ходе беседы были заданы следующие  вопросы:

     1) если ваш класс будут расформировывать, с кем бы ты хотел продолжить  совместно учиться?

     2) кого бы ты из класса пригласил  на свой день рождения?

     3) с кем из своего класса ты  пошел бы в многодневный туристический  поход? 

     На  основании ответов учащихся была составлена социоматрица (см. приложение 1). Теоретически возможное количество выборов – 234; количество полученных выборов (социометрический статус группы) – 234.

     На  основании подсчетов мы определили статусные группы учащихся:

• «звезды» - 3 чел  (18 -16 выборов),
• «предпочитаемые» - 12 чел. (14 – 9 выборов),
• «пренебрегаемые» - 11 чел. (8 -4 выбора),
• «изолированные» - 0.

     (см. диаграмму стр. )

     Нас интересовало не только количество выборов, но и их взаимность. Взаимных выборов  – 27, полувзаимных (не совпадающих по мотивам) – 38, всего – 65. Анализируя мотивы взаимных выборов учащихся, можно сделать вывод о том, что превалируют общественные мотивы над личными (совместная учеба, участие в коллективном походе), их 19 против 7, что доказывает в какой-то мере сплоченность группы, стремление учеников к общению, к сотрудничеству. Примечательно и то, что парные выборы сделаны не только учащимися одного пола. Проявление интереса к представителям другого пола характерно исследуемому возрасту (5 взаимных выборов).  

 

     Учитывая  приведенные данные,  мы определили:

     1. «Уровень благополучия взаимоотношений», равный соотношению количества учащихся, находящихся  в благоприятном положении, к тем, кто находится в менее благоприятном положении, т.е. имеет минимальное количество выборов.

     УБВ = 15/11 или составляет 57,6 %.

     Поскольку числитель полученной дроби преобладает над знаменателем, следовательно, «уровень благополучия взаимоотношений» в классе  достаточно высокий, что подтверждают и наши наблюдения за отношениями учащихся.

     2. В классе нет детей - «отверженных»,  поэтому «индекс изоляции», определяющийся  соотношением изолированных учащихся к общему числу членов коллектива, равен нулю, что также подтверждает высокий «уровень благополучия взаимоотношений».

         ИИ = 0\26 = 0.

     3. «Индекс групповой сплоченности»  определился соотношением суммы  взаимных выборов к общему числу возможных выборов.

       ИГС = 65/234 = 0,3.

     «Индекс групповой сплоченности» несколько  ниже нормы (0,6-0,7), его можно оценить  только как удовлетворительный. Это  объясняется особенностями данного  коллектива:  из 26 учащихся в этот класс в течение последних двух лет пришли 11 человек, из них пятеро учатся два года, шесть учеников – только первый год; следовательно, времени для сплочения коллектива было недостаточно. Вместе с тем, судя по мотивам выбора, стремление к сотрудничеству у ребят налицо.

     Представляем  общие показатели статусной структуры  в коллективе. 

 

     В процессе исследования мы проанализировали статусное положение членов актива класса, сопоставили его с выбором  учащихся.