Формирование словаря у дошкольников

       Дети  с общим недоразвитием речи допускали ошибки при назывании предметных картинок, ориентируясь на внешнее сходство предметов, например: "репа"-свекла, "кофта"-рубашка, "ботинки"-сапоги, "троллейбус"-автобус; на их сходство по своему назначению, например: "лейка"-чайник, "метла"-веник.

       Испытуемые  заменяли одни слова другими, ситуативно связанными с ними, например: "шарф"-зима, "холодильник"-мороз, "лейка"-вода, "такси"-машина; "овощи"-фрукты. Иногда частное понятие заменялось общим: "самосвал"-грузовик, "платье"-одежда и, наооборот, обобщающее слово заменялось частным понятием: "строитель"-дядя, "одежда"-рубашка, "обувь"-сапоги.

       Особое  место среди замен занимают случаи описания той ситуации или действия, в которое мог быть включен обозначаемый предмет: "швейная машина"-мама шьет, "повар"-кушать дает, "врач"-детей лечит, "теплоход"-плавает в море.

     Испытуемые  также допускали ошибки употребления имен прилагательных и глаголов. Были отмечены замены названия действия с  предметами  названиями  самих  предметов  ("поливать"-Цветы, "режет"-нож). Замены названий признаков названия предметов ("чистый"-мыло). Таким образом, в сознании детей с общим недоразвитием речи значения предмета, действия, признака еще не выделены в самостоятельные понятия, что свидетельствует о несформированности семантических полей, о недостаточности выделения дифференциальных признаков значений слов.

 

      Задание 3.

       Задание было направлено на выявление особенностей подбора синонимов к предъявленным словам. Несмотря на сложность предложенного материала, большинство испытуемых поняли поставленную перед ними задачу. Лишь один ребенок не дал ни одного правильного ответа.

       Дошкольники с общим недоразвитием речи в большинстве случаев неточно выполняли задание (42% ответов). Количество отказов при выполнении заданий было довольно значительным - 13,3%. Правильные ответы составили 44,7%.

       Дети  ошиблись в подборе синонимов ко всем предложенным словам. Особые затруднения наблюдались при подборе синонимов к словам: "радостный", "нарядный", "спешу", "здание". При выполнении задания было отмечено в целом употребление только одного синонима на слово. Испытуемые с речевой патологией воспроизводили однообразные, типичные синонимы ("огромный"-большой, "улица"-дорога, "шагаю"-иду).

       Так же были отмечены следующие ошибки: замена  синонима антонимом,  иногда  повторение  слова  с частицей "не"  ("огромный"-маленький,  "улица"-не улица);  замена словом, близким по звучанию ("здание"-сдать); замена родственным словом или формой слова-стимула  ("шагаю"-шаг);  замена словом, связанным со словом-стимулом на основе синтагматических связей ("улица"-широкая);  замена  синонима  неправильным  объяснением слова-стимула.

       Наличие специфических ошибок в ответах испытуемых обусловлено ограниченностью словарного запаса, недостаточным пониманием значения слова, трудностями актуализации словаря, неумением выделить существенные семантические признаки в структуре значения слова, недостаточным осознанием поставленной задачи.

Задание 4.

       Задание было направлено на выявление степени  сформированности умения подбирать  антонимы к предъявленным словам.

     Количество правильных ответов составило 52,4%. Количество отказов от выполнения задания 9,8%. Анализируя неправильные ответы детей, следует отметить, что все предложенные слова вызывали у испытуемых затруднения, неточный подбор слов-антонимов, ошибочные замены. Наибольшее количество ошибок, допускаемых дошкольниками, было отмечено при подборе антонимов.

       Следующие ошибки были отмечены: подбор слова, из области значений, близких к антониму ("низкий"-большой); подбор "примитивного антонима ("шум"-не шум); выражение антонима другой частью речи ("темный"-свет). Для детей с ОНР, кроме этих ошибок, были характерны специфические замены: подбор слова из области значений, близких к значению предложенного слова ("темный"-черный); изменение формы слова ("говорю"-говорят); подбор слова на основе синтагматических ассоциаций ("плохой"-мальчик).

       Испытуемые  осознавали поставленную перед ними задачу, но в процесса поиска антонима к слову часто теряли цель задания, противопоставляли слова по несущественным, ситуативным признакам, подбирали "примитивные" антонимы, слова из области значений, близких антонимам. Это свидетельствует о неумении выделить существенный признак исходного слова.

       Все варианты ошибочных ответов говорят  о том, что у детей с общим недоразвитием речи недостаточно сформированы системные отношения противопоставления между лексическими единицами языка, ограничен объем словаря, мала активность процесса поиска слова, неустойчивы парадигматические отношения.

Задание 5.

       Задание направлено на исследование умения испытуемых подбирать слова, соответствующие контексту. Детям предлагалось вставить в предложение пропущенное слово.

     Анализ  результатов выполнения этого задания  показал, что у всех испытуемых процесс подбора слова к контексту предложения не вызвал больших затруднений. Из 8 предложений дети правильно смогли закончить от 1 до 8. Менее 6 правильных ответов дали 18% испытуемых.

       Испытуемые  с общим недоразвитием речи вставили в предложения соответственно контексту  мало слов. Среднее количество правильно составленных предложений составило 4,9%.

  Подбираемые слова нередко были похожи между собой по группе в целом, что говорит о стереотипности и шаблонности подборе слов, об индивидуальной неразличимости высказываний.  Приведем пример выполнения заданий Артемом П., 5 лет 8 мес.,: "Лекарства продают в магазине."  "Посылки получают на...(не дал ответа}".  "Хлеб покупают где молоко, сыр." "Самолет в облаках летит". "Теплоход по реке идет". "Люди в парке едят, гуляют". "Москва - большой город".  Обращает  на  себя  внимание  скудность  информации, заложенной  в  предложениях дошкольников  с общим недоразвитием речи.

     Анализ ошибочных ответов детей выявил различный характер их причин: малый запас знаний об окружающем мире - 35% ответов ("Москва - ...на улице"); незнание нужного слова - 38% ошибочных ответов ("Посылки получают... где газеты"; "Лекарства продают... там тетя сидит"); неточное понимание или полное незнание какого-либо слова из предложения - 27% ошибочных ответов ("Над нами летит...чайка" - незнание слова "чайка").

      Можно сделать вывод о неполной сформированности синтагматических связей у дошкольников с ОНР. Это происходит вследствие ограниченности словарного запаса. Особенно затруднен подбор имен прилагательных, который связан с отсутствием необходимых знаний об окружающем мире и недостаточной дифференцированностью соответствующих представлений, так, при последующих беседах с испытуемыми часто выяснялось, что они не знают как выглядит чайка, не были на почте и т.д.

       Анализ  выполнения заданий на вставку в  предложение недостающего слова  детьми с общим недоразвитием  речи показал недостаточное развитие структурного аспекта логических значений слов. 

Задание 6.

       Для определения уровня осознания лексического значения слова использовалось объяснение слова. Испытуемым предлагалось объяснить значение 25 имен существительных конкретного значения, 5 имен существительных обобщающего значения, 10 имен прилагательных и 10 глаголов.

Объяснение  имен существительных.

       Исследование  выявило различия в способе объяснения конкретных существительных и существительных  обобщающего значения.

       Объяснение значения конкретных существительных.

       38% детей не справились в полном объеме с заданием. Ошибочных ответов было 9%, т.е. полученные объяснения не соответствовали словарному значению слова ("балкон"-улица). Особые затруднения у детей вызвали следующие слова: "волосы", "гриб", "замок", "нос", "балкон",  "письмо",  "дверь". 

     У детей с общим недоразвитием  речи, при объяснении значения конкретных существительных преобладают описания с помощью родового понятия, соотнесения данного слова с определенным семантическим полем.

     Среди ответов испытуемых подобные составили 40,2% ("барабан" - музыкальный инструмент, "кукла" - игрушка) . Дифференциальные признаки при этом указывались редко - 5,3% ответов ("вишня" - вкусная ягода, "платье" - одежда для девочек).

Объяснение  значения существительных обобщающего значения.

       41% детей  не справилось в полном объеме с заданием. Полученные объяснения не соответствовали словарному значению слова в 11%. У детей с речевой патологией встречались неправильные ответы и отказы от ответов при объяснении всех слов. Особые затруднения вызвали следующие слова: "цветы", "транспорт", "мебель".

       Основным  способом определения значения обобщающих существительных явилось перечисление слов. Например: "овощи" - помидор, редиска, огурец; "мебель" - стул, кровать, стол. Испытуемые конкретизировали существительные в 26,3% ответов.

       Испытуемые использовали при объяснении значения существительных обобщенное, глобальное представление: "цветы" -растения. Среди ответов детей подобные составили 7,2%.

       Анализ  ответов при объяснении конкретных и обобщающих существительных дал возможность определить основные семантические признаки, на основе которых дошкольники определяют значение слова.

       Чаще  дети с речевыми нарушениями указывали  признаки самого предмета (его местонахождение, функции, внешние признаки).

       Лексико-семантические  признаки (обобщение, конкретизация, соотнесение слова с более глобальным понятием) использовались детьми редко (30,8%).

         Задание на объяснение  значения имен  прилагательных.

        42% детей ОГ не справились в  полном объеме с заданием. Особые затруднения вызвали следующие слова: "низкий", "высокий", "короткий", "длинный", "легкий".

       Основным  способом определения значения прилагательных явилось включение его в контекст. Например: "веселый мальчик", "круглый шар", "высокий дом".

       Испытуемые  редко использовали для объяснения прилагательного однокоренные слова и формы предложенного слова.

Определение имени прилагательного с выделением основного

дифференциального признака ("легкий" - мало весит) практически  не наблюдалось, что говорит о низком уровне сформированности структуры значения прилагательных у детей с речевой патологией.

       Преобладающим способом определения значения глагола  явилось его включение в текст ("играть с девочками в куклы", "собирать цветы", "рисовать грузовую машину", "шить платье"). Эти ответы составили 86,5%.

       Дети  с речевыми нарушениями очень  редко использовали другие способы объяснения глаголов: другая форма слова ("ехать" - едет, "шить" - шью) - 2,3%; синонимизация ("прыгать" - скакать) 2,2%.

       Дети не сумели объяснить значение 3% предъявленных глаголов. Особые затруднения вызвали слова: "нести", "прыгать", "собирать", "шить". 24% испытуемых не сумело выполнить задание полностью.

       При оценке качества выполнения заданий  в баллах выявлено, что испытуемые не смогли набрать максимальное количество баллов. Сумма баллов была от 57 до 274. При этом 73% детей с ОНР набрали менее половины максимальной суммы баллов.

       На  основе результатов исследования нами было выделено 4 степени лексического развития у испытуемых дошкольников. В таблице 1 представлено количество испытуемых с общим недоразвитием речи, имеющих различные степени развития словаря.