Власть в обществе

       Рационально-правовая легитимность характерна для демократических  государств. Это преимущественно  структурная или институциональная легитимность, основанная на доверии граждан к устройству государства, а не к отдельным личностям (персональная легитимность). Хотя нередко, особенно в молодых демократиях, легитимность власти может основываться не столько на уважении к выборным институтам, сколько на авторитете конкретной персоны руководителя государства. В современном мире легитимность власти нередко отождествляют лишь с ее демократической легитимностью.

       Легитимность  власти не ограничивается ее тремя, ставшими классическими типами. Существуют и другие способы легитимации, и, соответственно, типы легитимности. Один из них — идеологическая легитимность. Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Идеология обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса, ее право управлять. В зависимости от того, к кому апеллирует идеология, и какие идеи она использует, идеологическая легитимность может быть классовой или националистической.

       В странах командно-административного  социализма была широко распространена классовая легитимность. Во второй половине XX в. многие молодые государства в попытках получить признание и поддержку населения очень часто прибегают к националистической легитимации своей власти, нередко устанавливая этнократические режимы.

       Идеологическая  легитимация основывается на внедрении  в сознание и подсознание людей  определенной «официальной» идеологии  с помощью методов убеждения  и внушения. Однако, в отличие  от рационально-правовой легитимации, апеллирующей к сознанию, разуму, она — однонаправленный процесс, не предполагающий обратных связей, свободного участия граждан в формировании идеологических платформ или их выборе.

          1. Соотношение легитимности и эффективности власти

       Легитимность  власти коренится в политической культуре населения и означает соответствие ее устройства ценностным представлениям граждан. Однако их отношение к власти может быть не только ценностным — с позиций норм нравственности, но и инструментальным — оценивающим ее с точки зрения того, что она дает или может дать людям. Такое инструментальное отношение между гражданами и властью характеризуется понятием эффективности.

       Эффективность власти — это ее результативность, степень выполнения ею своих функций в политической системе и обществе, реализации ожиданий (экспектаций) граждан и прежде всего наиболее влиятельных слоев — элит. В современных условиях легитимность и эффективность власти — два важнейших фактора ее стабильности, доверия к ней и поддержки ее гражданами.

       Несмотря  на мотивационные различия легитимность и эффективность власти взаимосвязаны. В конечном счете любые типы легитимности власти очень во многом определяются надеждами населения на ее эффективность, т.е. удовлетворение его требований. Многие авторитарные режимы, первоначально страдающие дефицитом легитимности, например в Чили, Южной Корее, Бразилии, впоследствии в значительной мере приобрели ее благодаря успешной экономической политике, укреплению общественного порядка и повышению благосостояния населения.

       Однако  достичь эффективности, не обладая легитимностью, т.е. одобрением и поддержкой граждан, достаточно сложно. В наши дни большое число государств переживает кризис легитимности. На протяжении многих десятилетий особенно остро он проявлялся в форме политической нестабильности, частых государственных переворотов в «третьем мире». В последние годы проблема легитимности стала крайне актуальной для большинства посткоммунистических стран. Это связано с разрушением там традиционных, идеологических и харизматических механизмов легитимации, с отсутствием многих зрелых предпосылок, необходимых для демократии, и с низкой эффективностью власти, сформированной по демократическим процедурам.

       Неспособность правящих режимов таких государств вывести свои страны из кризиса подрывает  доверие населения к рационально-правовым способам легитимации. Для большинства из них, относительно слабо укорененных в политической культуре демократических ценностей, укрепление легитимности власти возможно прежде всего на пути практической демонстрации способности решать острые экономические и социальные проблемы.

       Политическая  власть распределена в обществе неравномерно. В любой стране мира, как в древности, так и сегодня, большинство людей  не принимает непосредственного  систематического участия в политике и управлении государством. Даже в условиях демократии (подробно о демократии см. разд. IV), основанной на признании граждан, народа источником власти, реальными повседневными ее носителями являются политические элиты и лидеры.    

                   VI. Принцип разделения властей

       Проблемы  разделения властей в новое время  встали в ряд первоочередных вопросов переустройства общества на демократических  началах. В XVIII веке выдающийся французский  просветитель, правовед и философ  Ш. Монтескье активно выступал за осуществление принципа «разделения властей» как необходимого условия обеспечения свободы в обществе и предотвращения деспотизма и тирании. В своём труде «О духе законов» в 1748 г. он писал: «Для того чтобы предупредить… злоупотребление властью, необходимо, как это вытекает из самой природы вещей, чтобы одна власть сдерживала другую. Когда законодательная и исполнительная власти объединяются в одном и том же органе… не может быть свободы. С другой стороны, не может быть свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной… И наступит конец всему, если одно и то же лицо или орган, дворянский или народный по своему характеру, станет осуществлять все три вида власти».

       Существо  тройственного разделения властей  состоит в том, что законодательная, исполнительная и судебная власти должны взаимно дополнять, сдерживать и контролировать друг друга. В соответствии с теорией «разделения властей» законодательная власть возлагается на парламент страны, исполнительной властью наделяются президент и Совет (кабинет) министров, а правосудие, судебная власть принадлежит судам. Сюда же относится задача усиления самоуправления на местах.

       Названные сферы власти разграничиваются с  помощью правовых норм, причём таким  образом, чтобы каждая из них выполняла, только свою функцию, а в целом они служили бы разумному ограничению каждой из этих сфер власти. Так, например, исполнительная власть может действовать исключительно на основе закона, очерченных полномочий, суд должен исходить из конституции, существующих законов и не может выступать в роли законодателя и т.д. Разделение власти в современном цивилизованном обществе предстаёт сегодня как насущная потребность, как безусловная цель. Кратко дадим характеристику этим видам власти. Законодательная власть (конгресс, Верховный Совет, Великое собрание и т.д.) выполняет следующие функции: принятие, изменение и отмена законов, утверждение бюджета, контроль над деятельностью исполнительной власти. В каждом государстве объём этих функций, определённых конституцией страны, может быть различным.

       Исполнительная власть занимается решением текущих вопросов государственной и общественной жизни. Основным органом исполнительной власти является правительство. Обычно оно выполняет две функции. Первая – непосредственное руководство деятельностью всего государственного аппарата по обеспечению внутренней и внешней политики. Вторая – регламентация, в переделах установленного законодательством. Дело в том, что предусмотреть в законах все действия государственных и других организаций не представляется возможным. В связи с этим правительство на основе существующего законодательства осуществляет распорядительную работу.

       Судебная  власть осуществляет правосудие. Судебные органы определяют соответствие действий организаций, политических институтов, людей установленным законом нормам и предписаниям и, в случае необходимости, применяют санкции для прекращения незаконной деятельности. К судебным органам относятся суды различных инстанций, прокурорский надзор.

       Особое  место в системе власти занимает глава государства, который в  определённой мере совмещает некоторые  стороны законодательной, исполнительной и судебной властей. В разных странах  главу государства называют по-разному  – монарх (король, шах и т.д.), президент, председатель и т.п. Существует различный порядок замещения этого поста – наследование, выборы и др. Глава государства выполняет следующие полномочия: представительство в международных отношениях и некоторых внутренних церемониях, руководство в некоторых исполнительных органах; выполняет обязанности главнокомандующего, вручает награды, обладает правом законодательной инициативы, промульгации законов и правом «вето». Глава государства наделён правом помилования.

       В научной литературе нашей страны отношение к проблеме разделения властей долгое время было негативным. Считалось, что теория «разделения властей» – буржуазная по своей сути и марксизм отвергает эту теорию, как не учитывающую классовую природу государства. Полагали, что в социалистическом обществе разделения властей быть не должно. И её не было. В бывшем СССР, впрочем, как и в других странах, называвших себя социалистическими, власть существовала слитно, неразделимо в лице высших партийных структур. Все три власти: законодательная, исполнительная и судебная были затянуты в один узел. Наибольшая концентрация власти приходилась на исполнительную. Законодательная практически никакой властью не располагала. Ввиду большой зависимости судов от партийных органов, телефонного права судебная власть фактически не выступала в роли арбитра между законодательной и исполнительной властями.

       В настоящее время в России с  большими трудностями и противоречиями постепенно складывается система разделения властей. Законодательная власть сосредоточена  в Государственной Думе РФ и Совете Федераций, исполнительная – возглавляется президентом, который является и главой государства, третья ветвь власти – Конституционный Суд Российской Федерации.

       Идеи  Монтескье о разделении властей  в той или иной степени воплотились  в политической практике буржуазно-демократических обществ как в Западной Европе, так и в США. Здесь прослеживается довольно чёткое разграничение единой верховной власти (в строгом, узком смысле слова – политической) на три подсистемы власти – законодательную, исполнительную и судебную.

       Разделение  властей в либеральных демократиях  осуществляется не только «по горизонтали» (между законодательной, исполнительной и судебной властями), но и по «вертикали»  – между национальными и местными органами управления. Среди режимов  такого рода преобладают федерации – США, Канада, Австралия, Германия и некоторые другие. Здесь местное самоуправление является объектом конституционных гарантий. Однако и в централизованных (унитарных) государствах, вроде Франции и Великобритании, данный критерий разделения властей играет достаточно важную роль. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                           Заключение

       Власть  и есть та основа, которая определяет политику; власть существует везде, где есть совместная деятельность; это необходимый атрибут общественных отношений, суть которого заключается в переводе материальных и духовных интересов и сил в совместное действие. Для того чтобы обеспечить совместность в любом деле, кто-то должен взять на себя инициативу распоряжения. Эта инициатива либо принимается, либо оспаривается. Такова абстрактная модель функционирования власти: господства, доминирования и согласия и подчинения. В реализации же действительного властного акта дело обстоит гораздо сложнее. Подчинение и сопротивление оказываются переплетенными между собою весьма сложным и для каждого отдельного случая специфическим образом.

       Так же я хотел подчеркнуть и то обстоятельство, что классическая постановка вопроса о власти исходит из того, что она представляет собою совокупность политических институтов, посредством  функционирования которых одни социальные группы получают возможность навязывать свою волю другим и действовать в соответствии с так называемыми общими (общенародными общегосударственными) интересами. Центральное место среди этих институтов занимает государство, которое имеет право и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества. Государство — необходимый общественный институт. Специфика государства в том, что оно претендует на монополию легитимного политического насилия в пределах своей юрисдикции. Более того, сущностное определение государства, по Веберу, состоит в том, что это единственная инстанция, которая имеет право на применение насилия по отношению к своим гражданам и в пределах своей территории.

       Нельзя  не согласиться с мнением А. Здравомыслова, что власть является центром, своего рода, силового поля, напряжение в котором распространяется неравномерно. Можно сказать, что сама власть представляет собой определенную совокупность средств организации социального пространства через соответствующие точки напряжения, через линии искривления пространства. Там, где сопротивление власти минимально, наименьшим является и напряженность самого поля. Там, где появляются или существуют точки нелояльности, несогласия, неподчинения и протеста, возникает напряженность и необходимость концентрации властных усилий различного рода. Если напряженность накапливается в центрах, жизненно значимых для всей системы доминирования и подчинения, а не в периферийных областях, то возникает непосредственная угроза самим основаниям властных отношений.

       Еще раз следует подчеркнуть, что  любое совместное действие обязательно  предполагает определенное соотношение  между властью, авторитетом, с одной  стороны, и согласием с нею, ее легитимным признанием, с другой. С  этой точки зрения “вездесущность” власти не является исключительным достоянием тоталитарного общества.

       Отчетливо осознавая, что люди страдают либо от чрезмерного давления власти, либо от безвластия, ни одно из направлений в современной науке не поддерживает ни авторитарно-тоталитарных теорий, выраженных, например, в формуле “одна нация — одно государство”, ни утопических концепций устранения властных отношений, создания общества без государства. Речь идет в них лишь об изменениях форм властвования, господства и подчинения, участия во власти и способах реализации гражданских прав.