Власть и политические партии и движения

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

 

Исторический  факультет

 

Кафедра российской истории

 

 

 

 

Власть и политические партии и движения

 

 

 

 

Реферат магистранта I курса

исторического факультета

Ирины Викторовны Мельник.

 

Преподаватель:

д.и.н., проф. М.И. Леонов.

 

 

 

 

САМАРА

2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение......................................................................................................................3

Глава I. Монархия начала ХХ века. Император Николай II............................9

Глава II. Политические элиты в конце XIX – начале ХХ века.......................18

1.1. Земское либеральное  движение.......................................................................18

1.2. Кадеты: левый центр..........................................................................................23

1.3. Октябристы: правый центр................................................................................25

1.4. Черносотенцы.....................................................................................................27

1.5. Социал-демократы..............................................................................................28

1.6. Эсеры и близкие им партии...............................................................................29

Глава III. Конституционная монархия в России (1905 — 1917 гг.)................31

2.1. Первая Государственная Дума...........................................................................35

2.2. Вторая Государственная Дума...........................................................................38

2.3. Третья Государственная Дума...........................................................................41

2.4. Четвертая Государственная Дума......................................................................43

Заключение...............................................................................................................44

Список источников и литературы........................................................................46

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Российское общество на рубеже XIX – XX веков характеризовалось разнородностью и неустойчивостью социальной структуры, переходным состоянием или архаичностью ведущих социальных страт, специфическим порядком формирования новых социальных групп, слабостью средних слоев. Данные особенности социальной структуры оказали существенное влияние на формирование и облик российских политических партий¹.

Другим, не менее, а может  еще более значительным фактором была специфика государства российского, его места и роли. Одна из ключевых особенностей заключалась в той  громадной роли, которую выполняло  здесь государство в развитии этноса. В западноевропейских странах государство постепенно вырастало из общества, т. е. процесс шел снизу вверх. В России же главным организатором общества выступало государство. Оно создавало общественные слои; исторический вектор имел, таким образом, другое направление — сверху вниз. «Русское государство всемогущее, вездесущее и всеведущее, всюду имеет глаза, везде имеет руки; оно берет на себя наблюдение за каждым шагом жизни подданного, оно опекает его, как несовершеннолетнего, от всяких посягательств на его мысль, на его совесть, даже на его карман и его излишнюю доверчивость», — так писал в середине 90-х гг. XIX века будущий лидер либералов П.Н. Милюков.

И вместе с тем, государство  российское было слабым... Его «коэффициент полезного действия» был и остается до сих пор чрезвычайно низким: за тысячу лет оно не могло создать стабильного общества, и само по крайней мере четырежды за время существования разрушалось до основания: падение Киевской Руси, «смутное» время, 1917 год и 1991 год. Казалось бы, это противоречит тезису об особой мощи и силе государства в России. Но дело в том, что его сила чаще всего проявлялась в карательных функциях, в попытках поднять народ на борьбу с внешним врагом, но оно оказывалось не дееспособным всякий раз, когда речь шла о решении глобальных, позитивных, творческих задачах, об умении стимулировать деятельность общественных сил.

Итак, слабое, несовершенное  государство, но оно единственный интегратор и организатор российского общества, альтернативы которому практически  не было. Самодержавие не способствовало, а наоборот препятствовало образованию политических организаций в России, тем самым буквально вынуждая их становиться резко оппозиционными правительственным силам. Эта противоречивая сущность российского государства особенно рельефно обозначилась в тот исторический момент, который можно назвать утробным периодом отечественных политических партий. Ведь до самого начала революции 1917 г. сохранялась возможность модернизировать Россию относительно мирным способом.

Цель работы — изучить политическую систему Российской империи в конце XIX – начале ХХ века, а также взаимоотношения власти и политических партий и движений в указанный период.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать государственный строй России в конце XIX – начале ХХ века;

- охарактеризовать основные  политические партии и движения, существовавшие в указанный период; рассмотреть их программные требования  и деятельность на политической  арене;

- изучить эволюцию  государственного строя России в результате революции 1905 — 1907 гг.

История России в начале ХХ века была объектом самого пристального внимания в отечественной и зарубежной историографии. Длительное время советская  историография, выполняя политический заказ правящей партии, должна была заниматься изучением тех проблем, которые, так или иначе, работали на официальную версию: победа социалистической революции — закономерное следствие исторического развития страны, являвшейся к началу ХХ столетия центром мирового революционного движения в силу завязавшегося здесь клубка всех мыслимых противоречий, обострившихся в условиях мировой войны и логично разрешенных большевиками. В рамках такой концепции право на существование получили те темы, которые были связаны с борьбой революционных сил против царского правительства и его прямых и косвенных пособников. Характерно, что, несмотря на установку, данную «главным историком» этого периода о наличии, по крайней мере, трех политических лагерей, оппозиционные силы по сути дела причислялись к реакционным, имеющим лишь иную форму самовыражения. Не случайно история либерального движения рассматривалась в качестве фона, не имеющего самостоятельного значения².

Однако нельзя представлять себе дело таким образом, что историческая мысль замерла на вышеуказанных темах и оценках. Определенные прорывы происходили в период «дозволенных дискуссий» ученых-обществоведов, например, в 30-е, 60-е, 70-е годы, но, как показало время, они завершались очередной «чисткой» в науке. Однако именно тогда намечались многие проблемы, которые активно разрабатывались в зарубежной историографии и стали в центре внимания нынешнего этапа — этапа очередного переосмысления отечественной истории.

Взрыв интереса к темам, ранее запретным, произошел в  условиях эпохи «всеобщей гласности». Иное звучание приобрела сейчас тема революции. Значительная часть исследователей занялась изучением того, что называют «ценой революции». Тем самым классовый подход стал вытесняться цивилизационным. Проблема «Революции и прогресс» сменилась проблемой «Революция и нравственность». Но центральной темой исторических публикаций, научных конференций, стержнем частных исследований стала проблема альтернативности истории. Применительно к периоду начала века она нашла отражение в постановке и разработке вопросов типа «Почему не реализовалась реформаторская альтернатива?», «Как и почему менялась расстановка социально-политических сил на различных этапах борьбы?», «Какие варианты развития России предлагали те или иные политические силы?», «Что было реализовано, а что осталось как невостребованный багаж?» и т. п.

Проблема альтернатив  не могла быть изучена в более  или менее полном объеме без обстоятельного анализа истории основных политических партий и общественно-политических движений. Эти темы приобрели и самостоятельное значение в связи с определением места и роли большевиков в процессе вызревания и проявления революционных битв начала ХХ века.

Первой реакцией современной  историографии на эту проблему было почти единогласное публичное обвинение  марксизма вообще и партии большевиков, в частности, в разжигании революционных страстей. По мере углубленного изучения истории других политических сил, стали появляться исследования, в которых значительная доля ответственности за трагические страницы истории России стала возлагаться на правящие силы: лично Николая II, правительственную бюрократию, приближенных к власти помещиков — дворян, оказавшихся неспособными к компромиссу.

Активно идет процесс  переосмысления роли и места той  или иной политической партии, выдающейся личности в истории страны. История персоналий заставила более внимательно отнестись к тем политическим шагам государственных деятелей начала ХХ века, за которыми следовали взлеты и падения в их карьере, неразрывно связанные не всегда прямо пропорциональной зависимостью с пиками и спадами в развитии страны в целом.

Неудачный, в конечном итоге, эксперимент с реформами  в царской России и явная сегодня  бесперспективность социалистического  варианта развития страны подтолкнули  историков к активному освоению теоретического наследия и исторической практики российских либералов в лице их основных партий — октябристов и кадетов. Пожалуй, эта тема стала наиболее популярной в силу особенности нынешней политической ситуации — поиска самобытного варианта «правового государства», который сочетал бы общечеловеческие ценности с культурно-историческими традициями страны. Именно в таком поиске находились российские либералы на протяжении рассматриваемого периода. Ирония истории заключалась в том, что они, как, вероятно, и их политические соперники большевики, пытались реализовать благую цель любыми, в том числе и нечистоплотными средствами.

Особое место в исторических исследованиях последних лет  стали занимать вопросы так называемой «субъективной истории»: исследования мотивов поведения тех или иных социальных групп, партий, исторических деятелей. Такой подход является новым для историографии, но именно он позволяет подступить к разгадке некоторых страниц российской истории.

В то же время еще продолжает действовать тот или иной вид политизации истории, отражающий некоторые тенденции развития общественного сознания на современном этапе. В частности, чуть ли не единственными виновниками всех бед прошлой и настоящей истории России объявляются большевики. Разумеется, было бы несправедливо снимать с них всякую ответственность. Но нельзя забывать, что они выражали в своей деятельности определенные традиции, присущие России: стремление к сильной власти, монархическое верноподданичество, пренебрежение к праву, общинную психологию.

Нынешнее состояние в исторической науке можно назвать ситуацией поиска истины³. Плюрализм мнений среди историков все же не есть плюрализм истин. И если раньше «любимым» словом историка было слова «борьба», то теперь — «компромисс». Его хотят увидеть и там, где он был невозможен. Именно поэтому нельзя сводить историю только к борьбе или компромиссу, закономерности или случайности. Главное состоит в том, чтобы выявить и понять все многообразие исторического процесса, участниками которого были живые, реальные личности.

Обзор исторической литературы по изучаемой теме. В данной работе использовались труды Б.П. Балуева, В.Н. Балязина, К.С. Гаджиева, В.А. Демина, И.А, Исаева, А.Б. Зубова, Б. Капустина, В.В. Кожинова, Д.Б. Павлова, О.Г. Малышевой, А.Н. Медушевского, А.П. Корелина, С.В. Тютюкина, Н.М. Пирумовой, В.В. Журавлева, С.М. Смагиной, С.Г. Пушкарева, Э.С. Радзинского, А.А. Кара-Мурзы, Я.М. Тарле, К.Ф. Шацилло и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. Монархия начала ХХ века. Император Николай II

В конце XIX – начале ХХ в. Россия была одной из немногочисленных неограниченных монархий. Император всероссийский обладал всей полнотой законодательной и исполнительной власти⁴. Полный императорский титул включал более полусотни географических названий и звучал так: «Божиею поспешествующей милостию, Мы, имярек, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Карельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новгорода низовские земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северные страны Повелитель; и Государь Иверские, Карталинские и Кабардинские земли и области Армянские; Черкасских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голштинский, Сторнмарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая»⁵. В абсолютной монархии власть персонифицируется в одном человеке. До 1894 г. Россией правил Александр III, как своим непреклонным характером, так и своим богатырским обликом воплощавший самодержавные традиции. Он раз и навсегда положил конец рассуждениям о конституционных преобразованиях, лаконично заявив: «Конституция? Чтобы русский царь присягал каким-то скотам?»