Современная инновационная политика России

    Еще одно направление активизации инновационной деятельности — развитие инновационной инфраструктуры (развитие наукоградов, технопарков вокруг университетских образовательных центров, создание венчурных фондов), обеспечивающей введение результатов научной деятельности в хозяйственный оборот. Например, планируется принять закон о технопарках, согласно которому будут предложены определенные налоговые льготы инновационным предприятиям, функционирующим на их территориях.

    Эффективность инновационной модели во многом зависит  от роли и степени взаимосвязи между всеми субъектами экономики. Распределение «обязанностей» между субъектами, определение границ их сотрудничества в преодолении тех или иных ограничений способно в решающей степени повлиять на эффективность инновационной системы. Безусловно, важной и определяющей при этом является роль государства, которая должна сводиться не к тотальному контролю, а к разработке четкой и последовательной политики в этой сфере, взаимоувязке экономических и социальных интересов, достижению единой направленности стратегии инновационного развития страны.

    Таким образом, достижение устойчивого экономического роста, повышение уровня и качества жизни населения, сокращение социально-экономического и технологического остывания от развитых стран возможно лишь в рамках реализации «инновационного» сценария развития отечественной экономики.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3.3 Проблемы и пути совершенствования  инновационной политики

    Одним из важнейших стратегических приоритетов социально-экономического развития России является формирование национальной инновационной системы (НИС). Как и в большинстве развитых стран, и нашей стране идет активный поиск эффективного подхода, который бы, с одной стороны, опирался на всесторонний анализ и понимание глобальных инновационных процессов, особенностей развития высокотехнологичных мировых рынков, характера конкуренции на них. С другой стороны, подход к формированию НИС России, конечно же, должен всесторонне учитывать текущее состояние инновационной сферы в нашей стране, ее сильные и слабые стороны, тот социально-экономический контекст, в котором предстоит осуществить переход к инновационной экономике, основанной на знаниях.

    Текущее состояние и динамику развития нашей страны в терминах инновационной экономики можно характеризовать значениями многих показателей [например, существует система индикаторов, разработанная ОЭСР, или система показателей Мирового банка для оценивания состояния и уровня развития экономики, основанной на знаниях)¹. Но, пожалуй, такой показатель, как доля страны на мировых рынках высокотехнологичной продукции, наиболее полно и интегрально характеризует результативность национальной инновационной системы. Значение этого показателя для России в настоящее время оценивается экспертами на уровне 0,3-0,5%, что более чем на два порядка меньше, чем значение этого показателя для США (30-40% по оценкам различных экспертов).

    Среди основных факторов, определяющих уровень развития инновационной среды в различных сферах, выделяют такие, как условия развития малого бизнеса, уровень коррупции, доступность венчурного капитала, степень защищенности от криминала и произвола чиновников, уровень исполнимости контрактов. По большинству индексов, рассчитываемых на основе этих показателей различными организациями, Россия находится в последней трети списка стран, по которым проводились измерения⁶.

    Безусловно, такое состояние инновационной  сферы не соответствует инновационному потенциалу нашей страны, что, в свою очередь, подчеркивает необходимость кардинального пересмотра национальной инновационной стратегии, поиска более эффективного подхода к государственному управлению инновационной сферой.

    Несмотря  на активные инициативы по поиску эффективного подхода к государственному управлению развитием инновационной сферы в нашей стране, представляется, что в настоящее время трудно говорить о наличии достаточно четко определенной государственной инновационной стратегии. Инструментарий разработки и реализации инновационной политики как на федеральном, так и на региональном уровне нередко носит аd hос характер, слабо теоретически осмыслен и практически обоснован.

    В течение последнего десятилетия  предпринято немало попыток усовершенствовать  нормативную базу разработки и реализации государственной инновационной политики. Еще в 1996 г. был принят Федеральный закон № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». В 1999 г. Государственная Дума приняла Закон «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике», позже одобренный Советом Федерации, однако этот закон был отклонен Президентом РФ. В первой половине 2006 г. проект федерального закона «О государственной инновационной политике» был внесен в Государственную Думу, но пока не утвержден ею.

    Стратегическое  значение имеет концептуальный документ «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», подготовленный в 2002 г⁷. В этом документе аргументировано на основе всестороннего анализа преимуществ и ключевых проблем текущего состояния инновационной сферы в нашей стране выделены стратегические приоритеты государственной инновационной политики. Вместе с тем практическая реализуемость выработанной и сформулированной в этом документе государственной политики ставится под сомнение, поскольку не предложены механизмы осуществления данной политики.

    Таким образом, последние годы в нашей  стране предпринимаются активные попытки  сформировать государственную инновационную политику, но в ходе реализации этой задачи возникает целый ряд проблем, решение которых представляется чрезвычайно актуальным и важным этапом совершенствования государственного управления инновационной сферой.

    К числу таких проблем, во-первых, следует отнести выработку механизмов, позволяющих системно увязать государственную политику управления развитием национальной инновационной системы и региональных инновационных систем. В настоящее время фактически все регионы (субъекты РФ) ведут активные работы по формированию своей региональной инновационной системы (РИС). Но что и каким образом обеспечивает соответствие суммарного результата осуществления региональных политик целям и задачам национальной инновационной политики? Или другими словами, можно ли говорить о декомпозиции стратегических целей и задач национальной инновационной системы на региональном уровне?             

    Представляется, что положительного ответа этот вопрос в настоящее время нет. Стратегические инициативы по развитию инновационной деятельности на национальном и региональном уровнях очень слабо взаимосвязаны. А ведь для такой страны, как Россия, - это один из ключевых вопросов государственного управления.                                               

    Действительно, в малых странах стратегия построения конкурентного преимущества в глобальной инновационной сфере, как правило, строится на национальном уровне. При этом методологической основой выработки стратегии развития НИС этих стран нередко является развитие отраслевых кластеров. Такой подход вряд ли может быть эффективным для такой страны, как Российская Федерация. Широкое разнообразие социально-экономических, климатических, природных, социально-культурных, технологических и других контекстов в различных частях России делает необходимым «смещение» стратегической задачи построения конкурентного преимущества в глобальной инновационной экономике на региональный уровень. Другими словами если провести аналогию с корпоративным управлением, то разработку государственной стратегии развития крупной НИС можно сравнить с разработкой корпоративной стратегии крупной диверсифицированной компании, основной проблемой которой является портфельная увязка стратегий бизнес-единиц. А разработку стратегии региональной инновационной системы можно сопоставить с выработкой стратегии бизнес-единицы, основной задачей которой является построение конкурентного преимущества.

    Отсутствие механизмов, обеспечивающих системную интеграцию государственных стратегических инициатив в инновационной сфере на национальном и региональном уровнях, препятствует целенаправленному развитию и достижению стратегических цепей развития НИС России.

    Представляется  важным отметить, что проблемы, связанные  с государственным стратегическим управлением инновационной сферой, наиболее остро стоят на этапе реализации стратегии. Несовершенство методов разработки государственной инновационной политики существенно усугубляется проблемами,   связанными с осуществлением, реализацией выработанной стратегии.

    Конечно, можно спорить о том, стоит ли добиваться прекрасного выполнения, условно говоря, весьма несовершенной стратегии. Другими словами стоит ли жёстко и четко следовать дорожной карте, которая лишь в первом приближении, а иногда и ошибочно отражает нужный маршрут? Ответ на этот вопрос непрост и неоднозначен

    Вместе  с тем сегодня уже можно  говорить об острой необходимости совершенствования ряда механизмов осуществления государственной инновационной стратегии, поскольку улучшение практики государственного управления в этих вопросах, безусловно, будет способствовать улучшению инновационного климата в нашей стране.

    Основным подходом к реализации государственной инновационной политики в нашей стране является программно-целевое управление.

    С одной стороны, как известно, программно-целевой подход имеет достаточно длительную и богатую историю применения в отечественной практике государственного управления. Его можно рассматривать в качестве методологической основы советской системы планирования, а к первым попыткам использовать программно-целевой подход в отечественном планировании можно отнести такие стратегические инициативы, предпринятые еще в 20-30-е годы прошлого века как план ГОЭЛРО, создание Урало-Кузнецкого комбината и многие другие. С другой стороны, можно сказать, что в новых социально-экономических условиях современной России программно-целевой подход переживает второе рождение.

    Действительно, при сохранении методологической преемственности  сами механизмы программно-целевого подхода кардинально изменились. В качестве существенного изменения следует отметить развитие конкурсных механизмов при разработке и реализации целевых программ.

    С принятием Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в нашей стране фактически был восстановлен институт государственных закупок. Основная цель государственных закупок заключается в получении для государственных нужд товаров, работ и услуг на наиболее выгодных условиях, при поддержке конкуренции, через справедливый и понятный всем участникам процесс. Согласно этому закону размещение государственного заказа может осуществляться различными способами (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, путем запроса котировок и др.). Что же касается государственных закупок результатов инновационной деятельности в целом и  государственных заказов в рамках нцелевых программ в частности, то основным способом размещении заказа является проведение конкурса.

    Хотя  при разработке нормативной базы размещения государственного заказа преследовались цели экономии бюджетных средств, развития конкуренции, снижения уровня коррупции, повышения инвестиционного потенциала, реализации принципа социальной ответственности перед обществом, практика применения этих механизмов в инновационной сфере нередко приводит к противоположным результатам, что, в свою очередь, превращается в тормоз и препятствие на пути реализации государственной инновационной политики.

    Во-первых, следует отметить, что существующая практика определения победителей  в конкурсах на выполнение инновационных  проектов в рамках целевых программ нередко ставит в неравные условия те коллективы, которые действительно ориентированы на качественное и инновационное решение актуальных программных проблем. Так, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в рамках целевых программ в качестве критериев для определения победителя применяются такие основные характеристики, как функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара, сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качество товара, работ, услуг, объём предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта. Кроме того, при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ для определения лучших условий исполнения контракта обычно учитывается также такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников конкурса.

    Однако  влияние этих критериев на интегральную оценку, выявляющую победителя, существенно различается. С одной стороны, не вызывает сомнения, что по мере увеличения инновационности, сложности, комплексности и нестандартности выполняемых в рамках проекта работ вес неценовых критериев при оценивании заявок должен увеличиваться, и напротив, возрастание веса ценового балла должно происходить с увеличением степени стандартности выполняемых работ. Другими словами, чем выше степень инновационности проектов, выполняемых за счет средств государственных целевых программ, тем должен быть выше вес качественных неценовых показателей, используемых при оценке конкурирующих заявок.

    Представляется, что такое доминирование ценового показателя для сложных, комплексных, высокотехнологичных проектов, характеризующихся высоким уровнем инновационности, может быть целесообразным только при условии полной и всесторонней оценки и контроля качества результатов, получаемых в рамках таких проектов. Может ли в условиях становления системы государственных закупок такой контроль качества быть обеспечен и гарантирован? большинством специалистов этот вопрос воспринимается как риторический.