Современная инновационная политика России

    По инициативе Министерства образования и науки, Министерства финансов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности так же составлен документ, согласно которому все права па новую интеллектуальную собственность, созданную за счет государства и не относящуюся к вопросам национальной безопасности, безвозмездно передаются разработчику и ставятся им на баланс. Данный документ представляет собой аналог американского закона «Байя-Доула» (принят в 1980 г). Опыт США показывает, что до принятия в 1980 г. закона «Байя-Доула», только 4 % из принадлежащих правительству патентов были востребованы промышленностью. После передачи прав собственности на результаты НИОКР университетам и другим организациям академического сектора науки было создано свыше 2 тыс. фирм, занимающихся коммерческой деятельностью, количество патентов, востребованных промышленностью, выросло в 10 раз, увеличились и налоговые поступления от этой деятельности. Кроме того, в американской экономике было создано свыше 260 тыс. новых рабочих мест. Примером США воспользовались и другие страны, например Англия, Франция.

    При построении эффективной национальной инновационной системы следует  учитывать и значительную дифференциацию российских регионов по уровню социально-экономического развития. Представляется, что в каждом регионе целесообразно разработать свою инновационную систему, которая будет формироваться на основе научного потенциала региона, наличия ресурсов, кадров, инфраструктуры и т.д. А совокупность региональных систем, объединенных единой целью (устойчивое развитие страны на основе достижений «инновационной экономики), и действующих в рамках государственной экономической политики и законодательства, будет составлять инновационную систему страны вцелом. На сегодняшний день, в стране наблюдается значительная межрегиональная асимметрия экономических и социальных показателей. В последние годы первая десятка регионов (Москва, Самарская обл. и др.) обеспечила более половины суммарного объема валового регионального продукта (ВРП) всех российских регионов, а последние десять регионов (Республика Mapий Эл, Читинская обл.. Республика Дагестан и др.) —около 1 %. В наиболее депрессивных регионах более половины жителей находятся за чертой бедности: Республика Ингушетия — более 85 %. Ивановская область — до 70%, Республика Калмыкия — более 50 % населения и т.д. Уровень безработицы в благополучных регионах составляет 1 — 2 %,а по регионам с самым низким уровнем развития этот показатель колеблется от 10 до 12 % и более. Существуют объективные причины дифференциации в уровне социально-экономического развития регионов. Это, в первую очередь, концентрация всех ресурсов в наиболее благоприятных для вложения капитала регионах, где развита инфраструктура, производительные силы, т. е. где издержки для бизнеса минимальны. Напротив, для регионов с низким уровнем развития характерны отток капитала и снижение в целом инвестиционной активности.

    Рассмотренные характеристики инновационной деятельности в России представляют далеко не полный перечень существующих преимуществ и проблем на пути создания и развития эффективной национальной инновационной системы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3.2 Стратегические направления развития конкурентоспособной инновационной системы российской экономики

    Стратегические  направления развития конкурентоспособной  инновационной системы российской экономики. Инновационная система  страны соответствует её уровню социально-экономического развития и обусловлена многими  объективными предпосылками: наличие основных факторов производства, инфраструктура, политическая система, законодательство, уровень образования населения, степень открытости экономики, эффективность функционирования рыночных институтов  и т.д. Исходя их этого НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношении фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности.

    В общем случае можно выделить несколько  основных моделей инновационных  систем:

• европейско-американская, основанная на преимущественном развитии и использовании собственного научно-технологического потенциала для генерирования инновационного продукта;
• японская, основанная на стратегии «использования» зарубежного научно-технического потенциала, доработке новых знаний и внедрении нововведений в экономику;
• для моделей инновационных систем новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг) характерны следующие признаки: благоприятный инвестиционный климат; высокие темпы развития науки и инноваций, что обеспечивает потребности экспортноориентированных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили); широкий доступ населения к различным формам образования.

    Несмотря  на различия в моделях НИС, тем  не менее, следует отметить, что объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее три приоритета: развитие науки; развитие образования; развитие наукоемкого производства. Государство должно играть активную и прямую роль в поддержке фундаментальных исследований. В сфере прикладных исследований и разработок приоритет отдается частным компаниям.

    Анализ  предпосылок и ограничений российской инновационной системы позволяет определить следующие ее особенности:

• значительное государственное финансирование;
• либерализация внешнеэкономических связей (в том числе перспектива вступления России в ВТО);
• отсутствие развитой производственной базы;
• высокая инвестиционная привлекательность России для иностранных компаний наряду с отсутствием эффективных механизмов привлечения в значительных масштабах прямых иностранных инвестиций.

    Указанные факторы предопределяют выбор модели инновационного развития страны. Рассмотренные инновационные модели (европейско-американская, японская, модели НИС, характерные для ведущих «инновационных» экономик мира), не подходят России в «чистом» виде.

    Европейско-американская модель требует значительных финансовых вложений на всех стадиях инновационного процесса, заинтересованности со стороны национальных предприятий в осуществлении инноваций. Основу данной модели составляют исследовательские базы предприятий и вузов, развитое партнерство между государством, бизнесом и академическими кругами. В России же складывается прямо противоположная ситуация, преломить которую вряд ли удастся даже в среднесрочной перспективе. Так, «производственная» наука финансирует около 6 % исследований и разработок, и только 40 % вузов занимаются исследовательскими работами. Следует прибавить и ограниченное финансирование инновационной деятельности из остальных источников.

    Не  подходит России и японская модель, основанная на использовании и внедрении зарубежного научно-технического потенциала с последующим его наращиванием внутри страны. Основным ограничением здесь выступает конкурентная стратегия развитых стран (реализуемая через политику своих ТНК), направленная на завоевание российского рынка, сохранение технологической отсталости экономики России. В условиях открытой экономики российский инновационный бизнес не способен конкурировать с крупными иностранными компаниями, имеющими не только значительный опыт в данной сфере, но и ресурсы.

    Представляется, что для России, с учетом объективных  тенденций ее экономики, более приемлема модель, основанная на использовании собственного научно-технического потенциала с привлечением иностранных инвестиций и технологий. Формирование и развитие эффективного инновационного сектора должны осуществляться с привлечением передовых достижений науки и техники, включающих как отечественные изобретения (в случае их конкурентоспособности с другими странами), так и иностранные «ноу-хау» (превосходящие по уровню и эффективности применения отечественные научно-технические возможности). Использование данной модели предполагает реализацию следующих действий:

• улучшение инвестиционного климата как на уровне национальной экономики в целом, так и на уровне регионов, в том числе за счет снижения уровня бюрократизации, повышения прозрачности деятельности компаний, ограничения монопольного давления крупных ФПГ и т.д.;
• расширение масштабов импортозамещения через создание совместных предприятий (предусматривающих рост прямых иностранных инвестиций с передачей России новых технологий) не только в отраслях пищевой промышленности, сферы услуг, но и в секторах, производящих потребительские товары длительного пользования; привлечение в страну крупного наукоемкого зарубежного капитала; стимулирование импорта высокотехнологичного оборудования (например, путем снижения ввозных таможенных пошлин);
• увеличение затрат на проведение отечественных НИОКР и подготовку высококвалифицированных кадров;
• рост выпуска конкурентоспособной продукции на основе высокоэффективных инновационных проектов, связанных с использованием имеющегося внутреннего и зарубежного научно-технического потенциала;
• повышение производительности труда, в том числе посредством роста инвестиций в человеческий капитал;
• активная интеграция России в международный технологический обмен с учетом ее научно-технических и производственных возможностей (например, возможно развитие отношений с ТНК развитых стран посредством продажи им отечественных научно-технических достижений на взаимовыгодных условиях; обмен патентами, идеями и т.д.);
• снижение доли традиционных сырьевых и энергетических ресурсов в экспорте России (в том числе за счет увеличения экспорта сырья высокой степени переработки) и рост высокотехнологичных конечных продуктов.

    Реализация  модели инновационной системы российской экономики предполагает стимулирование инновационных процессов, ускорение продвижения нововведений во всех ее секторах. В данном случае необходима поддержка отечественной науки и передовых научных школ, ориентированных на потребности экономики. Такая поддержка должна осуществляться с участием как государства (адресное финансирование по приоритетным направлениям, реформирование высшей школы, в том числе системы финансирования вузов, и т.д.), так и производственного сектора. Например, предоставление различного рода льгот (налоговых, административных), создание «особых экономических зон» для предприятий, осуществляющих инновационную деятельность.

    Перспективным является и развитие крупных холдингов (интегрированных бизнес-групп, корпораций), способных брать на себя масштабные финансовые и технологические риски инвестирования в новые технологии и объединяющих в единый экономико-технологический комплекс предприятия с единой научно-технической базой, высокотехнологичные специализированные небольшие фирмы. В свою очередь, эти механизмы предполагают институциональные усовершенствования, прежде всего, упрощение процедуры корпоративных слияний (поглощений).

    Формирование  сильного инновационного сектора в отечественной экономике требует стимулирования инновационной деятельности предприятий и расширения спроса на научные разработки. Поэтому целесообразны институциональные действия, которые поощряли бы инвестиции в новые знания и технологии. Так, в Китае, общая ставка налога на добавленную стоимость составляет 18 %, а для компаний в секторе информационных технологий — всего 6 %. Помимо налоговых преференций необходим эффективный институт защиты интеллектуальной собственности, позволяющий защищать и даже страховать инвестиции в науку и новые технологии.

    В определенной корректировке нуждается  и таможенная политика. В настоящее  время отечественные производители импортируют до 80 — 90 % сырья, комплектующих и оборудования. При этом следует отметить достаточно высокий тариф на импорт оборудования (5 — 15 %) и НДС. В данном случае обоснованна мера по отмене или снижению таможенной ставки на технологическое оборудование, аналогов которому не производится внутри России и которое представляет стратегический интерес для развития национального инновационного сектора. Данная норма будет способствовать модернизации производства в целом ряде отраслей: легкой промышленности, деревообрабатывающей и т.д. Для сравнения, в ряде развитых стран установлены нулевые ввозные пошлины на импорт оборудования и комплектующих.

    Создание  нововведений должно происходить с учётом реального спроса и общественных потребностей, в контексте необходимости перехода отечественной экономики к новейшему технологическому укладу. Очевидно, что осуществить крупномасштабную модернизацию российской промышленности на основе пятого и шестого технологического уклада в ближайшей перспективе вряд ли возможно. Здесь наиболее уместна программа двухэтапной модернизации: концентрация ресурсов и человеческого капитала на крупномасштабном освоении технологии пятого уклада (в среднесрочной перспективе) с постепенным наращиванием предпосылок для «прорыва» в шестой технологический уклад (в долгосрочной).