Развитие политической мысли в XVII - XIX веках

    Хотя  локковскую теорию о естественных правах человека можно было истолковать  как требование демократии, демократического равенства (позднее ее так и истолковывали), ни сам Локк, ни его современники не связывали высказанные им либеральные  идеи о свободе личности и неотчуждаемых  правах человека, о разделении властей, о народном суверенитете с демократическим  требованием всеобщего избирательного права, а парламент в Англии еще  длительное время оставался олигархическим институтом.

    Политический  либерализм Шарля Луи де Монтескье. В то время как в Англии в XVII в. в борьбе короля с парламентом  победу одержал парламент, во Франции  победила монархия. С 1614 и по 1789 г. французский  парламент – Генеральные штаты  – вообще не созывался, а царствование Людовика XIV рассматривалось как  апофеоз абсолютизма. Сильные позиции  занимала во Франции и католическая церковь. В 1685 г. король изгнал из Франции  более 250 тысяч протестантов-гугенотов. После их изгнания экономическая  и финансовая ситуация в стране заметно  осложнилась. В этих условиях опыт Англии XVII в., особенно периода «славной революции», нашедший отражение в работах Локка, представлял для Франции значительный интерес.

    Учение  Локка о разделении властей, которое  сам Локк рассматривал как частный  случай английской буржуазной революции, получило широкую известность и  стало составной частью идеи конституционализма благодаря работам французского либерала Шарля Луи де Монтескье (1689–1775).

    Французский аристократ Монтескье много путешествовал, жил в Англии, восхищался английскими  порядками и политической жизнью, в которых воплотился компромисс английской аристократии и буржуазии. В Англии его чрезвычайно заинтересовала система, сочетающая лучшие черты монархии (в исполнительной власти), аристократии (в палате лордов) и демократии (в законодательной власти в палате общин). Интерес Монтескье вызвал и компромисс, найденный англичанами в области законодательной власти, поделившими ее между палатой лордов, представлявшей интересы аристократии, и палатой общин, выражавшей интересы народа. Привлекательной для Монтескье английскую политическую систему делало не только сочетание буржуазного духа свободы и сохранение позиций аристократии, но и гарантии против деспотизма со стороны государства, которые он усматривал в столь четком разделении властей.

    В своем главном политическом произведении «О духе законов» Монтескье выделял три рода власти: законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей прежде всего состоит в том, чтобы они принадлежали разным государственным органам. «Все погибло бы, – писал Монтескье, – если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или из простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц». Если совмещать законодательную и исполнительную власти, а также если судебную власть не делить от власти законодательной и исполнительной, то в государстве будет свободы, у гражданина не будет того «душевного спокойствия, основанного на убеждении в своей безопасности», которое дает политическая свобода. В то же время власти должны уравновешивать одна другую. Нельзя провести между ними границы, которые целиком исключили бы вмешательство одной в деятельность другой. Так, монарх (исполнительная власть) утверждает законы, а законодатель решает некоторые вопросы управления, финансов, организации армии.

    Монтескье указывал на три различных способа  правления: республика, где верховная  власть находится в руках или  всего народа (демократическая), или  части его (аристократическая); монархия («управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов») и деспотия («все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица»). «Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правления нужен страх».

    Учение  Монтескье о формах правления  наполнено таким содержанием, которое  позволило в дальнейшем перейти  к понятию «политического режима». Недаром известный современный французский социолог Р. Арон в своей книге «Демократия и тоталитаризм» при классификации политических режимов использовал переменные, взятые у Монтескье: а) число носителей верховной власти; б) умеренность или неумеренность ее реализации; в) психологический настрой, который господствует при том или ином режиме; г) нормы поведения, характерные для режима, при нарушении которых он разлагается.

    В работе «О духе законов» Монтескье различал три вида законов: закон наций (относящийся к международным делам), закон политический (регулирующий отношения правительства и граждан) и закон гражданский (регулирующий взаимоотношения граждан). Законы каждого народа, считал Монтескье, должны соответствовать географическим условиям, экономическому положению, религии народа, а особенно его политическим учреждениям.

    Монтескье анализировал влияние географических условий – климата, почвы, рельефа  страны и т.д. – на учреждения и  нравы народа, на законы, ибо законодатель должен считаться с ними. Так, на жарком юге, чтобы заставить людей  работать, необходим страх наказания, а поскольку жара изнуряет силы, ослабляет мужество людей, там чаще складывается деспотизм. Плодородная  почва способствует подчинению, земледельцы  не оберегают свою свободу. Бесплодные почвы, наоборот, благоприятствуют свободе, так как люди должны сами добывать себе все, в чем отказывает им почва. Люди, живущие в таких условиях, закалены, храбры и воинственны. Большие  по размеру государства склонны  к деспотизму. Горы и острова благоприятствуют свободе, так как преграждают  в страну доступ завоевателям.

    Помимо  причин географического порядка  на духе законов сказываются и  моральные причины, к которым  Монтескье относил религиозные  верования, нравственные убеждения, обычаи и традиции, принципы политического  строя и др. Так, он считал, что христианство, с его проповедью кротости и терпения, способствует умеренному правлению, тогда как мусульманство предрасположено к деспотизму. Католичество стремится к неограниченной монархии, а протестантство – к свободному государству. Монтескье особо подчеркивал, что законодательство зависит от формы правления. Одни законы пригодны для монархии, другие – для демократии, а при деспотии они вообще излишни.

    Радикальный демократизм Жан Жака Руссо. Несколько  особняком к французским просветителям, таким как Монтескье, Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельвеций, стоит имя выдающегося  представителя политической мысли XVIII в. Ж.Ж. Руссо (1712–1778). Если первые, придерживаясь  в целом либеральных идей, пропагандировали свои взгляды в салонах и кружках, близких ко двору, и многими узами  были связаны с привилегированными сословиями, то Руссо по своим политическим пристрастиям был самым убежденным выразителем не только интересов  «третьего сословия», куда входили и финансисты, и купцы, но и интересов задавленных нуждой и угнетением представителей «четвертого сословия», включавшего беднейших крестьян, ремесленников, рабочих.

    Руссо родился в семье часовщика  в Женеве, в центре кальвинистского  протестантизма. В молодые годы он переехал в Париж, где получил  известность, участвуя в конкурсах, объявленных Дижонской академией. Если первый трактат Руссо «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов» был отмечен премией, то второе сочинение «О Происхождении неравенства между людьми» ввиду его радикально плебейского духа было проигнорировано.

    В трактате «О происхождении неравенства» Руссо настаивал на том, что в естественном состоянии все люди равны и свободны. Кроме естественного неравенства, обусловленного разницей в возрасте, силе, здоровье, им незнакомы иные его виды. На этапе гипотетически конструируемого «естественного состояния» люди еще ничем не владели и потому знали угнетения. Первая ступень неравенства – имущественное неравенство вызвано появлением частной собственности. Возникновение государства знаменует собой вторую ступень неравенства. В отличие от многих других теорий, в которых переход из естественного состояния в гражданское характеризовался как переход от войны к миру, Руссо подчеркивал, что этот переход означал вступление общества в фазу ожесточенной борьбы и противоречий. Первоначально Руссо считал, что государство образовалось в результате сознательного обмана бедных богатыми, которые, воспользовавшись страданиями масс, предложили им составить союз, признать над всеми верховную власть, защищающую с помощью законов всех членов общества (позднее он отказался от этой точки зрения).

    Возникновение абсолютной монархической власти, вырождающейся  в деспотизм, означало третью ступень  неравенства, и превращение правомерной  власти во власть, основанную на произволе. Все люди стали равными, будучи в  равной мере рабами деспота. Руссо задается вопросом, не следует ли вернуться  к естественному состоянию, разрушить  государство? И отвечает, что необходимо не уничтожать различия между «моим» и «твоим», не разрушать государство, а создавать государственный строй, отвечающий условиям общественного договора, демократический строй, при котором человек, подчиняясь государственной власти” оставался бы свободным.

    В 1762 г. вышло в свет одно из основных теоретических произведений Руссо  «Общественный договор». В этом произведении Руссо развил идею народоправства, суверенной власти народа. В основу он положил мысль, что насилие не может быть источником права.

    В «Общественном договоре», так же как и в «Рассуждении о происхождении неравенства», Руссо показал неизбежность перехода из естественного состояния в гражданское. Но оценки этому процессу дал уже иные. Гражданское общество, возникшее на основе общественного договора, представляет собой высшую ступень в сравнении с обществом естественным. Теряя свою естественную свободу и «неограниченное право на то, что его прельщает», человек приобретает «свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает». В гражданском состоянии человек приобретает и моральную свободу.

    Понятием  Руссо об общественном договоре определяется и его понятие верховной власти в государстве. Согласно общественному  договору, никакое право не законно, если оно не есть выражение общей воли всего общества. Главными признаками общей воли являются ее неотчуждаемость и нераздельность. Если у Локка народ вручал органам управления законодательную, исполнительную и судебную власть, то Руссо выступал против Передачи высшей законодательной власти парламенту. Всякий закон, не утвержденный целым народом, – не закон, все законы должны приниматься на основе плебисцита. Исполнительная власть, напротив, не может принадлежать всей массе народа, но правительство должно быть полностью подотчетно общей воле. Собираясь и голосуя периодически на законодательных ассамблеях, каждый принимает на себя ответственность за выборы правительства.

    Общая воля есть выражение общих интересов  и потому она всегда стремится  к общему благу. Общая воля не означает то же самое, что воля всех. Воля всех – это сумма отдельных воль, она сообщает о частном интересе, а общую «волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес, объединяющий голосующих». Всех не согласных с общей волей можно «заставить быть свободными».

    Этим  учением не предусмотрено существование  партий, поскольку их воля – всегда частная воля, то ни одна партия не может  заявлять притязания на главенство. Также  для осуществления общей воли необходимо соблюдение социального  равенства. Ни один гражданин не должен быть богат настолько, чтобы купить другого, и никто не должен быть настолько  беден, чтобы продать себя. Это  предполагает в отношении сильных  ограничение богатства и влияния, а в отношении слабых – ограничение  алчности и корыстолюбия. Если в  демократическом государстве горстка  людей владеет во много раз  большими богатствами, чем средний  гражданин, то либо это государство  гибнет, либо перестает быть демократическим, считал Руссо.

    «Безрассудные труды» Руссо указали низшим классам, веками принимавшим свою беспросветную нужду как нечто неизбежное, на возможность иного порядка. Они вызвали к жизни мощное движение, о котором ни один философ не мечтал. Если энциклопедисты считали Вольтера духовным отцом французской революции, то народ почитал Руссо. Вот как описывал Леон Фейхтвангер значение политических идей Руссо: блистательная логика Вольтера убеждала немногих избранных, но она никого не увлекала за собой. А Руссо был искрой, его безудержное чувство взорвало разум, привело в движение массы, смело старый порядок и создало 14 армий, которые боролись за освобождение мира. Он не был генералом или государственным деятелем, а был философом и писателем. Народ не знал толком, что это такое, и едва ли один из ста читал его книги. Но несколько его слов, несколько лозунгов, которые они слышали на всех перекрестках и которые запали им в сердца, были такими, что, услышав их, нельзя было не двинуться в бой. И они двинулись в поход. И победили. Значит, книги Руссо стоили больше пушек генералов и перьев государственных деятелей.

    Влияние идей Руссо на своих современников  было противоречивым, среди его горячих  поклонников были и жирондисты (умеренные), и якобинцы (ярые демократы). Лидер  демократического лагеря Робеспьер, страстный  поклонник Руссо, получил неограниченную власть, послав на гильотину 21 лидера жирондистов, наиболее последовательных сторонников  идей Руссо. Робеспьер считал, что  «Декларацию прав человека и гражданина» в духе идей Руссо следует наполнить, ограничительными параграфами касательно собственности, иначе все права окажутся действительными только для богачей, спекулянтов и биржевых акул. Многие аристократы – последователи Руссо, посвятившие свою жизнь созданию новой Франции, считали, что произвол захватившей власть черни, покусившейся на основу всякого общества – частную собственность, не может сравниться ни с каким произволом попов и дворянства, а Робеспьер представляет собой деспота большего» чем все короли вместе взятые. Французская революция, представлявшая собой попытку установления нового справедливого демократического общества, в соответствии с самыми современными теориями, окончилась неудачей.

    Политические  взгляды А.. Гамильтона, Д. Мэдисона и Д. Джея. Успешный опыт строительства  нового общества и государства связан с историей США и с политическими  идеями его отцов-основателей. В 1783 г. 13 бывших английских колоний, поднявших в 1775 г. оружие против Англии, одержали победу в войне за независимость. Почти все штаты, как стали называть себя недавние колонии, приняли собственные конституции, провозгласили суверенитет и верховенство своих законов. Те, кто стремился создать единое сильное национальное государство, могли прослыть тайными поборниками британской короны. Однако руководители борьбы за независимость не расстались со своей мечтой. В 1787 г. в Филадельфии собрался конвент из 55 членов для выработки конституции. Более тридцати из них во время войны были офицерами, а теперь это были банкиры и землевладельцы, плантаторы и предприниматели. Работая в глубокой тайне, они за три месяца составили документ, Который более двухсот лет является основным законом США.