Практика лоббизма в органах государственной власти Российской Федерации

уклонов», суть которой в том, что в решениях государственных органов власти, в частности Госдумы, преобладает  защита интересов отдельных слоёв общества, групп давления. Это обусловлено тем, что только определённые группы могут лоббировать свои интересы в силу хорошей

материальной  базы, которой они (в отличие от прочих) располагают. Таким образом, получается «уклон» в защите интересов  со стороны власти. И вторая проблема – это проблема взяток. Например, Садчиков А. в статье «Люди из прихожей. Политический лоббизм в России» утверждает, что «в июле 1995 года за поддержку кандидатуры Татьяны Парамоновой на должность главы Центробанка некоторые банкиры предлагали думцам по 1,5 – 2 тысячи долларов»¹.

Развитие  лоббизма как института представительства  групповых и корпоративных интересов в России

     Трансформация российского общества, реформирование всей системы общественных отношений, и прежде всего приватизация собственности, формирование рынка, демократизация, коренным образом изменили роль лоббизма как инструмента взаимосвязи властных и предпринимательских структур. Из «изгоя» лоббизм постепенно превращается в естественный, имманентно присущий обществу элемент, нормально воспринимаемый государством, хотя отношение общественности к нему пока еще неоднозначно.  
             Востребованной становится проблема цивилизованного лоббизма, особо значимого для нашего общества, где довольно силен теневой сектор «эксполярной» экономики. В связи с этим имеется теоретическая и

________

     1. Садчиков А. Что несут люди  из прихожей// Известия.2001.18 окт. 

 практическая  востребованность глубокого осмысления  процесса становления цивилизованного  лоббизма, адаптированного к условиям  переходной экономики России, выявления его политических, правовых и нравственных основ, изучения лоббизма как социально-политического явления и всей технологии взаимодействия с группами интересов, корпорациями, властными структурами как инструмента реализации определенных  интересов.

       Важный  комплекс теоретических проблем  связан с принятием закона о регулировании  лоббистской деятельности¹, работа над которым в Государственной Думе продолжается весьма продолжительный срок. Политико-правовое регулирование лоббистской деятельности стало насущной задачей, поскольку связано с фактически широко распространенной в различных сферах, связанных с принятием решений институализацией лоббизма, но решением проблемы борьбы с коррупцией.  
Общественные трансформации, демократизация жизни, становление рыночных отношений в России вызвали быстрое развитие лоббизма как общественного феномена, поскольку группы интересов и их лоббистские структуры являются инструментом связи экономики и политики, взаимодействия и взаимозависимости властных структур и предпринимательских кругов. 
               В процессе трансформации экономики расширяется пространство и усиливается значение корпоративных интересов различных предпринимательских групп, слоев, страт, деятельность которых явно приобретает политическую окраску. Диверсификация интересов и обусловленные этим социально-экономические и политические отношения обусловливают возникновение различных форм и методов их реализации, в частности лоббизма как инструмента корпоративизма.

______________

¹ Закон о регулировании лоббистской деятельности в органах государственной власти. От 15.11.2003 г.

Весьма  заметным и значимым становится артикуляция  интересов крупного бизнеса, обладающего  большими ресурсными возможностями. Крупный  бизнес стремился и стремится  использовать свой потенциал в политических целях, т.е. закрепить свое экономическое положение вхождением во властные структуры, ангажировать функции государства для последовательного лоббирования своих интересов, далеко не всегда совпадающих с общегосударственными. Стремление ввести взаимоотношения государства и предпринимательства в институциональное цивилизованно-легитимное русло должно благотворно сказаться на развитии бизнеса и общественно-политическом климате, что позволит бизнесу налаживать постоянные контакты с законодательными и исполнительными структурами власти, используя широкий арсенал форм, средств и методов.  
Средний и малый бизнес в силу ограниченности ресурсов пока с большим трудом налаживает лоббистские контакты с государством. Вместе с тем это взаимодействие необходимо и не только в силу предпринимательской заинтересованности, но и потребности всего общества. Отсюда теоретически и политически важным видится вывод о том, что закономерно дальнейшее развитие различных форм лоббистской активности. Это, в свою очередь, со всей очевидностью делает общественно востребованным поиск механизмов, устраивающих как предпринимательство, так и власть. В демократизирующемся обществе такой механизм может быть только институциональным, легитимным и цивилизованным, что обусловливает важность его правового подкрепления и опоры на нравственные принципы.  
В современных условиях трансформации российского общества, формирования новой экономической и политической систем, политических отношений лоббизм институционализируется, приобретая политические, организационные, правовые и другие признаки, свойственные организации, объединению, становясь «прозрачным» и контролируемым легитимным элементом политической структуры общества.  
              Постепенно и сам лоббизм трансформируется вместе с общественными преобразованиями, становится одним из цивилизованных каналов выражения и достижения интересов различных социально-экономических и политических групп, что способствует оптимизации политического процесса, обеспечению его стабильности. 
Лоббизм все более, несмотря на известное неприятие его общественным мнением и многочисленные критические замечания, становится непременным атрибутом социально-экономической и политической жизни, фактором институционализации отношений власти и предпринимательских структур. Этот процесс означает признание со стороны государства необходимости и целесообразности лоббизма, а со стороны предпринимательских структур, корпоративных групп осознания важности и необходимости действовать в правовом формате, находя консенсус с властью, признавая приоритетность общих интересов, при всей значимости групповых. В обеспечении их единства, неразрывности, взаимодополняемости и видится основное назначение лоббизма как фактора институционализации отношений власти и деловых кругов. 
В обществе происходит плюрализация лоббизма. Возникли отраслевые, региональные субъекты лоббирования, разнообразятся каналы их воздействия на федеральные и региональные  власти. Субъектами и каналами лоббирования становятся политические партии, движения, масс-медиа структуры, используются и современные возможности новой информационной технологии – Интернета. 
              Практика убеждает в том, что пока этот феномен общества не будет посредством закона контролироваться государством и общественностью, останется угроза срастания ее с коррупцией. Для того чтобы он не остался теневым, неорганизованным, а стал законным демократическим институтом, требуется регламентация содержания и механизма деятельности должными правовыми нормами, определением этики его проявления и применения технологий.  
               Легализация лоббизма позволит вывести из теневой силы влияющие на принятие того или иного закона интересы, с которыми государству приходится считаться. Закон о лоббизме будет способствовать легализации лоббистской деятельности как демократического средства взаимодействия общества и власти, позволит оградить органы государственной власти от незаконного давления, корпоративных проявлений. 
           Институциональные преобразования рынка, предпринимательских структур, их взаимоотношений с государством, институциональная переориентация на новые структуры неизбежно ставит в практическую плоскость вопрос о более эффективном влиянии на рыночные отношения, его взаимодействия с предпринимательскими структурами. Эти отношения представляют собой сложную совокупность институциональных форм и ограничений.  
                Обновление существующих ныне институциональных политических структур зависит от ряда факторов: активности групповых акторов, лоббирующих группировок, не только влияющих на власть, но весьма часто и составляющих саму власть и др.  
Политическая институционализация отражает важнейшие процессы и формы политической жизни, составляя как бы ее организационный каркас. Переход к демократическому состоянию, открытому гражданскому обществу означает, что люди и создаваемые ими на основе общности интересов разнообразные группы в значительной степени критически относятся к табу, основывают свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта инициативы. Новые формы группового, частного поведения сужают социальную базу для воспроизводства административно-бюрократических институтов, ориентированных на жесткую регламентацию различных сфер жизни, придают новый импульс политическому развитию.  
В тоже время, как показал опыт ряда стран, корпорации могут при определенных политических условиях служить социальной и экономической базой диктатуры. 
               Одним из наиболее важных и значимых «первичных» агентов становится «группа интересов». Институциализация предполагает решение ряда серьезных социально-экономических, политических и правовых вопросов, связанных с группами интересов:  
• совершенствование законодательной и нормативной базы, выработку механизма реализации законов;  
• реструктуризацию органов государственной власти, упорядочение государственного контроля над хозяйственной деятельностью, реструктуризацию предприятий и формирование института эффективных собственников, активно влияющих на принятие корпоративных решений;  
• стимулирование малого предпринимательства и его включение в более крупные корпоративные и территориальные формы хозяйства;  
• создание развитой рыночной инфраструктуры с институтами финансовой и технической поддержки;  
• совершенствование формальных и неформальных институциональных структур и отношений, непосредственным образом влияющих на экономическую и политическую обстановку в стране. 
Диверсифицированное плюралистическое общество рождает разнообразие интересов, новых по содержанию и социальному статусу их носителей, что в практическую область политики переводит проблему оптимизации взаимоотношений государственных структур и групп интересов. Учет места и роли последних, согласование заинтересованности тех и других в решении острых проблем российской действительности, обеспечение сотрудничества в разделении и комбинировании власти приобретает первостепенное онтологическое значение, становится важным политическим фактором общественного развития, обеспечения его стабильности и динамики развития. 
               Группы интересов в демократическом обществе представляют собой общественные структуры, артикулирующие коллективные требования и ищущие оптимальные пути их продвижения, в первую очередь влияя на политический и экономический процессы.  
                В условиях развивающихся рыночных отношений и быстрой диверсификации общества особую значимость приобретают корпорационные структуры деловых кругов, трансформирующиеся в финансово-промышленные группы, финансовые объединения и компании, крупнейшие концерны и корпорации, способные аккумулировать финансовые и другие средства для инвестиций в политическую сферу. Современная корпорация, как показывает и мировой, и российский опыт, превращается в весомый экономический и социально-политический институт, основу которого составляет корпоративный капитал, используемый не только для выражения, защиты группового экономического интереса, но и участия во власти в целях политической поддержки корпорации. 
             Корпоративистский, и как его модификация неокорпоратистский подход в политике, представляет разновидность более широкого подхода – институционализма, связанного с концепцией «рационального выбора», постулирующей положениями о том, что авторы преследуют соответствующие цели, при этом их поведение базируется на осознанных с корпоративных позиций интересах, реализация которых требует соответствующей институализации, выбора рационального пути достижения цели. Аргументация институционалистов строится на предположении о том, что где-то между рынком и государством расположена широкая сеть устойчивых моделей коллективного поведения (институтов), весьма противоречиво взаимозависимых. Группы, корпорации, как их разновидность, опираются на них, чтобы структурировать свои ожидания относительно поведения других сторон и найти типовые решения возникающих проблем. Неокорпоративизм многие рассматривают как ключевое явление общественной жизни XXI века, которое, можно предположить, в обозримом будущем будет скорее циклическим и многовариантным, а не линейным и однозначным. 
Сегодня развитие корпоратизма в российском обществе идет весьма сложно и противоречиво. Влияния сугубо бюрократических методов государственного управления достаточно сильны и устойчивы. 
Уровень и характер развития корпоративизма во многом зависит от влияния на него государства. При этом вырисовываются возможные направления развития двух тенденций: Первая – координирование государством корпоративного процесса, а иногда и его стимулирование. Вторая – интеграция предпринимательства во власть или, во всяком случае, стремление к этому.  
              Одной из особенностей нашей действительности стала гипертрофированная роль корпоративных образований в политическом процессе. Обладая разнообразным арсеналом ресурсов, современными политическими технологиями, они не в меньшей, а порой даже в большей степени влияют на политические процессы, чем партии, общественно-политические движения, союзы и ассоциации. 
Россия нуждается в осуществлении новой политики во взаимоотношениях властных структур и интенсивно формирующегося современного бизнеса. Вместо тоталитарного важно создать механизмы согласования организованных групп интересов и государства, обеспечивающие гармоничное сочетание интересов предпринимателей и государства при приоритете и умеренном патернализме последнего. Это требует, в свою очередь, трансформации государства в социально-правовое государство со всей пестротой политического инструментария и обновления политической элиты, а также развития гражданского общества. 
Корпоративизм, консенсусная демократия предполагают наличие координируемого государством механизма переговоров, процесса согласования интересов и в парламенте, и вне него. Партнерские отношения в обществе возможны лишь при условии социальной ориентированности рыночной экономики, когда во главу угла ставится стремление не только получить прибыль любой ценой, но и удовлетворить потребности общества, обеспечить высокий уровень благосостояния и социального равновесия его членов.  
             Задача цивилизованного лоббизма – постоянная корректировка деятельности органов власти в соответствии с динамикой интересов важнейших групп и корпораций, определяющих экономическое развитие страны. Тем самым обеспечивается гибкое взаимодействие, взаимоприспособление властей и общества, когда в выигрыше должны оказаться обе стороны. В тоже время существует и такая ситуация, когда лоббизм служит реализацией групповых интересов через влияние на принятие решений органами власти. Практика лоббистской деятельности способствует более полному выражению, согласованию и реализации групповых интересов, становлению экономического и политического рынков. 
              В российских условиях отсутствие закона о лоббистской деятельности снижает возможности государства и общества контролировать лоббизм, устранять его негативные стороны, а современному российскому обществу в немалой степени свойствен криминальный лоббизм. Базой лоббирования служат не только экономические и политические, но и другие интересы: национальные, региональные, культурные, экологические и др., преломляющиеся в экономическом, политическом интересе.  
Эффективное воздействие на власть предполагает деятельность в соответствии с «игрой по правилам». Для воздействия групп на властные структуры используются «точки доступа», восприимчивые к влиянию «узлы», «нервные центры». Сложившиеся в развитых странах принципы лоббирования – это не только закулисный подкуп, но и система аргументации, механизм подготовки, консультирования, содействия принятию соответствующих законов, политических решений, участия в других социально-конструктивных актах и др. Поэтому лоббизм – это многообразное явление.  
             Сегодня целесообразно рассматривать лоббизм во взаимоувязке с существующими электоральными и функциональными системами представительства интересов. Такие системы выполняют в целом единую функцию – представление интересов. Компоненты лоббизма можно найти в каждой из них. 
              Существуя достаточно открыто на протяжении вот уже более десятилетия, российский лоббизм трансформируется. В его динамизме наблюдаются следующие существенные явления, тенденции: произошла плюрализация лоббизма; сильно влияние регионального лоббирования; в значительной мере заметна подверженность палат Федерального Собрания со стороны Администрации Президента, Правительства; отсутствие реальных правовых механизмов согласования групповых интересов привело к фаворитизму и усилению бюрократически-административных методов в законотворческом процессе; остается весьма отрицательным отношение общественного мнения к лоббизму; лоббированием занимаются и официальные структуры власти. Заметен процесс развития и укрепления новых «групп интересов» в период президентских и думских выборов. Появились политики, способные занять высшие должности в государстве и добиваться популярности независимо от их принадлежности к какому-либо клану, что обусловило появление лоббистских образований. Все сильнее проявляется тенденция использования лоббистами масс-медиа в форме рекламы и борьбы «компроматов»; основной формой давления выступает отраслевое лоббирование; «лоббистский привкус» имеет взаимодействие партий и движений с Правительством. 
              В условиях демократизации общества расширяются политико-правовое пространство и возможности существования открытого лоббизма. Вопреки обыденным представлениям сегодня, это не только закулисный подкуп, но и система аргументации, механизмы подготовки, консультирования, содействия принятию соответствующих законов, участия в других социально-конструктивных актах. Политические технологии, в системе которых лоббизм занимает особое место, выступают как совокупность наиболее целесообразных приемов, способов, процедур реализации функций политической системы, направленных на повышение эффективности политического процесса и достижение желаемых результатов в политической сфере. Они включают тактику, т.е. приемы достижения локального немедленного кратковременного результата, и стратегию – получение глубинного, длительного эффекта. Использование тех или иных политических технологий способствует эффективности политического управления, регулированию политических процессов, устойчивости политической системы и всего политического пространства. 
Таким образом, в российском обществе лоббизм сложился не только как общественный феномен, но и происходит его институализация, расширяется пространство, включая отношения бизнеса и политики, государственных и негосударственных структур, слои элиты, что превращает его в активную силу, обладающую материальными ресурсами, политическим весом, идеологическим подспорьем, информационными возможностями. Наблюдается также интенсификация лоббистской деятельности на всех уровнях власти. 
                Лоббизм все более воспринимается как необходимый, естественный, правовой инструмент взаимоотношений власти и различных структур общества, требующий признания de jure. Востребованность процесса легитимизации этого общественного феномена явная. От этого выиграют государство, группы интересов, корпорации, общество в целом. Процессы влияния станут более транспарентными для подверженности общественному и финансовому контролю. 
               Легитимизации лоббизма способствовало бы принятие за основу правовой трактовки этого явления как совокупности норм, регулирующих взаимодействие (участие) граждан, общественных объединений, организаций, предприятий, специализирующихся на лоббистской деятельности, других субъектов правоотношений с органами государственной власти для оказания влияния на принятие необходимых лоббистам решений и для активного отстаивания своих интересов.  
Признание и легитимизация лоббизма предполагают ответственность организации, предприятия, специализирующихся на лоббистской деятельности, и их профессиональных представителей. Законодательно важно предусмотреть материальную, административную, уголовную и иную ответственность при осуществлении представления тех или иных интересов. 
Действия лоббистов, независимо от их формы, должны строго регламентироваться не только законом, но и регулироваться моральными правилами, ограничениями (своеобразным этическим кодексом лоббиста). Предпринимательство и связанный с ним лоббизм не могут быть свободными ни от деловой этики, ни от морали. Законодательные и этические предпосылки могут помочь очистить лоббизм от противоправных, коррупционных действий, оградить федеральные органы государственной власти от грубого и незаконного давления, содействовать повышению профессионализма и ответственности при выработке и осуществлении политических решений. 
              В структуре отношений государства и бизнеса особое место занимает парламентский лоббизм, который является закономерным и неизбежным продуктом демократического процесса и своеобразной формой современной демократии. В российских условиях специфика проявления этого феномена заключается в ярко выраженных латентных и девиантных формах проявления. В отличие от развитых стран Запада в России весьма силен компонент лоббирования исполнительной власти на всех уровнях, весьма развит и региональный лоббизм. 
             Несмотря на отсутствие закона о лоббировании, просматривается вектор деятельности групп давления как движение от лоббизма «дикого» к лоббизму цивилизованному. Постепенно складываются легитимные возможности для участия в выработке и принятии решений как наиболее заинтересованных общественных групп, так и высококомпетентных специалистов. Вместе с тем требуется формирование юридически четко регламентируемой системы лоббизма, которая может в значительной степени способствовать: обеспечению гласности и предсказуемости политических процессов; цивилизованному ограничению сфер деятельности аппарата государственной власти, его открытости для контроля со стороны гражданского общества, уменьшению возможности волевых и волюнтаристских решений; расширению круга активных участников политического процесса, что может благоприятно сказаться на развитии гражданского общества в целом; контролю над механизмом воздействия частных интересов и органов власти, созданию дополнительных преград на пути коррупции.  
                Механизм политического и экономического лоббирования включает групповое взаимодействие, какие бы организационные формы оно ни принимало. Общий демократический потенциал лоббизма в целом очевиден. Он позволяет сбалансировать политические и экономические интересы, развернуть политику в сторону экономики, синхронизируя функционирование базисных и надстроечных институтов, он делает власть гибкой и открытой. В трансформируемом обществе меняются содержание и методы лоббизма, как меняется многое, ибо реформируются государство, его связи с бизнесом. В постсоциалистических странах, особенно в России, хозяйствующий рыночный субъект стремится к достижению максимальной реальной власти, что обеспечивает ему и предельную ренту.  
Обусловленный групповой природой общества, корпоративизмом, лоббизм в то же время динамизируется в зависимости от связей с государством, политикой. Свое отражение эта взаимозависимость находит в теории отношений государства и бизнеса, его политической и социальной ответственности, в концепциях и опыте социального партнерства. Наличие социальной и политической ответственности корпораций не только допустимо, но и важно для самого бизнеса: предприятия и организации морально ответственны за непосредственные и опосредованные результаты, прежде всего своего труда. Кроме того, малый и крупный бизнес «способен содействовать развитию общества» и нести морально-политическую ответственность перед обществом не только в процессе борьбы за «максимизацию» прибыли, но и помимо этого помогать развитию социального благосостояния. 
               Теории социально-политической ответственности бизнеса и примыкающие к ним модели отношений преследуют в конечном счете одни и те же цели: укрепление позиций крупного капитала в системе политической власти и усиления влияния транснациональных корпораций (ТНК) в современных условиях. В то же время нельзя отрицать влияние принципов правового государства и гражданского общества на ограничение вседозволенности крупного бизнеса.  
             Утверждению отношений сотрудничества, а отсюда и трансформации лоббизма, способствует практика социального партнерства, опирающаяся на четко отлаженный механизм взаимодействия участников производственного и политического процесса: трудящихся, предпринимателей и государства. Эффективность такого механизма в гражданском обществе основывается на целесообразном распределении прав и ответственности сторон за выработку и реализацию социально-экономической политики, за ее последствия. Социальное партнерство по своей сущности относится к одному из способов разрешения социальных противоречий. Происходит плюрализация лоббизма. Отмечается, что появились новые, фактически альтернативные прежним, отраслевые, региональные субъекты лоббирования, разнообразятся каналы их воздействия. Субъектами и каналами лоббирования стали политические партии и движения. В один из мощнейших субъектов и каналов лоббирования превратилась пресса, во многом самостоятельно формирующая не только массовое сознание, но и сознание «элиты», людей, принимающих решения. Наиболее «продвинутой» сферой давления, имеющей подчас свои специфические протокорпоративные интересы, становится телевидение. Значимым каналом лоббирования интересов не только фирм и предприятий, но и разных структур, организаций и групп населения служит государственный аппарат всех уровней власти, особенно тех ведомств, которые связаны с появлением на российском рынке нового товара – земли и недвижимости, распределения квот. Именно на базе структур, осуществляющих операции с финансовыми средствами, а также с землей и недвижимостью, и формируются новые «группы давления». Складываются и новые структуры, связанные с развитием международных связей. Наряду с «нормальным» (строящим отношения с властными структурами в цивилизованном ключе) лоббизмом в российском обществе распространился «теневой» лоббизм. Борьба с коррупцией, «диким лоббизмом», курс на укрепление государственности расценивается многими как начало «национализации» ранее приватизированного государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Раздел 3. Технологии эффективного лоббирования в современной российской политике 

     Технологии  лоббирования в российской политике 

     Очевидно, что в результате нерешённости вышеназванных  проблем, лоббирование в российском парламенте уже приобретает некоторые оригинальные, неестественные формы. Например, сегодня на передний план в Государственной Думе выступает не депутат, а чиновник, который «рулит» фракциями. В результате все голосования можно вычислить математически. Единственным положительным моментом здесь является только повышение производительности законодателей.

     Совет Федерации называют "палатой лоббистов" из-за того, что больше половины его состава - это представители регионального бизнеса.

     Весь  лоббизм в Государственной думе можно разделить на три разновидности, исходя из целей, которые он преследует. Во-первых, следует выделить классический «законодательный» лоббизм, то есть деятельность депутатов с целью принятия и/или изменения законодательства. Второй вид лоббизма условно можно назвать «бюджетным», лоббирование в этом случае жестко нацелено на получение (избирательным округом, отраслью, конкретным предприятием) определенных   преимуществ при разделе бюджетных расходов. Его интенсивность от страны к стране колеблется исключительно в зависимости от доли государственных расходов в структуре ВВП. В России, учитывая рост государственных расходов и крупные накопления в Стабилизационном фонде, этот вид лоббизма в последнее время приобретает особую роль. Ну и, наконец, есть в Думе лоббизм, связанный с эксплуатацией особого статуса и прав парламентских избранников, в частности торговля местами в федеральном избирательном списке, размещение депутатских приемных в офисах компаний, избегающих контактов с правоохранительными органами и т.д.

     Необходимо отметить, что большинство депутатов специализируются на каком-то одном виде лоббистской деятельности. Кто-то приходит в Думу специально, чтобы инициировать законопроекты, которые решающим образом повлияют на «родную» отрасль, кто-то — выбивать деньги из бюджета, кто-то надеется с помощью нового политического статуса вывести контролируемый ими бизнес на новый уровень, приняв участие в государственном целевом финансировании, а кто-то и за депутатской неприкосновенностью.

     В качестве примера разберём работу Думы четвёртого созыва. Несмотря на доминирование партии «Единая Россия», Дума не утратила своей роли как инструмент согласования интересов внутри российской деловой и политической элиты. Лоббистские группы успешно адаптировались к изменившимся правилам игры. Совет Думы, комитеты, депутатские группы и межфракционные депутатские объединения являются ключевыми институтами в Думе. Благодаря доминированию в Думе в результате выборов 2003 года «Единая Россия» получила большинство и в ее Совете. Сам Совет, ранее бывший главным форумом для межфракционных торгов, превратился в технический исполнительный орган и утратил привлекательность в качестве инструмента воздействия для лоббистов. Депутатских групп в Государственной думе четвертого созыва не было. В связи с тем, что в Думе всего четыре фракции, одна из которых предопределяет принятие всех решений, о межфракционных депутатских объединениях в этом смысле тоже не может быть и речи. В руках «Единой России» было сосредоточенно и управление всеми думскими комитетами, что, по сути, равнозначно полному контролю над всей законотворческой работой.

     Концентрирование  всего политического влияния  в парламенте в руках одной  фракции означает, что все лоббистские  кампании, касающиеся законодательного лоббирования или бюджетного процесса, должны были идти исключительно через ее членов.

     В итоге именно в четвертой Думе возникла такая необычная форма  лоббизма, как открытие депутатских  приемных в офисах структур, традиционно  привлекающих всевозможные проверки, — на рынках, складах и пр. Наиболее громкий скандал по этому поводу приключился в 2005 году с депутатом от ЛДПР Владимиром Овсянниковым, патронировавшим бизнес предпринимателя Сергея Калуженка, на складе которого милиция обнаружила контрафактные диски с компьютерными играми. Когда в конце декабря 2006 года сотрудники ГУВД пришли на склад с обыском, то наткнулись на закрытую дверь с табличкой «Общественная приемная депутата Госдумы Владимира Овсянникова». Депутат Владимир Овсянников направил также в адрес генпрокурора Владимира Устинова депутатский запрос, в котором жаловался на грубые нарушения закона со стороны сотрудников 9-го отдела УБЭП ГУВД Москвы, проверявших Калуженка, и просил наказать виновных.

     Сокращение  возможностей для лоббистской деятельности для Государственной думы вывело на первый план внепарламентские институты, которые в Думе четвертого созыва приобрели большое влияние на законотворческий процесс. Ведущую роль среди них играет администрация президента. С Думой она взаимодействует по трём направлениям — через свои управления по внутренней политике, государственно-правовое управление и экспертное управление. Юристы-профессионалы готовят заключения на предмет соответствия законопроектов Конституции и действующим законам. Экспертное управление оценивает инициативы, учитывая их потенциальный эффект для экономической и социальной ситуации в стране. Непосредственную работу в Думе ведет управление внутренней политики администрации президента, отвечающее за согласование и, если необходимо, продавливание законопроектов через президиум фракции Единая Россия и думские комитеты.

     В случае, если законопроект не находит  единой поддержки, его рассмотрение на пленарном заседании переносится, и такое может происходить  годами, пока не будут согласованы  все интересы основных парламентских групп влияния. Ярким примером тому служит история закона о страховании опасных промышленных объектов. Намеченное на начало октября 2007 года второе чтение этого законопроекта было перенесено уже в двенадцатый раз. Согласно этому законопроекту, нефтегазовые компании, компании перерабатывающей промышленности, а также ряд промышленных объектов, признанных опасными, будут обязаны страховать ответственность на суммы до 6,5 миллиардов рублей; по данным страховых компаний, новый сегмент может принести им до $1 миллиард ежегодных доходов. Это, естественно, мало кому нравится среди потенциальных страхователей, и они всячески тормозят прохождение законопроекта.

     Примером  лоббистских компаний в Государственной  Думе может быть табачное лобби. 1 июля 2004 года в Государственной думе состоялось заседание комитета по бюджету и налогам. На заседании депутаты Олег Морозов, Андрей Макаров и Наталья Бурыкина предложили изменить систему взимания табачного акциза. По их мнению, фиксированная рублевая ставка плюс процентная составляющая наносила вред интересам бюджета, поскольку позволяла табачникам занижать свои платежи. Они предложили вернуться к действовавшей до 2003 года специфической (в рублях) ставке налога. Стоит отметить, что действующая в 2004 году смешанная система была выгодна российским табачным фабрикам и British American Tobacco, занимающим нижний и средний ценовой сегмент рынка. Специфическая система — производителям дорогих брендов Philip Morris и JTI. В итоге победу одержали сторонники смешанной системы, так как группа депутатов «Единой России» во главе с Владимиром Пехтиным, Вячеславом Володиным и Владимиром Катренко подписалась под поправкой. На том же заседании комитета по бюджету и налогам обсуждался также вопрос о том, какие акцизы брать с производителей, пива и вина. Налоговый подкомитет Госдумы во главе с представительницей «Единой России» Натальей Бурыкиной поддержал предложение депутата Сергея Штогрина о более чем двукратном увеличении акциза на пиво — с предложенных правительством 1,67 рубля за литр до 3,65 рубля. Мотивация — угроза пивного алкоголизма. Пивовары отреагировали мгновенно. По данным газеты «Коммерсант», к руководству фракции «Единая Россия» прибыли представители отрасли с просьбой заблокировать поправку. В результате депутаты Юрий Волков, Вячеслав Володин и Владимир Катренко прямо перед заседанием комитета внесли на его рассмотрение предложение об установлении пивного акциза в размере 1,75 рубля за литр — то есть всего на 8 копеек выше, чем предложило правительство, которое и было зафиксировано в законе.

     Ещё одним громким процессом является  металлургическое лобби.18 апреля 2003 года в Государственной думе рассматривался проект новой редакции Таможенного кодекса. Основная борьба разгорелась вокруг статьи, регламентирующей таможенный режим ввоза продукции на переработку (толлинг). Поправка о запрете толлинга, предложенная депутатами Резником и Штогриным, не нашла поддержки у депутатов. Зато поправка Валерия Драганова, Алексея Мельникова и Надежды Азаровой, сохраняющая действующий режим толлинга, набрала 417 голосов. По мнению экспертов, толлинг выгоден предприятиям алюминиевой промышленности, прежде всего компании «РусАл», до 80% продукции которой выпускается по толлинговой схеме. По подсчетам депутата Владислава Резника, на толлинговых схемах бюджет ежегодно теряет $115 млн.