Формирование связной речи у дошкольников с общим недоразвитием речи по серии сюжетных картин

n – количество испытуемых с нормальным речевым развитием;

m – количество испытуемых с общим недоразвитием речи (III уровня речевого развития);

х – общее количество баллов за выполнение задания каждым испытуемым с нормальным речевым развитием;

у – общее количество баллов за выполнение задание каждым испытуемым с общим недоразвитием речи (III уровня речевого развития).

Вычисляем средний балл в каждой группе:

Вычисляем дисперсию в каждой группе:

Вычисляем взвешенное среднее двух дисперсий:

Вычисляем значение t:

Находим число степеней свободы:

df=m+n-2=20+20-2=38

Обращаясь к таблице критических значений t-критерия Стьюдента для df=38, находим:

Так как то можно сделать вывод об отвержении нуль гипотезы на уровне значимости p=0,05. Следовательно, испытуемые с нормальным речевым развитием действительно имеют более высокий уровень овладения навыками связной речи в рассказывании по серии сюжетных картин по сравнению с испытуемыми с общим недоразвитием речи (III уровня речевого развития). Такой же вывод можно сделать и на уровне значимости для p=0,01 ( ).

Таким образом, нами был сделан вывод о том, что старшие дошкольники с общим недоразвитием речи (III уровня речевого развития) недостаточно владеют навыками связной речи в рассказывании по серии сюжетных картин. При рассказывании у дошкольников отмечаются нарушения как произносительной, так и лексико-грамматической стороны речи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Экспериментальное исследование уровня развития связной речи детей дошкольного возраста с ОНР

 

2.1 Цель, задачи и организация констатирующего  эксперимента

 

В соответствии с целью данной работы было проведено экспериментальное исследование. Оно предполагало проведение констатирующего и формирующего эксперимента.

Цель констатирующего эксперимента - выявить уровень развития связной речи и ее особенности у детей с ОНР.

Исходя из поставленной цели, в процессе проведения констатирующего эксперимента решались следующие задачи:

Подобрать оптимальную методику обследования.

Провести обследование.

Оценить состояние развития связной речи, выявить ее характерные особенности.

Констатирующий эксперимент включал в себя 2 этапа.

Первый этап экспериментального исследования был проведен на базе ДОУ №32 г. Пскова в феврале 2011 года, второй этап - в октябре 2011 года.

Обследование осуществлялось в двух группах, индивидуально с каждым ребёнком, результаты заносились в специально разработанные протоколы исследования (Приложение 1). Возраст испытуемых: от 5 лет 4 месяцев до 5 лет 11 месяцев. Логопедические заключения детей: ОНР III уровня на фоне моторной алалии; ОНР III уровня на фоне моторной алалии с синдромом дизартрии; ОНР I-II уровня на фоне моторной алалии с синдромом дизартрии; НВОНР на фоне моторной алалии с синдромом дизартрии. У двоих детей отмечен гиперкинетичский синдром, у одного - ММД и один из детей страдает эписиндромом. (Приложение 2).

При проведении исследования были соблюдены следующие требования:

выбор заданий, соответствующих целям исследования,

доступность предъявляемого материала и его соответствие возрасту испытуемых,

четкость, лаконичность инструкций,

доступный темп предъявления заданий,

единообразие условий проведения эксперимента для всех детей,

временная ограниченность выполнения заданий,

доступность оформления результатов обследования.

Обследование дошкольников начиналось с изучения состояния связной речи ребёнка, при этом соблюдались принципы: от общего к частному и от простого к сложному. Задания давались в коммуникативно значимой для детей форме, то есть составление рассказа не носило искусственного характера и являлось составной частью беседы. Темой рассказа стал эмоционально значимый для ребёнка объект и событие. Задания предъявлялись в определенном порядке, попутно отмечалось, какого характера помощь требовалась детям.

Кроме обследования самостоятельной связной речи ребёнка, обследовалось понимание им связности речи на примере пересказа сказки. По ходу беседы с ребёнком мы обращали внимание на уровень сформированности таких видов деятельности, как говорение и аудирование, а также на уровень сформированности языковых средств.

В основу I этапа экспериментального исследования была положена методика В.П. Глухова [11], включающая в себя следующие задания:

1 задание. Составление адекватного законченного  высказывания на уровне фразы (по изображенному на картинке  действию).

2 задание. Составление предложения по трем предметным картинкам.

3 задание. Пересказ текста.

4 задание. Составление рассказа по серии  сюжетных картинок (4).

5 задание: Составление рассказа на основе  личного опыта.

II этап экспериментального исследования заключался в составлении рассказа на основе наглядного содержания картины (Приложение 3).

 

2.2 Методика констатирующего эксперимента

 

I этап исследования.

1 задание. Составление адекватного законченного высказывания на уровне фразы.

Цель: определение способности ребенка составлять адекватное законченное высказывание на уровне фразы (по изображенному на картинке действию).

Оборудование: 5 картинок:

1. "Девочка  поливает цветы".

2. "Мальчик  ловит рыбу".

3. "Девочка  несёт шарики".

4. "Девочка  несёт куклу".

5. "Мальчики  играют в футбол".

Инструкция: "Скажи, что/кто здесь нарисовано?".

В результате выясняется, способен ли ребенок самостоятельно установить смысловые предикативные отношения и передать их в виде соответствующей по структуре фразы. При отсутствии фразового ответа задается второй вспомогательный вопрос, непосредственно указывающий на изображенное действие ("Что делает мальчик / девочка?").

2 задание. Составление предложения по трем картинкам.

Цель: выявление способности детей устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания.

Оборудование: 3 картинки с изображением красок, кисточки и забора.

Инструкция: "Назови картинки, а затем составь предложение так, чтобы в нём говорилось обо всех трёх предметах".

3 задание. Пересказ текста.

Цель: выявление возможностей детей с ОНР воспроизводить небольшой по объему и простой по структуре литературный текст.

Материал: Сказка "Репка" (Приложение 4).

Инструкция: "Послушай сказку и расскажи, что произошло".

4 задание. Составление рассказа по серии сюжетных картинок.

Цель: выявление возможностей детей составлять связный сюжетный рассказ на основе наглядного содержания последовательных фрагментов-эпизодов.

Оборудование: 4 сюжетные картинки.

Инструкция: "Разложи картинки по порядку. Расскажи, что произошло, рассказывай по каждой картинке, начиная с первой".

5 задание. Составление рассказа на основе личного опыта.

Цель: выявление индивидуального уровня и особенностей владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений.

Инструкция: "Расскажи о вашей детской площадке по плану:

что находится на детской площадке,

чем занимаются дети на детской площадке,

что ты любишь делать на детской площадке".

II этап исследования.

Задание: Составление рассказа по картине.

Цель: выявление возможностей детей составлять связный сюжетный рассказ на основе наглядного содержания картины.

Оборудование: картина "Зимние забавы".

Инструкция: "Посмотри внимательно на картину и составь большой и интересный рассказ о том, что ты видишь".

 

2.3 Анализ результатов констатирующего  эксперимента

 

Для оценки выполнения заданий I этапа констатирующего исследования нами была выбрана трёхбалльная система (от 0 до 2 баллов):

0 баллов - с  заданием не справился, выполнил  задание с грубыми ошибками.

1 балл - выполнил  задание с небольшими ошибками  и с незначительной помощью.

2 балла - выполнил  задание самостоятельно и без  ошибок.

Поскольку в 1 задании предполагалось 5 предложений, то мы за каждый правильный ответ ставили по 2 балла, а за предложения, названные с ошибкой, - по 1 баллу, и полученное количество баллов делили на число предложений.

В соответствии с этим нами было выделено 3 уровня развития связной речи у детей с ОНР:

Неудовлетворительный уровень - ниже 3 баллов.

Удовлетворительный уровень - 3-7 баллов.

Хороший уровень - выше 7 баллов.

Все баллы, полученные детьми, суммировались и заносились в таблицы №1 и №2, №3 и №4. (Приложение 5).

Соотношение результатов обследования связной речи детей группы № 1 можно увидеть на диаграмме (рис.1).

 

Рис.1. Результаты выполнения заданий детьми группы №1 на констатирующем этапе эксперимента.

 

Качественный анализ группы №1

При выполнении первого задания "Составление адекватного законченного высказывания на уровне фразы (по изображенному на картинке действию)" дети получили соответствующие результаты: Антон, Саша, Ваня смогли правильно назвать по 3 предложения. В оставшихся предложениях дети либо не смогли правильно назвать действие, либо просто перечислили то, что видят.

Антон: "Собачка, солнышко и девочка" (Девочка идет с шарами), "Девочка качает куклу" (Девочка держит куклу).

Саша: "Девочка и колясочка" (Девочка держит куклу), "Девочка гуляет с шариками".

Ваня: "Девочка шарики видит", "Мама лялечку любит".

Максим неправильно употреблял слова в предложениях и не смог правильно обозначить действия, присутствовали аграмматизмы: "Девочка ложит (кладёт) в кроватку лялечку" (Девочка держит куклу), "Мальчики играют в гол" (Мальчики играют в футбол).

Коля не справился с одним предложением, так как придумал то, чего нет на картинке, присутствовали аграмматизмы: "Мама ложит (кладёт) ребёночка в кроватку" (Девочка держит куклу).

Детей, которые совсем не справились с этим заданием, не было.

Второе задание "Составление предложения по трем картинкам" дети выполнили лишь частично: они смогли только назвать предметы, не объединив их в одно смысловое предложение ("Краска, кисть, забор").

При выполнении третьего задания "Пересказ текста" наблюдалось воспроизведение смысловых предложений с незначительными сокращениями. Антон, Арсений и Ваня неполно передали содержание текста.

Практически во всех случаях рассказы детей с паузами, с поиском подходящих слов, с изменением сказки и отказом от полного рассказа. Саша: "Посадил дед - репку. (…) Выросла. Дед за репку. (…) Не вытянуть. Бабушка за репку. (…) Не тянут. Позвала Машенька щеночка. Дальше не помню".

Дети затруднялись в перечислении героев сказки, использовали неадекватные слова, нуждались в помощи экспериментатора. Максим: "Жили-были дед да бабка. Тянут - потянут, не вытянуть, не могут. (Кого дед позвал на помощь?) Пошла бабка. Бабка - бабка, помоги, помогу. Тянут - потянут, не вытянуть. Позвали девку (внучка). Тянут - потянут вытянуть не могут. Позвали собаки (Собаку - Жучку). Тянут - потянут, вытянуть не могут. Позвал мышку и кошку вытянули".

Максим, Коля и Саша не справились с этим заданием: Коля: "Выросла репка большая - пребольшая. Пошёл дед за репкой. И они вытянули".

В четвёртом задании "Составление рассказа по серии сюжетных картинок" в некоторых случаях дети неправильно раскладывали картинки, но при этом логично выстраивали сюжет рассказа.

Максим, Ваня и Саша даже с помощью экспериментатора не смогли правильно составить связный рассказ. В их высказываниях наблюдалось нарушение причинно-следственных отношений. Ваня: "Мышка побежала к себе домой. Он залез в ботинок. Кот открыл сапог, а мышка убежал. Кот стоит, мышка спряталась в сапог". Максим: "Кошка побежала за мышкой. Кошка сейчас поймает мышку. Кот хочет прямо в сапог попасть. Кошка хочет в воду утопить". Саша: "Кот ловит мышку. Мышка спряталась в сапоге. Поймала мышку, а мышка убежала. Кот".

Антон и Коля рассказ составили при помощи стимулирующих вопросов и указаний экспериментатора на соответствующую картинку. Часто встречались ошибки в построении предложений, отмечались отдельные смысловые несоответствия. Рассказ составлен не достаточно полно.

Антон: "Котик догоняет мышку. Мышка залезла на ботинок. Мышка выбежала из ботинка. Котик думает "Куда же подевалась мышка".

Коля: "Кот ловит мышку. Мышка сидит на сапоге. Кот мышку поймал, а мышка убежала. Мышонок убежал".

С последним заданием "Составление рассказа на основе личного опыта" справился только Саша. С помощью наводящих вопросов он смог составить несколько предложений: " (Что вы делаете на детской площадке?) Мы играем с мальчиками и девочками. Катаемся с ледянки и ищем разные предметы. (Что есть на детской площадке?) На детской площадке есть ледянка и много снега. Мы с мальчиками любим гулять".

Остальные дети не смогли построить связных высказываний. Максим: " (С кем вы играете на детской площадке?) С Сашком, Милей и Антоном. (Что вы делаете на детской площадке?) С горки катались, копали снег".

У детей наблюдается недостаточный словарный запас. Антон: " (Что есть на детской площадке?) Машинка домик. (С кем ты играешь на детской площадке?) С Никитой. В снежки будем играть. Забыл".

Большая часть высказывания представляет перечисление предметов и действий. Коля: " (С кем вы играете на детской площадке?) С детками. Играем, прыгаем, бегаем".

Ваня: " (Что вы делаете на детской площадке?) Мы играем очень хорошо. (Что есть у вас на детской площадке?) Наша площадка есть. Игра".

Соотношение результатов обследования связной речи у детей группы № 2 можно увидеть на диаграмме (рис.2).

 

Рис.2. Результаты выполнения заданий детьми группы № 2 на констатирующем этапе эксперимента.

 

Качественный анализ группы №2.