В настоящее время созданием ПО учебного назначения занимаются две  группы разработчиков. Первая это энтузиасты-преподаватели, сумевшие «выбить» некоторые финансовые ресурсы и сплотившие вокруг себя команду единомышленников. В результате создаются не очень совершенные, с точки зрения использования изобразительных возможностей компьютера, но содержательные по информационно-методическому наполнению программные продукты. Они ориентированы на компьютерную поддержку конкретного вида учебных занятий в рамках определенного курса. Вторая — фирмы с большими материальными возможностями, но не имеющие опыта работы по организации и методическому сопровождению процесса обучения. В результате получаются развлекательные и красивые, но практически не несущие функции обучения программы, без четкой ориентации на конкретный курс и дисциплину.

     В заключении необходимо отметить факторы, сдерживающие эффективное использование обучающих программ в учебном процессе:

     отсутствие  заинтересованности преподавателей в  использовании компьютерных обучающих программ;

     недостаточная информированность преподавателей о компьютерной технологии обучения и компьютере, как средстве обучения.

     Необходима  существенная перестройка отношения  преподавателей к методике использования  компьютерных технологий в образовательном  процессе, инициирование заинтересованности и создание соответствующей инфоструктуры в учебных заведениях.

1.5. Психолого-педагогический аспекты компьютерного обучения

     Недооценка  психолого-педагогических проблем  компьютеризации обучения, недостаточный  учет психологических особенностей деятельности педагога и учащегося не могли не сказаться на качестве авторских систем, предназначенных для программирования (в узком смысле слова) обучающих курсов. Дидактические возможности их, как правило, были весьма ограничены. И дело не в том, что они налагали определенные ограничения на способ управления учебной деятельностью, на выбор учебных задач. Более существенно, что большинство авторских систем строилось на ошибочных представлениях о процессе обучения.

     Поясним это более подробно, поскольку иногда полагают, что системы автора нейтральны по отношению к теоретическому представлению обучения и поэтому разрабатываемый инструментарий может быть использован для программирования обучающих систем, реализующих различные теоретические подходы. На самом деле это не так. Разработчики системы автора всегда исходят из некоторой модели обучения, из определенного представления о том, как именно следует управлять учебной деятельностью. Поскольку часто разработчики таких систем не имеют достаточной теоретической подготовки, они иногда чересчур смело полагаются на рекомендации отдельных психологов, не зная исходных теоретических предпосылок, основных принципов психологической теории, которых те придерживаются. Cлeдовать таким рекомендациям особенно заманчиво, если их относительно легко реализовывать с помощью компьютера: это значительно упрощает разработку системы автора.

     Данная  точка зрения самым непосредственным образом сказалась на теории и  практике разработки авторских систем. Многие из них содержат явный отпечаток бихевиористических теорий обучения, которые основное внимание уделяют правильному ответу, игнорируя мыслительную деятельность обучаемого. С точки зрения бихевиористов, основным в обучении является увеличение вероятности правильного ответа на некоторый стимул (например, предлагаемую учебную работу).

     В настоящие время все большее  число специалистов в области  компьютерного обучения вынуждено признать, что основные проблемы при разработке обучающих программ — психолого-педагогические. По мнению многих специалистов программирование обучающей программы — это лишь один этап ее разработки, который требует не более 10 — 20% времени и усилий. К тому же данный этап относится к наиболее изученным, его реализация при наличии опытных специалистов, как говорится, дело техники.

     Следует иметь в виду, что применение компьютера оказывает исключительно большое влияние на все аспекты учебного процесса: и на содержание учебного материала, и на методы обучения, и на содержание учебного материала, и на методы обучения, и на используемые учебные задачи, и на мотивацию учащихся и т.д. Все это обусловливает исключительно большое значение психолого-педагогических проблем для разработки эффективных обучающих программ.

     Компьютеризация обучения отчетливо показала, что  многие психологические и дидактические понятия и концепции требуют пересмотра, поскольку в настоящие время они «не работают»: основываясь на них, нельзя разработать эффективные обучающие программы. Проблема здесь не только в том, что многие из понятий еще не имеют однозначной трактовки. Ведь, в принципе, можно было бы договориться о том, какой именно трактовки следует пpидepживaться. Дело в том, что трактовка этих понятий не допускает их технологизации.

     Создание  обучающих программ — творческий процесс, требующий не только логического мышления, но и интуиции. Этот процесс еще изучен недостаточно и не может быть описан с помощью жестких нормативов-предписаний.

     Много опасностей и ловушек подстерегает разработчиков обучающих программ. Для педагогов самая большая опасность — механический перенос особенностей обучения в классе (группе) на компьютерное обучение, стремление как можно более точно скопировать работу педагога. Хотелось бы отметить, что механический перенос в принципе недопустим по следующим причинам:

     Даже самый опытный педагог, мастер своего дела, далеко не всегда сможет описать свою деятельность и тем более объяснить каждое свое решение (многие решения принимаются педагогом интуитивно, они не полностью осознаются, и на вопрос, почему принято именно такое, а не иное решение в большинстве случаев отвечают: так подсказал опыт, это известно из практики и т.д.).

     Групповое, классное обучение, опыт которого приобретает  педагог, не является адекватной моделью  компьютерного обучения, которое  обладает многими особенностями индивидуального обучения, существенно отличаются от группового.

     Компьютер не только накладывает определенные ограничения на реализацию учебного процесса, он раскрывает новые возможности в управлении учебной деятельностью. Это происходит прежде всего за счет неограниченных возможностей в предъявлении материала, применения разнообразных учебных задач, построения модели обучаемого путем накопления и переработки больших массивов данных, относящихся к учащемуся, неограниченного запаса знаний, относящихся к данной предметной области, и т.п.

     Кроме того следует иметь в виду, что  разработка обучающих программ —  это качественно иная, в сравнении  с практической, деятельность педагога. Можно уметь решить задачу, но не уметь составить алгоритм. А ведь при разработке обучающей программы необходимо составить алгоритм работы компьютера, который отнюдь не копирует, а моделирует деятельность педагога и даже те же самые функции реализует иными способами.

     К тому же разработка обучающих программ требует более глубоких знаний не только в определенной предметной области, но и знаний об учебном процессе и учащихся. Мировой опыт убедительно показывает, что даже опытные практические работники, прошедшие специальную подготовку, нередко составляют весьма бледные обучающие программы, которые дают результаты значительно хуже, чем традиционное обучение.

     Справедливости  ради стоит отметить, что далеко не все обучающие программы, составленные специалистами в области обучения, оказались эффективными. Многие из них настолько скучные и неинтересные, что от них отказались как преподаватели, так и студенты.

     Составление обучающих программ — это наука  и искусство. Оно требует и глубоких знаний, и педагогического таланта.

     Для программистов серьезную опасность  представляет попытка механически перенести принципы разработки пакетов программ на создание педагогических программных продуктов (обучающих программ). Нельзя забывать, что эти программы управляют деятельностью живых людей, обладающих волей, мотивами, интересами, которые оказывают большое внимание на процесс обучения.

     Чтобы обеспечить эффективное использование  компьютера в учебном процессе, недостаточно заложить в компьютер систему  указаний, даже правильных самих по себе. Необходимо спроектировать условия, в которых учащийся захочет следовать этим указаниям, а не поступать вопреки им. Только та обучающая программа сможет обеспечить эффективное обучение, разработчики которой учитывают в должной мере человеческий фактор, видят в учащихся субъектов учебной деятельности, а не придаток к компьютеру, слепо повинующийся его указаниям. Один из наиболее важных уроков, извлеченных из имеющегося опыта, состоит в том, что стратегия в области программного обеспечения учебного процесса не должна определяться прежде всего политическими или экономическими интересами. Появление вычислительной техники вне системы образования — скажем, в сфере управления или бизнеса — ни в коей мере не оправдывает ее поспешного введения в школы без разработки адекватных дидактических концепций и стратегий. Опыт таких стран, как Нидерланды и Япония, показывает, что нет необходимости ни в скоропалительных решениях о внедрении информационной технологии (и, следовательно, программного обеспечения) в школы, ни в категорическом отказе от нее. Напротив, при конструктивном подходе требуются осторожность, вдумчивость, прозорливость — качества, которые не могут быть директированы и не зависят от рыночных факторов. Педагогическая компетентность самих учителей необходима для того, чтобы определить возможности и рамки применения новых технических средств и в особенности их программного обеспечения. Приоритетным должно стать безотлагательное создание условий для получения административно-педагогическим персоналом соответствующей квалификации.

     Прежде  чем микрокомпьютеры будут использоваться в школе, преподаватели должны быть в достаточной степени подготовлены, с тем чтобы обеспечить высокий уровень преподавания и организации учебного процесса. Опыт английских школ показывает, что без подготовительных мероприятий качество обучения значительно снижается. Чтобы избежать этого, нужно располагать соответствующей инфраструктурой для повышения квалификации работающих учителей, аппаратным оборудованием, системой поддержки пользователей и особенно высококачественными программными средствами.

2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧИТЕЛЯ ТЕХНОЛОГИИ ПРИ  ОРГАНИЗАЦИИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ УЧАЩИХСЯ 8-го КЛАССА

  2.1. Проектировочная деятельность учителя технологии при изучении раздела Обработка материалов 

     Знакомство  учащихся с машинной обработкой древесины  и металлов на занятиях в мастерских ограничивается главным образом изучением сверлильного, токарного и фрезерного станков. На производстве же применяется много других станков. Поэтому учебный процесс должен строиться таким образом, чтобы учащиеся на примере сверлильного, токарного и фрезерного станков получили общее представление о станках и обработке материалов на них. Для этого нужно рассматривать каждый станок и вид обработки не сам по себе, а в связи с другими станками и другими видами обработки. В этом случае на помощь учителю приходит Современная мультимедийная система видио-лекции с компьютерной презентацией.

     Сравнивая между собой различные группы станков, нетрудно увидеть в них много общего. Объясняется это тем, что обработка материалов на различных металлорежущих станках основана на одних и тех же законах физики, химии и других наук. Поэтому, усвоив общие закономерности, использованные при обработке материалов на металлорежущих станках, можно разобраться в принципе действия и устройства незнакомого станка [11].

     При показе презентации учащимся того общего, что есть во всех металлорежущих станках, целесообразно остановиться на следующих трех узловых вопросах:

     1. Образование заданной формы детали. Конечная цель обработки материалов на станках состоит в получении детали заданной формы и размеров.

     По  своей внешней форме детали весьма разнообразны, и это создает впечатление, что для обработки деталей, для  придания им разнообразных форм должны существовать и разнообразные методы обработки.

     Такое неправильное представление исчезает, если рассмотреть детали с точки зрения их геометрической формы. Оказывается, что даже наиболее сложные детали представляют собой сочетание нескольких простых геометрических тел. Так, детали, обрабатываемые на токарных станках, по своей форме чаще всего представляют собой сочетание цилиндров разных размеров, реже - конус и еще реже - шар; детали, обрабатываемые на фрезерных станках, представляют собой многогранники, которые можно рассматривать как совокупность простых геометрических тел (призма, пирамида).

     Поэтому, несмотря на огромное разнообразие деталей, все они обрабатываются на станках всего лишь девяти групп. На станках каждой группы можно придавать детали только определенную геометрическую форму. Зная это, легко установить, на каком станке следует обрабатывать данную деталь в зависимости от ее формы.