Министерство образования и
науки Российской Федерации
Государственное образовательное
учреждение
высшего профессионального
образования
«Комсомольский - на - Амуре
государственный технический университет»
Факультет экономики и технологий
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине «Налоги и налогообложение»
Вариант № 1
Студент группы:
2БУб3д-1(№12-261) Е.В.Гаврющенко
Преподаватель:
Г.П.Парамонова
2013
Учение А. Смита об
«экономическом человеке» и «невидимой
руке».
1. Понятие и сущность
«экономического человека» и «невидимой
руки»
Если в учении
о нравственности А. Смит заявлял, что
человеку свойственно чувство симпатии,
то в экономическом учении он отстаивает
идею о том, что человеку от природы присущ
эгоизм. Адам Смит ввёл знаменитое понятие
«экономического человека» и характеризует
его как стремящегося к личному обогащению
совершенного эгоиста, а именно: «Он скорее
достигнет своей цели, если обратиться
к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать
им, что в их собственных интересов сделать
для него то, что он требует от них. Дай
мне то, что мне нужно, и ты получишь
то, что тебе нужно - таков смысл всякого
подобного предложения...». По Смиту,
который исходит из идеи естественного
порядка, люди движимы эгоизмом и всегда
думают о своей выгоде, действуют в соответствии
со своей природой.
Без особых комментариев А.
Смит преподносит читателю и положение
о "невидимой руке". Он говорит о ней
как бы между прочим, обращая внимание
читателя на то, что "каждый отдельный
человек... имеет в виду свою собственную
выгоду, а отнюдь не выгоды общества...
причем в этом случае, как и во многих других,
он невидимой рукой направляется к цели,
которая совсем и не входила в его намерения...
" и что "преследуя свои собственные
интересы, он часто более действенным
образом служит интересам общества, чем
тогда, когда сознательно стремится сделать
это". То есть предположение, введённое
А.Смитом, согласно которому отдельная
личность, стремясь к собственной выгоде,
независимо от её воли и сознания, направляется
к достижению выгоды и пользы для всего
общества и называется “невидимой рукой”
рынка.
Следовательно, "невидимая
рука" - объективный рыночный механизм,
который координирует решения покупателей
и продавцов.
2. Роль «экономического
человека» и «невидимой руки» в объяснении
рыочной экономики
«Невидимая
рука» независимо от воли его и всех намерений
индивида («экономического человека»)
направляет его и всех людей к наилучшим
результатам, выгоде и к более высоким
целям общества.
Роль «невидимой руки» заключается
в пропаганде таких общественных условий
и правил, при которых благодаря свободной
конкуренции предпринимателей и через
их частные интересы рыночная экономика
будет наилучшим образом решать общественные
задачи и приведёт к гармонии личную и
коллективную волю с максимально возможной
выгодой для всех и каждого.
В книге IV "Богатства
народов" Смит подробно рассматривает
различные аспекты той политики меркантилизма,
которой все еще придерживались европейские
государства. В каждом случае он сперва
объясняет, для какой цели был издан тот
или иной закон, введены такая-то пошлина
или такое-то ограничение. Затем он показывает,
к чему приводило в итоге и то, и другое,
и третье и т.д. И каждый раз выясняется,
что рассматриваемая мера либо не достигла
той цели, для которой она вводилась, либо,
что еще чаще, привела к противоположному
результату.
Не забывает Смит и про
физиократов, которым посвящает отдельную
главу. Он отмечает очень много положительного
в этой теории. Но при этом Смит убедительно
опровергает основной ее тезис об исключительной
производительности только сельскохозяйственного
труда. Исходя из этого тезиса, такие из
физиократов, как Мерсье де ла Ривьер,
предлагали государственные меры, которые
стеснили бы развитие "бесплодного"
класса. Имелось в виду этим поддержать
земледелие в стране. Смит показывает,
что такая мера привела бы к противоположному
результату: ограничение вызвало бы удорожание
промышленных изделий, а это означает
удешевление того, что сельское хозяйство
отдает городу в обмен на них. В итоге развитие
сельского хозяйства не ускорилось бы,
а замедлилось.
"Поэтому, поскольку
совершенно отпадают все системы предпочтений
или стеснений, очевидно, остается и утверждается
простая и наглядная система естественной
свободы. Каждому человеку, пока он не
нарушает законов справедливости, предоставляется
совершенно свободно преследовать по
собственному разумению свои интересы
и конкурировать своим трудом и капиталом
с трудом и капиталом любого другого лица
и целого класса".
Могут возразить: ну
и что всей стране до этой конкуренции
отдельных граждан? Все они будут преследовать
свои интересы, а не интересы общества.
Вот если бы, мол, каждый человек имел в
виду интересы страны, - тогда другое дело.
Разве интерес всего народа не следует
ставить выше, чем узкоэгоистичные интересы
отдельного лица? Ответ Смита таков: сама
постановка такого вопроса ложна. Интерес
отдельного гражданина и интерес общества
не противоречат друг другу. Как уже было
сказано, если человек увеличивает свое
богатство путем предприимчивости, изобретательности,
трудолюбия и бережливости, он тем самым
увеличивает и богатство общества. Было
приведено множество примеров, когда интересы
отдельных граждан приносились в жертву
так называемым интересам общества (путем
тех самых ограничений, стеснений, запретов,
регламентации). И всякий раз оказывалось,
что вместе с интересом граждан страдал
также интерес страны. Нужно еще разобраться,
правильно ли в каждом случае правительство
понимает интересы общества. А отдельному
человеку не требуется такого понимания.
Все, что нужно, - это позволить ему добиваться
своих целей, не нарушая норм закона и
правил общественной морали. "Он преследует
лишь собственную выгоду, причем в этом
случае, как и во многих других, он невидимой
рукой направляется к цели, которая совсем
и не входила в его намерения; при этом
общество не всегда страдает от того, что
эта цель не входила в его намерения. Преследуя
свои собственные интересы, он часто более
действенным образом служит интересам
общества, чем тогда, когда сознательно
стремится делать это. Мне ни разу не приходилось
слышать, чтобы много хорошего было сделано
теми, которые делали вид, будто ведут
торговлю ради блага общества".
Таким образом, «невидимая рука» предполагает
такое соотношение между «экономическим
человеком» и обществом, т.е. «видимой
рукой» государственного управления,
когда последняя, не противодействуя объективным
законам экономики, перестанет ограничивать
экспорт и импорт и выступать искусственной
преградой «естественному» рыночному
порядку. Стало быть, рыночный механизм
хозяйствования, благодаря «невидимой
руке», всегда будет автоматически уравновешиваться.
Государству же для достижения правовых
и институционных гарантий и обозначения
границ своего невмешательства остаются
три важные обязанности. К ним А. Смит относит:
издержки на общественные работы (чтобы
«создавать и содержать определённые
общественные сооружения и общественные
учреждения», обеспечивать вознаграждение
преподавателей, судей, чиновников, священников
и других, кто служит интересам «государя
или государства»); издержки на обеспечение
военной безопасности; издержки на отправление
правосудия, включая охрану прав собственности.
Непременным
условием для того, чтобы экономические
законы действовали, по убеждению А. Смита,
является свободная конкуренция. Только
она, считает он, может лишить участников
рынка власти над ценой, и чем больше продавцов,
тем менее вероятен монополизм, ибо, на
его взгляд, "монополисты, поддерживая
постоянный недостаток продуктов на рынке
и никогда не удовлетворяя полностью действительный
спрос, продают свои товары намного дороже
естественной цены и поднимают свои цены
намного дороже…".
Проверка гипотез
Адама Смита, содержащихся в "Богатстве
народов", является не таким уж и легким
заданием. Их трудно опровергнуть, но так
же трудно и сравнить с какими-либо доступными
альтернативами. Однако мы действительно
наблюдаем, что монополизация приводит
к повышению цен, а либерализация - к их
снижению, по крайней мере в краткосрочной
перспективе. Возможной процедурой может
стать сравнение с альтернативами "свободного
рынка" или изучение систем, отвергнувших
рыночную экономику, например, бывших
коммунистических командных экономик
Восточной Европы. Однако данные экономики
не являются совершенными примерами. В
значительной степени даже в экономиках
такого типа использовался или вынужден
был использоваться рыночный механизм.
Тем не менее можно констатировать, что
в отдельные периоды истории этих стран,
когда провозглашался лозунг "уничтожения
рынка", результат был плачевным. Никто
не отрицает, что в отдельные периоды центрального
планирования экономика работала хорошо,
властям удавалось достигать высокого
уровня производства, а также снабжения
большей части населения продовольствием
и товарами первой необходимости. Однако
производительность труда сохранялась
на низком уровне. Сельскохозяйственный
сектор может послужить здесь блестящим
примером. Урожайность на индивидуальных
участках была несравнимо выше, чем на
огромных колхозных полях. Именно этот
феномен на ранней стадии использовался
китайскими властями для возвращения
индивидуальных достижений в коллективные
хозяйства, что позднее привело к полной
отмене колхозной системы.
Адам Смит
обращал внимание на фундаментальные
механизмы, управляющие нерегулируемыми
рыночными экономиками. На ранней стадии
их развития было легко установить, что
на рынке идентичных продуктов все производители
предлагают свой продукт по одинаковой
цене. Хотя сам по себе данный факт не означает
совершенной конкуренции. Идентичные
цены на рынке могут также являться следствием
образования небольшим количеством производителей
монопольной цены. Определению данного
типа искажающих конкуренцию соглашений,
а также установлению условий, необходимых
для соответствующего функционирования
конкуренции, уделялось достаточно много
внимания в так называемой теории промышленной
организации, как и в рамках теории регулирования.
Обсуждалось также, насколько желаемая
совершенная конкуренция соотносится
с экономическим ростом. Центральной проблемой
здесь является вопрос - в каких рыночных
условиях лучше развиваются исследования
и инновации: среди малых предприятий
в конкурентной среде или среди крупных
предприятий, способных защитить свои
изобретения от чрезмерной конкуренции?
Импульсы для предприятий по введению
новых и эффективных моделей производства
или новых продуктов зависят от наличия
у них хотя бы минимума защиты от конкурентов,
стремящихся использовать инновации.
Сегодня такая защита обеспечивается
с помощью патентной системы. Таким образом,
преимущества конкуренции рассматриваются
на фоне размышлений об усилении экономического
роста. Итак, дискуссия о наилучшей организации
рынка продолжается по сей день. Ценовой
механизм и теория "невидимой руки"
составляют академическую основу этой
дискуссии. Когда экономисты анализируют,
как лучше использовать имеющиеся общественные
ресурсы для блага всех граждан нации,
они используют инструменты, когда-то
первоначально разработанные Адамом Смитом.
Социально-правовой
институционализм.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
В конце XIX -
начале XX в. капитализм свободной (совершенной
) конкуренции перерос в монополистическую
стадию. Усилилась концентрация производства
и капитала, произошла обвальная централизация
банковского капитала. В результате американская
капиталистическая система породила острые
социальные противоречия. Интересам "среднего
класса" был нанесен значительный ущерб.
Эти обстоятельства
положили начало новому направлению
экономической мысли, которое ныне
принято называть социально-институциальными,
или просто институционализмом. Институционализм
– это в определенном смысле альтернатива
неоклассическому направлению экономической
мысли. Он ставил задачу:
- выступить оппонентом монополистическому капиталу;
- во-вторых, разработать концепцию
защиты "среднего класса" посредством
реформирования в первую очередь экономики.
2.СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
ДЖ. КОММОНСА
Во главе социально-правового
направления в институционализме
в конце XIX в. стоял Дж. Р. Коммонс (1862—1945),
основными трудами которого являются
"Правовые основания капитализма"
(1924), "Институциональная экономика.
Ее место в политической экономии" (1934),
"Экономическая теория трудовых действий"
(1950).
Для
методологии Коммонса характерно сочетание
ряда положений школы предельной полезности
и юридической концепции в экономике,
сформулированной учеными новой исторической
школы в Германии.
Системе
экономических взглядов Джона
Коммонса присущи две особенности:
1) считал основой экономического
развития общества юридические отношения,
правовые нормы. Следовательно, экономические
институты (по Коммонсу) - это категории
юридического порядка;
2) выражал интересы рабочей
аристократии, т. е. только части "среднего
класса".
Объектом исследования Коммонса
являлись институты. К ним он относил семью,
производственные корпорации, торговые
объединения, тред- юнионы (профсоюзы),
государство. При этом он исходил из неприятия
идей о классовой борьбе рабочих, а также
стремления сделать систему бизнеса эффективной
настолько, чтобы она заслуживала сохранения.
Правовой аспект Дж. Коммонс
использовал и в выдвинутой им концепции
стоимости, в соответствии с которой стоимость
товарной продукции есть не что иное, как
результат юридического соглашения «коллективных
институтов». А к последним он относил
союзы корпораций, профсоюзов, политических
партий, выражающих профессиональные
интересы социальных групп и слоев населения.
В своих исследованиях Коммонс
соединял теорию предельной полезности
с юридической концепцией в экономике.
Все пороки капитализма он видел в несовершенстве
юридических норм. Это несовершенство
приводит к нечестной конкуренции. Решение
этой проблемы он видел в использовании
юридических законодательных органов
государства.
Коммонс также утверждал, что
экономические категории и институты
прежде всего проявляются через их юридическое
оформление. Он разработал "Теорию социальных
конфликтов". Суть ее в следующем: общество
состоит из профессиональных групп (рабочих,
капиталистов, финансистов и т, д.). Они
заключают между собой равноправные сделки
на основе законодательных правил. В процессе
взаимодействия эти группы вступают между
собой в конфликт. Последние являются
внутренним источником движения общества.
Сделки включают три момента: