Экономическое учение Адама Смита

Содержание

Введение………………………………………………………………………………3

1. Экономическое учение Адама Смита……………………………….....................4

2. «Богатство народов» краткая характеристика…………………….....................14

Заключение……………………………………………………………………….....17

Библиографический список использованной литературы…………………….....19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Особое  место в истории экономической  мысли занимает великий шотландский  экономист Адам Смит (1723-1790). Он является автором стройного экономического учения, которое создал и развил на основе единых теоретических принципов  и подходов. Свое учение А.Смит изложил  в сочинении под названием «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г). Эта книга принесла автору титул «отца экономики». В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» в качестве предмета экономической науки он выделил ее центральную проблему, а именно: экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. Труд А. Смита характеризуется удивительной простотой и четкостью изложения. Но в этом и удобство, и сложность. Чтобы постичь существо смитовских идей, требуется время, неторопливое размышление, не один раз приходится возвращаться к прочитанному. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Экономическое учение Адама Смита.

1) Учение о разделении труда.

     В основе всей системы экономических  взглядов Смита лежит идея, что  богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит

     1. От доли населения, занятого производительным трудом.

     2. От уровня производительности труда.

     Смит  считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и  сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный  рост труда из-за специализации отдельных  групп рабочих на выполнение только одной операции: «Один человек выдергивает проволоку, другой ее, выпрямляет, третий режет, четвертый заостряет, пятый размалывает верхушку, чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность...

     Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; некоторые из них производили  по две-три разные операции. Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными  машинами, они могли, при старании, производить около 12 фунтов булавок в день. Фунт - это четыре тысячи среднего размера булавок. Следовательно, десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день... Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной». [1]

     С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал  он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка  возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднен.

     Хотя  отдельные положения учения о  разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке  Смита они получили совершенно новое  значение. Он убедительно показал, что  труд – источник богатства общества, а разделение труда – важнейший  фактор повышения производительности труда и умножения общественного  богатства.

     Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью  людей к обмену. Смит считал, что  она является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породила первоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.

     Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным  разделением труда. Первое имеет  место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое  хозяйство  как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре – сознательно, по воле капиталиста.

2) Взгляды на деньги.

     Вслед за разделением труда Смит рассматривает  вопрос о деньгах. Их возникновение  он объяснил техническими трудностями  непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений  каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это  всеобщее средство и стало деньгами.

     Смит  понимал, что деньги – особый товар. Он стихийно выделился из всей массы  товаров. Но сущности денег как всеобщего  эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие  от всех других товаров, выступают как  общественная форма богатства, воплощение общественного труда. [1]

     Взгляд  меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной  дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения  и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были, возможно, меньше.  Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, считал Смит, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не предавал этому значение. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.

3) Теория стоимости.

     В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его  теоретических взглядов выступают  особенно очевидно. С одной стороны  Смит значительно глубже и полнее, чем У.Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.

     Первое  определение – затратами труда. Смит различал потребительную и меновую  стоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем. Но теория трудовой стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Он и «его время» не сложились для понимания двойственного характера труда. Поэтому Смит не включал в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал) и сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Эта мысль проводится через все его произведение. Он утверждал также, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.

     Второе  определение стоимости у Смита  – определение покупаемым трудом, то есть количеством труда, на которое  можно приобрести данный товар. При  простом товарном производстве это  определение справедливо, а в  условиях капитализма – нет, так  как товаропроизводитель при  обмене получает больше, чем затратил на оплату труда.

     Третье  определение стоимости – доходами. Игнорируя свое определение стоимости  затраченными на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составных  частей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками  всякого дохода так же, как и  всякой меновой стоимости.

     Первая  часть этой формулы соответствует  положению теории трудовой стоимости, а вторая – нет. Вследствие последней  он становился на позиции теории издержек производства. Утверждая, сто стоимость  слагается из доходов, Смит отразил  взгляды бизнесмена-практика.

   4) Учение о доходах.

     Смит  различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов, и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: заработную плату; прибыль и ренту.

     Исходя  из теории трудовой стоимости, общим  источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и  ренту как часть стоимости, созданной  трудом рабочих. В то же время в  теории сформулированы положения отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

       Заработная  плата. Природы заработной платы  как превращенной формы собственности  и цены рабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится  под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос  на труд, повышается заработная плата  и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук  и заработная плата понижается. При  низкой ее величине размножение (если так можно выразится о человеке) сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.     Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.

     Прибыль. Прибыль Смит прямо называл вычетом  из продукта рабочего. Стоимость, созданная  трудом рабочего, распадается на две  части. Одну из них получает рабочий  в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль- это результат того, что рабочий  работает сверх нормы, необходимой  для создания эквивалента его  заработной платы.    В отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала. [2]

     Земельная рента. В теории ренты Смит прямо  указывал, что рента создается  неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует  увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено  арендатором за свой счет. Но и здесь  Смит был непоследователен. В некоторых  случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими  доходами участвует в образовании  стоимости. Смит делал  также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.

5) Учение о капитале.

     В трактовке Смита капитал –  это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным  фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.

     Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним, он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал - это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу.