Налог на прибыль и его влияние на инвестиционную политику предприятия

     Таким образом, реформа налога на прибыль  действительно привело к уменьшению уплаты этого налога. Несмотря на это, не была достигнута основная цель: ускорение инвестиционного процесса. Напротив, темпы роста инвестиций в основной капитал резко упали: с 17,4% в 2000 г. и 10,0% в 2001 г. до 2,6% в 2002 г. оказавшись, в отличие от предыдущих лет, ниже темпов роста ВВП. Особенно значительно уменьшились инвестиции в основной капитал из фонда накопления.  Следовательно, что эффект реформы выглядит противоречиво: с одной стороны, налоговые изъятия резко упали, с другой — инвестиции из прибыли не возросли, а, напротив, также сократились.

     На  первый взгляд, противоречие имеет простое объяснение: параллельно и независимо от реформы произошло снижение прибыли, которое одновременно уменьшило как базу налога на прибыль (и его поступления), так и инвестиционные ресурсы предприятий. Это как будто подтверждается отчетными данными, согласно которым в 2002 г. прибыль крупных и средних предприятий не только резко упала в процентах от ВВП, но сократилась даже в номинальном выражении.

     Так, сальдированный финансовый результат  снизился с 12,7% ВВП до лишь 8,3% ВВП. Однако эти данные отражают лишь отчетную прибыль, подверженную существенным искажениям в результате уклонения от налогов. Более точную оценку распределению добавленной стоимости в экономике дают данные национальных счетов, отражающие не показанную в отчетах, а полную прибыль. Другое отличие состоит в том, что в рамках национальных счетов рассчитывается не амортизация, а «потребление капитала», более объективно учитывающее снижение его стоимости за отчетный период. Однако, оценки свидетельствуют, что на самом деле в 2002 г. не произошло драматического изменения в финансовом положении предприятий: доля их чистой прибыли в ВВП осталась практически неизменной. Тенденция к росту удельного веса оплаты труда, наблюдавшаяся в последнее время в экономике, оказалась в основном компенсирована снижением чистых налогов на товары и услуги (т.е. косвенных налогов). Обращает на себя внимание резкое сокращение соотношения между отчетной и «экономической» величинами прибыли, которое упало с половины до трети. Резко сократилась и прибыль, предъявляемая к налогообложению: с 22,5% ВВП в 2001 г. до 16,9% ВВП в 2002 г. Интересно также, что соотношение между отчетной валовой прибылью по крупным и средним предприятиям и прибылью, предъявленной к налогообложению, осталось практически неизменным (на уровне 65%), несмотря на то, что реформа в принципе могла существенно повлиять на эту пропорцию.

     Таким образом, для объяснения наблюдаемого эффекта реформы налога на прибыль  требуется более глубокий анализ ситуации. Рассмотрим факторы, с которыми может быть связано наблюдаемое резкое падение налога на прибыль. Наблюдаемая динамика налоговых показателей может объясняться одной или несколькими из следующих причин: (1) объективным сокращением налоговой базы в связи со сдвигами в структуре распределения добавленной стоимости в экономике; (2) снижением эффективной налоговой ставки (за счет уменьшения номинальной ставки и, возможно, также налоговой базы) в результате реформы налога на прибыль; (3) сокращением налоговой базы за счет введения НДПИ; (4) сокращением налоговой базы из-за переоценки фондов и увеличения амортизации; (5) сокращением налогооблагаемой прибыли в результате действий предприятий по «оптимизации налогообложения» (т.е. фактически большей степени уклонения от налогов).

     Проведенный анализ роли основных причин наблюдаемого снижение начисленного налога на прибыль показал, что наиболее весомым из перечисленных факторов стало снижение эффективной (т.е. отражающей как изменение номинальной ставки, так и отмену льгот) ставки налога на прибыль, т.е. прямое действие реформы. Оно определило почти половину зафиксированного снижения сборов налога. Примерно четверть потерь объясняется вычетом из налоговой базы НДПИ. Объективное сжатие налоговой базы определило лишь седьмую часть потерь. Важно подчеркнуть, что факторы 1-4 не объясняют полностью наблюдаемое сокращение сборов, что приводит к выводу о том, что определенный вклад внесло и увеличение уклонения от налогообложения. Расчетные масштабы последнего фактора не столь велико, однако, скорее всего именно с ним связано продолжившееся в 2003 г. сокращение поступления налога на прибыль.

     Рост  уклонения от налога на прибыль, по нашему мнению, является «естественной» реакцией бизнеса на реформу этого  налога в условиях, когда имеется  значительный отток капитала, как правило, совмещенный с уходом от налогообложения. Наши исследования5 показали, что в российских условиях снижение эффективной ставки практически не может повлиять на выбор бизнеса между внутренними инвестициями и вывозом капитала, тогда как отмена инвестиционной льготы оказывает на такие решения существенное воздействие. Наши теоретические заключения подтверждаются тем фактом, что в начале 2002 г. произошло изменение динамики оттока российского капитала: тенденция к его ослаблению сменилась активизацией оттока.

     Полученные  выводы свидетельствуют, что вопреки  ожиданиям, реакцией бизнеса на облегчение налогового бремени может быть не сокращение, а, напротив, увеличение уклонения  от налогов. Тем самым ставится под  сомнение возможность и целесообразность дальнейшего снижения налоговых ставок до тех пор, пока не произойдет реальное расширение налоговой базы за счет радикального сокращения уклонения от налогов. Представляется, что для этого необходимо дополнить последние меры по облегчению налогового бремени адекватными мерами по укреплению налогового администрирования.

     Влияние реформы налогообложения на инвестиции и рост

     Главная цель реформирования налога на прибыль  состояла в придании дополнительного  импульса экономическому росту —  в первую очередь за счет активизации инвестиционного процесса. Воздействие налога на прибыль на инвестиции происходит по двум каналам: за счет изменения объема финансовых ресурсов предприятий и за счет изменения отдачи от капиталовложений. Первый механизм может играть существенную роль в тех секторах, где доступ предприятий к кредитным ресурсам сильно ограничен. В России такая ситуация сложилась в таких отраслях как сельское хозяйство, машиностроение, легкая промышленность. Важность второго механизма зависит от того, какие варианты использования средств, альтернативные производственным инвестициям, имеют предприятия, и в какой мере инвестиционные решения определяются чисто экономическими факторами, а в какой — общим инвестиционным климатом. Действие второго механизма, в отличие от первого, связано со стимулами для инвестирования.

     По  данным ГКС (для 2002—2003 гг. произведена  корректировка на НДС в целях  сопоставления с отчетностью  предыдущих периодов) суммарные финансовые и нефинансовые вложения предприятий  упали даже в номинальном выражении. Однако падение в 2002 г. произошло практически целиком за счет финансовых вложений, доля инвестиций в нефинансовые активы (99% которых составляют инвестиции в основной капитал), в % ВВП снизилась незначительно по сравнению с уровнем 2001 г. В первой половине 2003 г. наблюдается возобновления роста инвестиций.

     Произошел сдвиг в источниках финансирования вложений в основной капитал из собственных  средств с фонда накопления в  пользу отчислений на амортизацию. Доля фонда накопления в инвестициях  из фонда накопления и амортизации упала для первого квартала с 52% до 44% (43%), для полугодия — с 53% до 47% (41%) в 2002 г. (2003 г.), по итогам 2002 г. — с 58% до 47%. Предприятия воспользовались как возможностью переоценки основных фондов в начале 2002 г., так и либерализацией амортизационной политики.

     Доля  самих инвестиций из собственных  средств в общих инвестициях  в основной капитал выросла в  начале 2002 г., как за счет амортизационных  отчислений, так и за счет фонда накопления (Рис. 3). К концу года и в первой половине 2003 г. соотношение привлеченных и собственных средств вернулось на прежний уровень и даже сместилось в сторону преобладания заемных средств.

     Инвестиции  в основной капитал выросли, если учитывать помимо крупных и средних  предприятий инвестиционную активность малого бизнеса и неформальной деятельности. Примечательно, что как доля ВВП инвестиционная активность крупных и средних организаций понизилась, а в целом по экономике прослеживается ее рост.

Рис. 3. Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования (без субъектов малого предпринимательства и неформальной деятельности)

     Инвестиции  в основной капитал из собственных  средств предприятий сократились  как доля инвестиционных ресурсов по итогам 2002 г. по результатам отчетности крупных и средних предприятий на 4,1%. Для всех предприятий по разным оценкам инвестиции уменьшились/увеличились на 1,5%.

     Суммируя, получаем, что инвестиционные ресурсы  в экономике в 2002 г. упали, если учитывать  только отчетные показатели прибыли. С  учетом же реальной экономической прибыли, они фактически выросли. Инвестиции в целом по экономике выросли в реальном выражении, сократившись, как доля инвестиционных ресурсов, по итогам 2002 г. Темп роста инвестиций с учетом неформальной деятельности cоизмерим с темпами роста экономики, по крупным и средним предприятиям — напротив, наблюдается сокращение инвестиций как доли ВВП. Снижение инвестиций в формальном секторе в начале 2002 г. произошло за счет инвестиций в финансовые активы. Наблюдается перераспределение в пользу амортизационных отчислений для инвестиций из собственных средств. Также произошло временное перераспределение между производством материальной и нематериальной сферы в 2001 г., в 2002 г. пропорции вернулись к прежнему уровню. В 2003 г. снова наблюдается рост инвестиций, доля инвестиций из собственных средств снизилась по сравнению с 2002 г., но превышают уровень 2001 г. Снижение инвестиций произошло преимущественно за счет крупных и средних предприятий.

     Интересно также влияние реформы на инвестиционные ресурсы в целом по экономике. Снижение эффективных ставок должно было привести к увеличению свободных средств у предприятий, что в свою очередь дает дополнительные возможности инвестирования. Рассмотрим динамику изменения инвестиционных ресурсов, исчисленную, исходя из отчетности крупных и средних предприятий. Предприятия инвестируют из фонда накопления, рассчитанного как прибыль после уплаты всех налогов плюс амортизационные отчисления. Для расчета амортизации для первого квартала и полугодия 2003 г. используется оценка значения амортизационных отчислений за год (по прогнозу экономической ситуации до 2006 г.). Согласно имеющимся данным, в 2002 г. наблюдалось падение инвестиционных ресурсов, в основном за счет сокращения фонда накопления. В начале 2003 г. как доля суммарных инвестиционных ресурсов, так и фонда накопления в доходах по СНС превысили уровень 2001 г.

     Фактически  объем средств, которыми располагают  предприятия, отличается от того, который  можно вычислить, исходя из их отчетности. В него входит и  прибыль, выведенная из-под налогообложения, она также частично идет на инвестиции. Оценивая потенциальные инвестиционные ресурсы по данным о прибыли по СНС (предполагается, что доля валовой прибыли в показателе «валовая прибыль и смешанные доходы» изменилась несущественно с 2000 г.), то есть с учетом прибыли от неформальной деятельности, получаем, что в отличие от ресурсов по отчетности, реальные средства, которыми располагают предприятия, выросли в 2002 г. Динамика их роста отражена на рис. 4. 

Рисунок 4

     Учитывая  падение отчетной прибыли в 2002 г., можно предположить, что снижение темпов роста инвестиционной активности частично оправдывается тем, что  после принятия решений об увеличении вывоза капитала предприятия стремятся  оставить себе часть прибыли либо как фиксированную долю от прибыли, либо как какой-то фиксированный доход (для получения дохода от финансовых вложений или выплаты в виде дивидендов). Как доля отчетной прибыли этот показатель снизился для строительства и промышленности в целом, а также ряда ее отраслей, исключая производство стройматериалов и пищевую промышленность. Аналогичная ситуация наблюдается и если рассматривать остаток прибыли в процентах к ВВП. Отрасль производства строительных материалов, очевидно, выиграла и с точки зрения увеличения инвестиций из прибыли, и с точки зрения остатка свободных средств. Пищевая промышленность, сократив инвестиции, увеличила долю прибыли, оставляемой на счетах. Эта отрасль единственная из рассматриваемых, для которой не опровергается гипотеза о постоянных как процент ВВП ресурсах предприятий после налогообложения и инвестиций. Выросшая доля оставляемой прибыли в пищевой промышленности также не подтверждает предположение, что сокращение инвестиций произошло, чтобы оставить себе тот же объем свободных средств. Возможно, для предприятий этой отрасли произошла «задержка» инвестиций (и рост доли оставляемых свободных средств) в начале года в связи с неопределенностью ситуации и намерением «пролоббировать» возвращение льготы.