Арбитражная практика разрешения налоговых споров по исчеслению и уплаты единого социального налога

    3.АРБИТРАЖНАЯ  ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЕ  НАЛОГОВЫХ СПОРОВИСЧИСЛЕНИЮ И УПЛАТЫ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА.

    3.1 Налоговые споры,

    тенденции арбитражной практики.

    Налоговая система России является достаточно молодой. На современном этапе пробелы и коллизии Налогового кодекса Российской Федерации наглядно свидетельствуют о несформированности отечественного налогового законодательства, несоответствия его целям и задачам.

    Споры в сфере налогообложения в последние годы становятся все более и более распространенной и сложной категорией дел с участием государственных органов в структуре арбитражно-судебной практики. Принято считать, что ключевыми проблемами современного российского судебно-арбитражного производства по налоговым спорам, вызывающих озабоченность как налогоплательщиков, так и работников налоговых органов, является непредсказуемость судебного решения, противоречивость судебных актов, отсутствие единообразия правоприменительной практики, ее непоследовательность, злоупотребление правом и др.

    В таких ситуациях именно на суды (Конституционный  суд Российской Федерации, арбитражные  суды) ложится непростая задача действенной  защиты прав налогоплательщиков и государства, а также обеспечения оптимального баланса частных и публичных интересов.

    Анализ  судебной практики по налоговым спорам показал, что предметом споров были однотипные ситуации, связанные с  получением налогоплательщиками вычетов  по налогу на добавленную стоимость, экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, срокам давности взыскания налогов, пеней, а также другие не менее важные вопросы. 
 

    Идея  передачи на рассмотрение арбитражных  судов всех налоговых споров не является новой, но в последнее время стала более активно обсуждаться у практикующих юристов и в законодательных органах. Если проанализировать статистику рассмотренных налоговых дел общими судам, то мы увидим, что, несмотря на их большое количество, качественное содержание данных дел не столь разнообразно. При этом опыт работы арбитражных судей следует признать большим по этой категории споров, чем опыт работы судей общей юрисдикции. Поэтому говорить о том, что резко увеличится количество дел арбитражных судов данной категории нельзя. Если посмотреть статистику арбитражных судов за последние три года, то мы увидим, что количество налоговых споров уменьшилось приблизительно с 425000 в 2005 году до 115000 в 2008 году. При этом число судей арбитражных судов не уменьшилось. Опыт их работы приобрел иные лучшие характеристики, законодательство стало более стабильным. Кроме этого хотел бы выделить еще один фактор, не позволяющий резко увеличить нагрузки судей арбитражных судов. Это связано с тем, что с 1 января 2009 года вводится обязательное предварительное обжалование решения налоговых органов внутри налоговой системы. Это также даст возможность отсеиванию определенного числа обращений в суды путем их разрешения в административном порядке.

    Также хотелось бы отметить, что тема налогового законодательства является постоянным предметом обсуждений Правительства РФ в том или ином проявлении: это может быть снижение ставки НДС, определение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на доходы физических лиц и тому подобное. Перед тем, как обсуждать, нужно оценить, что же происходит в государстве, в налоговых правоотношениях. Во-вторых, зачастую на рассмотрение в суде находятся споры, когда целью применения налогового законодательства налогоплательщиком является уход от уплаты налогов в полном объеме. Такой спор рассмотреть будет сложно не только административному органу в порядке подчиненности, но и суду, поскольку в этом случае сторона также недобросовестно будет вести себя и в суде. Но сейчас видна наметившаяся в обществе тенденция к тому, что люди привыкают платить налоги и привыкают к той мысли, что их надо платить правильно, и только в этом случае все будет спокойно и стабильно. Поэтому трудно сказать, что будет после введения этой процедуры, может быть будут трудности, но само решение правильное. Хотелось бы затронуть некоторые данные статистики. Если взять статистику рассмотрения споров за первую половину текущего года по системе арбитражных судов по спорам об обжаловании ненормативных актов налоговых органов, в 73% случаев удовлетворены требования налогоплательщиков. Однако в том случае, когда рассматриваются споры о взыскании налоговой санкции, а это вторая крупная группа споров, которая передается на рассмотрение арбитражных судов, то в 56% случаев требования налоговиков удовлетворены. Отсюда можно сделать вывод, что существует паритет в этих взаимоотношениях, а так как количество споров уменьшается, значит, в досудебном порядке стороны могут найти правильное решение своих вопросов.

    Практика судов, прежде всего, влияет на практику применения налогового законодательства другими правоприменительными органами: Министерством финансов РФ, налоговыми органами. Это отражается на порядке разрешения однотипных дел, однотипных вопросов. Налоговые органы на это быстро реагируют путем рассылки соответствующих писем по своим инспекциям, с уведомлением ориентироваться на определенное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Это также влияет в целом и на изменение в самом законодательстве. С момента принятия Налогового кодекса РФ прошло достаточно мало времени, однако, в него уже были внесены тысячи изменений, в том числе, многие эти изменения были внесены в связи и с судебным толкованием тех или иных проблем.

    Уже было отмечено, что российская судебная система у нас существует меньше 20 лет, и поэтому все охватить прецедентом в принципе невозможно. У нас очень динамично развиваются общественные, в том числе экономические отношения, государство тоже очень динамично развивается. Если, допустим, в Англии, судебная система и прецедентные права складывались сотнями лет, то у нас это не так, и этот аспект нам не позволяет говорить, что у нас уже прецедентное право существует. Во-вторых, следует по-другому понимать прецедент, исходя из того, что происходит на практике. Если у нас Высший Арбитражный Суд РФ истолковал применение нормы права к конкретным отношениям, то он истолковал применение нормы права в конкретном постановлении президиума по конкретному делу. А найдутся ли такие обстоятельства в другом деле, нужно смотреть каждый раз.

    Существует  проблема в том, что единообразие судебной практики пока не достигнуто в нашей молодой судебной системе. И мало того, что по-разному решают одни и те же вопросы разные суды округов, бывает, что в одном и  том же суде округа или, допустим, апелляционном суде, суде субъекта РФ один и тот же вопрос решается по-разному. Вот это, конечно, недостаток в работе, который очевиден и который мы должны у себя изживать любыми доступными законными способами. С другой стороны, нужно сказать, что работа в этом направлении ведется как внутри судов, так и во взаимоотношениях между судами разных уровней, например, наши взаимоотношения с Арбитражным судом Московской области или с Федеральным арбитражным судом Московского округа, здесь работа поставлена достаточно сильно. В этом году мы уже поставили несколько правовых вопросов перед окружным судом. Мы не обсуждаем конкретный судебный акт, который принят, допустим, нашим судом, а впоследствии отменен окружным судом, нет. Мы разбираем ту правовую проблему, которая сложилась при разбирательстве того или иного дела. Такое же взаимоотношение у нас налажено с Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, то есть все пять судов задействованы в разрешении этих проблем. И нахождение пяти судов в одном городе, конечно, позволяет более оперативно реагировать на такие недостатки нашей работы. Поэтому работа здесь ведется, и более того в целом, если оценить статистику работы судов, то процент некачественных дел из года в год уменьшается. То есть результат нашей работы очевиден.

    Все налоговые споры условно можно  разделить на три труппы. Это обжалование  ненормативных актов налоговых  органов о привлечении или  об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о взыскании налога, пени или штрафа; и третья группа - о возврате из бюджета уплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. Это наиболее распространенные виды споров. Кстати говоря, третья группа споров в процентном отношении занимает небольшой процент. Основная масса споров - это обжалование ненормативных актов. Вторая группа чуть поменьше первой - это взыскание самого налога и санкции. Число налоговых дел, рассмотренных Десятым арбитражным апелляционным судом по отношению к общему числу рассмотренных дел за прошедшие 8 месяцев, составляет примерно пятую часть. Привести какие-либо примеры наиболее ярких дел за этот период времени трудно. Достаточно сложным было дело, связанное с применением льготной ставки налога на добавленную стоимость по определенному виду продукции. И как налоговому органу, так и суду пришлось столкнуться с оценкой технических возможностей выпуска на технологическом оборудовании заявленного как льготного объема вот этого продукта. Особенность этого спора свелась к тому, что пришлось изучить еще и вот эту сторону, как специалистам налогового органа, так и суду. Закончилось это тем, что суд округа счел, что оценивать эти моменты не относится к компетенции суда. Закончилось это дело в пользу налогоплательщика. Для нас это дело оказалось необычным, поскольку оно потребовало очень больших усилий и много времени для рассмотрения. А что касается всех остальных дел, то они достаточно многообразны по всем видам налогов. И интересны они прежде всего тому лицу, которое обращается в суд, а в целой массе, они, может быть, для других и не будут представлять особого интереса.

    При рассмотрении споров анализируется, безусловно, в первую очередь практика Высшего  Арбитражного Суда РФ по конкретным делам  по налоговым спорам, безусловно, практика Федерального арбитражного суда Московского округа и практика других округов и судов. И я скажу почему. Ответ очень простой: споры настолько многообразны, что очень часто спор, который приходит на рассмотрение, может еще не быть в практике Федерального арбитражного суда Московского округа. Он может не быть в практике и других округов. Поэтому здесь приходится опираться на практику всех судов.

    Что касается доказательств, то, как и  по любому другому спору, любое доказательство должно быть представлено в соответствующей форме. Как и по любому, подчеркиваю, другому спору, быть достоверным и отвечать тем требованиям, которые закладывает, прежде всего, процессуальный закон представляемым документам в суд. Что касается налоговых споров, то все зависит от сложившихся отношений сторон по спору. В зависимости от этого и от конкретного дела и потребуется соответствующий документ. Приведу один пример,: при оценке возможностей возмещения налога на добавленную стоимость ставилось под сомнение налоговым органом существование юридического лица, в адрес которого были произведены платежи. То есть, лицо не сдавало отчетность, существовало, видимо, только лишь по документам. В этой связи был налоговым органом опрошен гражданин, который, якобы, являлся руководителем и который отрицал отношение к этой организации. Эти все обстоятельства были предметом исследования двух судов: первой и апелляционной инстанции. И наряду с другими доказательствами суды встали на сторону налогоплательщика, оценив все обстоятельства пришли к определенному выводу. В суд округа налоговый орган представил протокол опроса свидетеля, то есть оформил данные, на которые ссылался налоговый орган в суде первой и второй инстанции, к третьей инстанции оформил в качестве протокола опроса свидетеля. Суд округа отменил судебный акт и отправил на новое рассмотрение и сказал: "Оцените этот документ". У нас вызвало вопрос: как быть, если эти обстоятельства получили оценку первой, второй инстанций. Опять же и почему этого документа не было раньше, на первой, второй инстанции, на стадии рассмотрения? Поэтому необходимо любой документ, который представляется в суд, соответствовал тем требованиям, которые предъявляет процессуальный закон. 
 
 
 

    3.2. Практика рассмотрение  налоговых споров  связанных с применением ЕСН.

    1. Суммы денежной компенсации за  неиспользованный основной отпуск[, не связанной с увольнением работников, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

    Открытое  акционерное общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕСН на суммы денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск.

    По  мнению налогового органа, поскольку  трудовым законодательством (ст. 126 Трудового  кодекса Российской Федерации[3]) замена ежегодного основного отпуска денежной компенсацией не допускается, то выплаты, произведенные работникам за неиспользованный основной отпуск, в целях налогообложения прибыли и включения в облагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны быть отнесены обществом к расходам на оплату труда в качестве расходов на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска (п. 7 ст. 255 Налогового кодекса).

    Решением  суда первой инстанции, оставленным  без изменения судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено исходя из следующего.В силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

    К расходам на оплату труда в соответствии с п. 8 ст. 255 гл. 25 «Налог на прибыль  организаций» Налогового кодекса относятся  денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены и выплачены в соответствии с трудовым законодательством.Поскольку ст. 126 Трудового кодекса не допускает замены основного отпуска денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, то есть не подлежит отнесению к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в целях гл. 25 Налогового кодекса.

    Следовательно, денежные компенсации за неиспользованный основной отпуск, не связанные с  увольнением работников, не признаются объектом налогообложения. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.