Проблемы и перспективы управления внешним долгом России

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис.2. Структура государственного внешнего долга Российской Федерации* по состоянию на 1 января 2015 года

Таким образом, на 1 января 2015 г. внешний долг России на 72,27% состоит из задолженности по внешним облигационным займам. На  втором месте 22,24 % государственные гарантии РФ в иностранной валюте. На третью позицию вышла задолженность перед официальными многосторонними кредиторами -2,17%.

В период с 2000 - 2010 гг. объем государственного долга имеет устойчивую тенденцию к снижению. По сравнению с 2010 годом объем внешнего государственного долга в 2012г. снизился на 1 839,61  млн. долларов США. Но начиная с 2012г. и по 01.01.2015г. объем государственного долга вырос на 18 554 млн. долларов США. Динамику этого показателя можно увидеть в табл.9

Таблица 9

Динамика внешней задолженности России, млн. долларов США6

Категория долга	На 01.01.2015	На 01.01.2014	На 01.01.2013	На 01.01.2012	На 01.01.2011	На 01.01.2010
Государственный внешний  долг Российской Федерации (включая  обязательства бывшего Союза  ССР, принятые Российской Федерацией )	54 355,40	55 794,20	50 769,20	35 801,40	39 956,90	37 641,00
Задолженность перед официальными кредиторами - членами Парижского клуба,  не являвшаяся предметом реструктуризации	46,10	156,90	327,10	549,00	779,20	999,80
Задолженность перед официальными кредиторами - не членами Парижского клуба	886,50	1 026,20	1 096,10	1 447,80	1 721,00	1 820,40
Задолженность перед официальными кредиторами - бывшими странами СЭВ	866,50	951,00	991,10	1 000,60	1 113,40	1 301,00
Коммерческая задолженность бывшего СССР	-	22,40	22,90	55,80	55,80	830,50
Задолженность перед международными финансовыми организациями	1 172,10	1 565,30	2 026,20	2 531,50	3 142,80	3 793,90
Задолженность по внешним облигационным займам	39 275,30	40 667,80	34 910,40	29 183,40	30 456,50	26 239,60
Задолженность по ОВГВЗ	5,50	5,50	5,60	24,40	1 774,90	1 775,30
Прочая задолженность	20,20	-	-	-	-	-
Государственные гарантии Российской Федерации в иностранной валюте	12 083,20	11 399,10	11 389,80	1 008,90	913,30	881,40

 

Вместе с тем, в структуре государственного долга России при некотором снижении внешней задолженности наблюдается рост внутренних и "новых" внешних долговых обязательств.

Международные финансовые организации часто пользуются показателем "резервы/платежи по внешнему долгу", являющимся, по их мнению, важнейшим индикатором потенциальных проблем страны с ликвидностью - способностью правительства и резидентов своевременно выполнять обязательства по внешнему долгу, сохранять достигнутый уровень кредитного рейтинга и доступ на международные финансовые рынки.

По состоянию на 1 января 2015 года задолженность перед странами кредиторами - членами Парижского клуба составляет 46,10 млн. долл., или 0,08% от общей суммы внешнего долга Российской Федерации.

По состоянию на 1 января 2015 года задолженность перед странами кредиторами - не членами Парижского клуба кредиторов составило 886,50 млн. долларов США, или 1, 63% от общей суммы внешнего долга Российской Федерации на указанную дату. Динамику внешнего долга 2010-2014 гг. можно увидеть в табл. 10

Таблица 10

Государственный внешний долг Российской Федерации перед Парижским клубом кредиторов (млн. долл.)7

Категория долга	На 01.01.2015	На 01.01.2014	На 01.01.2013	На 01.01.2012	На 01.01.2011	На 01.01.2010
Государственный внешний  долг Российской Федерации перед Парижским клубом кредиторов всего:	932,60	1 183,10	1 423,20	1996,80	2500,20	2 820,20
Задолженность перед официальными кредиторами - членами Парижского клуба,  не являвшаяся предметом реструктуризации	46,10	156,90	327,10	549,00	779,20	999,80
Задолженность перед официальными кредиторами - не членами Парижского клуба	886,50	1 026,20	1 096,10	1 447,80	1 721,00	1 820,40

 

По мере завершения выверки имеющейся задолженности перед странами кредиторами - не членами Парижского клуба подписывались соответствующие двусторонние соглашения. В настоящее время заключены двусторонние межправительственные соглашения с 7 странами - не членами Парижского клуба: Кореей, Оманом, Тайландом, Турцией, Уругваем, Египтом, Мальтой.

Новый долг Российской Федерации перед странами - не членами Парижского клуба кредиторов представлен задолженностью по соглашениям Внешэкономбанка с Экспортным кредитным банком Турции

По состоянию на 1 января 2015 года объем задолженности перед странами - бывшими членами СЭВ составил 866,5 млн. долл. и по сравнению с состоянием на 1 января 2010 года сократился на 434,50 млн. долл.

Вывод: Проанализировав современное состояние внешнего долга России, можно сказать, что внешний долг России заметно снижается, в связи с тем, что он погашается за счет заимствований на внутреннем рынке. Но на сегодняшний день размер внутреннего долга составляет чуть более 4% ВВП и, следовательно, он не создает значительной нагрузки на экономику и бюджет. Более того, темпы роста внутреннего долга вполне сопоставимы с темпами роста ВВП. Из этого следует вывод, что планомерное замещение внешнего долга внутренним является положительным фактором для экономики по той причине, что долг, деноминированный в национальной валюте, легче управляем со стороны денежных властей, что особенно важно в периоды кризисов. Существует множество проблем управления государственным внешним долгом. Подробнее эти проблемы, а также перспективы управления внешним долгом рассмотрим в главе 3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблемы и перспективы управления внешним долгом России

3.1 Проблемы управления внешним долгом России

В последнем десятилетии Россия попала в замкнутый круг экономических противоречий: превышение расходов над доходами федерального бюджета формировало дефицит бюджета, который покрывается за счет государственных заимствований, в том числе внешних, что привело к увеличению расходов на их обслуживание.

Отметим те проблемы управления государственным внешним долгом, с которым столкнулась Россия в период рыночных реформ, в табл. 11.

Таблица 11

Проблемы управления государственным внешним долгом

№ п/п	Проблема
1.	Необходимость оценки параметров и реструктуризации долга. Имеется в виду, что реструктуризация как правило, не снимает долговой проблемы, а лишь переносит её на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей ещё более увеличивается за счет доначисленных процентов. Это наглядно иллюстрирует реструктуризация долгов Лондонскому клубу в 2000 г.
2.	Применение стандартных методов управления внешним государственным долгом оказалось недостаточно. Так, операция выкупа долга осуществляется на основе переговоров с кредиторами, при согласии которых происходит "обратная покупка" долговых инструментов на открытом рынке. Однако кредиторы могут выдвинуть неприемлемые для должника лимиты выкупа задолженности, поскольку, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов. Трудности иного рода возникают при реализации схемы обмена долга на акции национальных компаний. Проблема заключается в том, что конверсия долга в акции имеет успех лишь в том случае, если она предлагает иностранным инвесторам лучшие местные активы, включая государственные предприятия. Поэтому программа может дать иностранным инвесторам неоправданное преимущество по сравнению с местными инвесторами при покупке наиболее ликвидных активов. Проблемными оказались операции по переуступке требований по долгам по отношению к России. Задолженность развивающихся стран перед РФ составляет приблизительно 124 млрд. дол. по номиналу, а стран СНГ — около 6 млрд. дол. С одной стороны, возникают трудности с определением курса валют. С другой стороны, более половины долгов можно отнести к безнадежным. Максимальная сумма, которая может быть документально подтверждена, составляет 10-15 млрд. дол., что ограничивает возможности по обмену долгов в рамках клубов кредиторов. Причиной послужила неопределенность статуса задолженности в ряде случаев это были военные поставки, бартер либо в договорах не предусматривались нормы для предъявления требований.
3.	Важной проблемой является неурегулированность вопроса об источниках обслуживания и погашения задолженности. Основным источником выступают бюджетные средства. Однако выплаты не были учтены в полном объеме в федеральном бюджете на 2001 г. что послужило причиной принятия 14 марта 2001 г. поправок к бюджету. При недостатке бюджетных средств можно использовать золотовалютные резервы Банка России, которые правительство привлекает на возвратных и платных условиях после внесения соответствующих поправок в законодательство. На величину базовых и дополнительных источников платежей по внешнему долгу оказывает влияние объем экспорта от его увеличения зависит рост налоговых поступлений в бюджет. Но и здесь острота ситуации усугубляется оттоком капитала, за рубеж в размере, который составляет не менее 20 млрд. дол. ежегодно.
4.	Неэффективна система оперативного управления внешним долгом. Внешэкономбанк (ВЭБ), не являясь структурной единицей Минфина России, испытывает трудности как в получении информации, так и её передаче, в то время как Минфин не удовлетворяет процедура предоставления ВЭБом текущих показателей по состоянию управления внешним долгом.
5.	Правительство России не создало единую систему полноценного и достоверного учета всех государственных долговых обязательств. В настоящее время учет и регистрацию внешних долговых обязательств России осуществляют Минфин России, ВЭБ, иностранная компания «Warburg Ditlon Read», данные учета которых не всегда совпадают.
6.	Имеющаяся в распоряжении исполнительной власти информация о долге по большей части закрыта для общественности, что вызывает затруднения при анализе, а следовательно, и разработке предложении по смягчению долговой проблемы.
7.	финансовая система испытывает недостаток высококвалифицированных специалистов по работе с государственным долгом, по управлению региональными и внешними заимствованиями.

Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долгосрочной политики государства в области управления внешним долгом.

В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным внешним долгом можно предложить следующее:

1. Передать  функцию оперативного управления  государственным долгом от Минфина  России в ведение самостоятельной  государственной структуре, аналогичной  автономным агентствам ряда европейских  стран.

2. Совершенствовать систему обслуживания  государственного долга путем  ее коммерциализации. Для этого  может использоваться упомянутое  агентство по управлению долгом, зарплата сотрудников которого  зависела бы от результатов  их деятельности. Кроме того, какая-то  часть государственного долгового  портфеля может временно передаваться  в контролируемое управление  нескольким независимым менеджерам, что позволит министерству финансов  сопоставлять методы и результаты  их деятельности с операциями  своих сотрудников.

3. Ввести  единую систему централизованного  учета дебиторской и кредиторской  задолженности государства.

4. Улучшить  состояние источников обслуживания  внешнего долга. В бюджетной сфере  целесообразно установление ограничений  на размер дефицита федерального  бюджета Практика формирования  профицитного бюджета демонстрирует  твердое намерение правительства  рассчитываться по долгам. Необходим  поиск дополнительных источников  дохода бюджета, в частности следует  обратить внимание на доходы  от приватизации, которые зачастую  используются для снижения долга. Отметим, что при проведении приватизации  существует возможность выпуска  государственных конвертируемых  облигаций. Они размещаются на  международных финансовых рынках  конвертируемых государственных  облигаций, которые по желанию  инвестора могут обмениваться  на акции приватизируемого предприятия. Подобная привлекательная возможность  позволяет государству разместить  приуроченный к приватизации  выпуск конвертируемых облигаций  на относительно льготных условиях. Это предложение, по мнению автора, будет полезно при начале третьего  этапа массовой приватизации.

Актуальны и другие возможности по увеличению внутренних источников. К примеру, возможен выпуск мобилизационного внутреннего валютного займа в объемах, необходимых для последовательного покрытия выплат по внешнему долгу (или их части). Таким образом, изменится природа долга путем перехода из внешней формы во внутреннюю, что обусловит распределение доходов в пользу российского населения, а не иностранцев. Но для этого необходима система твердых гарантий по займам.

5. Детально  рассмотреть политику заимствования  субъектов Федерации. Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и др. также  являются заемщиками на международных  рынках капитала, что подразумевает  координацию всех заимствований  субъектов РФ с федеральной  программой государственных заимствовании.

6. Разработать  альтернативные варианты политики  управления внешними обязательствами  для случаев резкого ухудшения  ситуации на мировых товарно-сырьевых  и финансовых рынках.

7. Совершенствовать  российское законодательство в  плане расширения и уточнения  актов о государственных внешних  заимствованиях, а также с целью  формирования надежного национального  рынка производных финансовых  инструментов. В условиях продолжающегося  оттока капитала из страны  необходимо ужесточение норм  валютного законодательства.

8. Организовать  подготовку квалифицированных специалистов  в области управления внешним  долгом. Для этого необходимо  введение соответствующих дисциплин  в ВУЗах страны, а также создание  специализированных НИИ.

Реализация предложенных выше мер поможет смягчить проблему платежей по внешнему долгу, повысит эффективность управления государственным внешним долгом на ближайшую и отдаленную перспективу.

Выявив основные проблемы управления внешним государственным долгом можно сделать вывод, что для управления внешним долгом необходима разумная долгосрочная политика государства в области управления внешним долгом. Основные перспективы погашения внешнего долга России рассмотрим в п. 3.2.

3.2 Перспективы погашения внешнего  долга России

Перспективы погашения внешнего долга России объединяют в себе ряд приемов. В настоящий момент для России наиболее удачной представляется конверсия внешнего долга в инвестиции или акции предприятий. Однако необходимо сделать некоторые оговорки. При осуществлении подобного варианта государство должно выбирать для вложений те отрасли, которые важны для развития национальной экономики, действительно нуждаются в значительных внешних ресурсах и не могут привлечь их в обычной ситуации. Как правило, это отрасли с высокой долей добавленной стоимости, значительными незагруженными производственными мощностями. Инвестирование в них не приведет к искусственному расширению совокупного спроса и раскручиванию инфляции.

Представляется целесообразным задействовать в конверсионных операциях как нерезидентов, так и резидентов. Решающую роль должны играть определение цены конверсии и заинтересованность инвестора в реализации соответствующего инвестиционного проекта развития производства.