Проблемы и перспективы управления внешним долгом России

Еще одним источником государственного долга выступают политические интересы, приводящие к увеличению правительственных расходов и, следовательно, увеличению бюджетного дефицита.

Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы.

В настоящее время внешняя задолженность оказывает негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям:

• Усиливает зависимость Российской Федерации от иностранных государств, предоставивших кредиты, при принятии решений в области экономической политики;
• Происходит сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивает экономический рост или вовсе приводит к стагнации;
• Ослабляет мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые привлекут за собой требования о современном погашении долга в полном объёме;
• Сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на развитие социальной сферы, усиливается социальная напряженность;
• Дестабилизируется денежно- кредитная ситуация;
• Происходит ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов.

Совокупность этих качественных показателей дала основания характеризовать экономическую систему страны в начале нового тысячелетия как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне зависело от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства являлось на современном этапе задачей исключительной важности. Внешние заимствования представляли собой источник финансовых ресурсов для органов власти. Их особенность заключалась в том, что, хотя всеми правами в сфере привлечения и использования международных кредитов обладали органы исполнительной и законодательной власти, ответственность  за ошибочное решение ложилось на граждан страны, которые через систему налогов передавали субъектам власти средства, необходимые для погашения внешней задолженности. Таким образом, внешний долг оказывал серьёзное влияние на налоговую нагрузку и социальную ситуацию.

Для принятия решения о внешнем займе должны быть учтены, как минимум, четыре фактора:

• финансовые возможности страны по погашению взятых кредитов в будущем;
• цена внешних финансовых ресурсов;
• возможные потери от невыполнения или неполного выполнения тех задач, для которых привлекаются средства из-за рубежа;
• степень зависимости от внешних кредиторов при принятии решений в дальнейшем.

Ни один из этих факторов не учитывался в полной мере при привлечении зарубежных кредитов, что привело к катастрофическому нарастанию внешней задолженности (объём внешнего долга Российской Федерации на 01.07. 2001 составил 156,9 млрд. долл).

Ситуация начала меняться к лучшему в 2001-2002гг., когда общий объем внешней задолженности снизился со 156,9 млрд. в 2000 г. до 138,8 млрд. долларов в 2001. Появилась устойчивая тенденция к росту экономического сектора, вследствие целенаправленной политики по сокращению государственного внешнего долга России. Об этом свидетельствуют многие факты, один из которых - увеличение прямых иностранных инвестиций в российскую экономику в 2002 г. на 39,5%.

По данным Минфина на 1 января 2003 года, объем государственного внешнего долга составил - 122,2 млрд. долл. (по предварительным оценкам на 1 апреля 2003 г. снизился примерно до 120 млрд.), причем около 46% составляют долги бывшего СССР. Общий объем платежей РФ по внешнему долгу в 2003 г. составил около 17,4 млрд. долл. Объем государственного внешнего долга России, по данным Минфина, к 1 января 2011 г. составил 37,65 млрд., к 2012 г. – 39,97 млрд., к 2013 г. – 35,81 млрд. долларов, к 2014 г – 50, 78 млн. долларов, а к 2015 г – 54,36 млн. долларов.

В 2008 году Россия пережила очередной финансово-экономический кризис. В течение 9 месяцев 2008 г. под влиянием внешних условий приток капитала в Россию резко прекратился и сменился оттоком. Цены на нефть начали стремительное падение, однако профицит счета текущих операций оставался на высоком уровне. Несмотря на стремительный рост импорта, обусловленный высоким внутренним спросом, состояние внешне-торгового баланса и счета текущих операций продолжало улучшаться вследствие рекордно высоких цен на нефть. Падение цен на нефть оказало существенное влияние только в IV кв. 2008 г., когда начались экспортные поставки нефти по более низким ценам. Однако еще большую тревогу вызывает тот факт, что в 2008 г. наблюдалось быстрое ухудшение состояния счета текущих операций без учета нефтегазового экспорта, поскольку объем импорта растет гораздо быстрее, чем экспорт не нефтяных товаров. Дефицит счета текущих операций, без учета нефтегазового экспорта, резко увеличился во II кв. 2008 г., достигнув почти 60 млрд. долл. США, а в III кв. - 62 млрд. долл. США, в результате чего платежный баланс Российской Федерации становится еще более уязвимым в случае резкого падения цен на нефть и газ.

После рекордного притока капитала в Россию в 2007 г., начиная с середины 2008 г. страна столкнулась с резким изменением капитальных потоков. Профицит счета операций с капиталом и финансовыми инструментами, который в 2007 г. достиг максимума в 84,4 млрд. долл. США, в течение первых 3 кварталов 2008 г. составил всего лишь 1,3 млрд. долл. США (за аналогичный период 2007 г. - 59,4 млрд. долл. США), что отражает главным образом резкое изменение направления потоков капитала в III кв. 2008 г. Отток капитала сказался и на снижении темпов накопления золотовалютных резервов в течение первых 3 кварталов 2008 г. по сравнению с аналогичным периодом 2007 г., несмотря на то что в 2008 г. профицит счета текущих операций был намного выше.

В первом полугодии 2008 года долг частного корпоративного и банковского секторов Российской Федерации рос быстрыми темпами. На долю корпоративного сектора, который официально относится к «частному», но включает такие подконтрольные государству предприятия, как ОАО «Газпром», приходится наибольшая часть накопленного долга. В корпоративном секторе как финансовые, так и нефинансовые организации увеличили размер накопленного долга. Однако накопление долга нефинансовыми организациями происходило более быстрыми темпами. Объем государственного внешнего долга остается относительно небольшим.

Несмотря на то, что доля краткосрочного внешнего долга России остается незначительной и составляет менее 20% совокупного внешнего долга, доля краткосрочного долга частных финансовых организаций существенно выше и достигает примерно 40%. Из-за высокого уровня краткосрочного долга частные финансовые организации, преимущественно небольшие и средние банки, у которых был доступ к внешним заимствованиям, подвержены риску рефинансирования и неожиданным изменениям настроений инвесторов. Многие банки, полагающиеся на внешние заимствования, должны пересмотреть свои модели финансирования в условиях внезапного ухудшения доступа к внешним кредитам и резкого увеличения риска рефинансирования долгов. Для банков, располагающих широкой депозитной базой, эта задача может быть менее сложной. Другим банкам, которые в большей степени полагаются на модели, связанные с межбанковскими операциями, и проводят сделки с небольшим числом потенциально проблемных корпоративных клиентов, возможно, потребуется найти дополнительные источники капитала и переориентировать свою модель финансирования на традиционные розничные банковские операции. В результате названных проблем возобновилась консолидация банковского сектора, при которой ряд банков переходит под контроль других более устойчивых банков или государства. Принимая во внимание фрагментарный характер российского банковского сектора и

значительное число небольших банков, надлежащая консолидация могла бы послужить укреплению и оздоровлению банковского сектора по окончании кризиса.

Учитывая значительные объемы обязательств по выплате внешнего долга в условиях резкого сокращения кредитных ресурсов на глобальном рынке, возрос риск рефинансирования, однако системный риск носит ограниченный характер.

Таким образом, согласно оценкам, совокупный долг к погашению в IV кв. 2008 г., включая требования о внесении дополнительного обеспечения, составил около 60-65 млрд долл. США. Даже в этом случае риск системного кризиса в банковском секторе хотя и возрастает, но представляется ограниченным благодаря решимости Правительства поддержать системно значимые банки, а также уже принятому крупному пакету мер. Последняя миссия МВФ в России также сделала вывод о том, что системный риск банковского сектора остается ограниченным.

По данным Минфина, на 1 января 2015 объем государственного внешнего долга составил - 54,3 млрд. долл., причем около 16% составляют долги бывшего СССР.

Вывод: Заимствование средств для финансирования дефицита бюджета, приводящее к образованию государственного долга, используют все страны, в том числе и Россия.

Рынок внешнего долга России является неотъемлемой частью национальной финансовой системы, в связи, с чем его позитивные и негативные характеристики напрямую воздействуют на состояние экономики страны. Главной выгодой для государства, обосновывающей полезность внешнего госдолга, является возможность привлекать в бюджет заемные денежные ресурсы и при этом сохранять относительный размер долга - в процентах от ВВП (за определенный период времени, за экономический цикл). Отрицательные последствия государственного долга связаны с тем, что выплаты процентов по внутреннему долгу увеличивают неравенство в доходах и требуют повышения налогов, что подрывает экономические стимулы развития производства, а также могут повышать общий уровень процентных ставок и вытеснять частное инвестиционное финансирование.

Стоит отметить, что подавляющая доля внешнего долга, досталась России в наследство от СССР, анализ государственного внешнего долга и историю его возникновения рассмотрим подробнее в главе 2

 

 

 

 

2. Анализ государственного внешнего  долга.

2.1 История возникновения внешнего  дога России

Первый в истории России внешний заем был осуществлен Екатериной Второй в 1769 году в Голландии под 5% годовых. Голландцы являлись основными кредиторами России во второй половине XVIII - начале XIX вв. К 1815 г. долг перед Голландией превысил 100 млн. гульденов, а расстроенные войной финансы не позволяли рассчитаться с кредиторами. В эти годы произошла первая в истории России реструктуризация внешнего долга страны. Долг был окончательно погашен только через 76 лет - в 1891 г.

Формирование современной структуры государственного долга началось во второй половине XX века. Широко распространено мнение, будто основным долговым бременем для России является долговое наследие СССР. Можно сказать, что России действительно достался крупный внешний долг СССР, однако велик и суверенный долг Российской Федерации.

В 1950-е гг. внешние заимствования использовались в узких пределах: в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов для финансирования импорта в относительно благоприятных условиях роста экономического потенциала страны, смягчения международной напряженности.

В 1960-е гг. при оплате импортного оборудования для крупных объектов активно привлекались прямые долгосрочные кредиты западных банков.

Отношение внешнего долга к экспорту поднялось с 53% в 1987 г. до 165% в 1993 г., а к объему ВВП - с 8 до 29%. Увеличивались заимствования у правительств иностранных государств. Доля кредиторов - правительств других стран выросла с 3,9% в 1987 г. до 14,4% в 1991 г. и 65,5% в 1993 г. Это было обусловлено сокращением коммерческого кредитования, переоформлением части обязательств, в том числе просроченной кредиторской задолженности перед бывшими соцстранами, в задолженность перед государством. В связи с этим несколько улучшилась структура долга см. табл.5

Таблица 5

Структура внешнего долга СССР по видам задолженности, (в млрд. долл.)

	1987г.	1989г.	1991г.
Весь долг.%	38,30	53,90	67,90
%	100	100	100
Долгосрочный долг	29,80	35,70	55,30
%	77,70	66,40	81,40
В том числе кредиторам:
официальным	1,7	2,20	9,70
%	4,40	4,08	14,10
частным	28,10	33,50	45,60
%	73,30	62,32	67,30