Теория управления М. Вебера

Концепция рационализации в веберовских работах является, как известно, весьма неясной, однако наилучшее определение, по крайней мере одного ее ключевого типа – формальной рационализации – подразумевает процесс, в ходе которого выбор действующими лицами средств достижения цели становится все более ограниченным, если вообще не полностью детерминированным правилами, предписаниями и законами, имеющими универсальное применение. Бюрократия, как важнейшая область использования этих правил, законов и предписаний, является одним из основных результатов данного процесса рационализации, однако наряду с ней существуют и другие, например, капиталистический рынок, система рационально-правовой власти, заводы и сборочные линии. Общим для них является наличие формальных рациональных структур, которые заставляют всех входящих в их состав индивидов действовать в рациональной манере, стремясь к достижению целей посредством выбора наиболее прямых и эффективных методов. Кроме того, М. Вебер наблюдал рост числа секторов общества, попадающих под власть формальной рационализации. В конечном итоге он предвидел появление общества, в котором люди будут заключены в «железную клетку рациональности», сделанную из почти, что неразрывного

сплетения формально рациональных структур.

Эти структуры, а также процесс формальной рационализации в целом, могут рассматриваться как определяемые во многих измерениях.

 Во–первых, формально рациональные структуры подчеркивают значение возможности своего измерения или иного количественного определения. Подобный акцент на количественных оценках приводит к снижению важности качественных оценок16.

Во–вторых, важное значение придается эффективности или нахождению наилучших из имеющихся средств достижения цели.

В–третьих, подчеркивается значение предсказуемости или обеспечения гарантий одинакового функционирования объекта в различных местах и в разные моменты времени.

В–четвертых, значительное внимание уделяется проблеме контроля и, в конечном итоге, замене требующих участия людей технологий на полностью безлюдные.

В–пятых, что вполне характерно для расплывчатого веберовского определения процесса рационализации, у формально рациональных систем отмечается наличие тенденции к получению иррациональных результатов или другими словами, к достижению иррациональной рациональности.

Рациональность обладает многими иррациональными особенностями, однако наиболее важной из них является дегуманизация. С точки зрения М. Вебера современные формально рациональные системы стремятся к тому, чтобы стать структурами, в которых невозможно проявление никаких гуманистических начал, что приводит к появлению бюрократа, заводского рабочего, рабочего сборочной линии, а также участника капиталистического рынка. Согласно М. Веберу между этими формально рациональными структурами, лишенными ценностей, и отдельными личностями с их понятиями «индивидуальности» (то есть субъектами, которые определяют эти ценности и находятся под их влиянием) имеет место базовое противоречие17.

Современный исследователь проблем бизнеса и менеджмента сталкивается со многими вытекающими из работ М. Вебера вопросами. На самом общем уровне для современного делового мира по-прежнему сохраняется актуальность веберовской теории усиления формальной рационализации. Деловой мир, как и все общество в целом, должны, по-видимому, стать еще более рациональными, чем это было во времена М. Вебера. Таким образом, процесс рационализации сохраняет свою релевантность, и нам необходимо быть готовыми к распространению его влияния на мир бизнеса и на все более широкие сферы общества. 
Помимо рассмотрения общей теории существуют и более специфические направления работ М. Вебера, наиболее важное из которых для нас связано с процессом бюрократизации и созданием бюрократических структур. Процесс бюрократизации, в качестве одной из разновидностей более общего процесса рационализации, продолжает развиваться, и бюрократические структуры сохраняют свою жизнеспособность и даже распространяются как на Западе, так и в других странах мира. В то же время веберовский «идеальный тип» бюрократии сохраняет свое значение в качестве эвристического инструмента анализа организационных структур. Задача состоит в том, чтобы понять, насколько хорошо эти структуры соответствуют элементам бюрократии идеального типа. Понятие идеальной бюрократии остается полезным методологическим инструментом даже в нашу эпоху радикально обновленных дебюрократизированных форм. Идеальный тип может помочь определить насколько далеко эти новые бюрократические формы отошли от того типа, который впервые был описан М. Вебером. 
Хотя бюрократия продолжает сохранять свое значение, у нас может возникнуть вопрос о том, является ли она по-прежнему возможной парадигмой процесса рационализации? Ведь можно утверждать, к примеру, что рестораны быстрого обслуживания являются сегодня лучшей парадигмой для процесса рационализации, чем бюрократии.

Бюрократия является организационной формой, характерной для одного из трех веберовских типов власти. Если рационально-правовая власти, основывается на законности введенных в действие правил, то традиционная власть на святости древних традиций. Наконец, харизматическая власть основывается на убеждениях последователей в том, что их лидер обладает уникальными качествами. Определения этих типов власти могут использоваться и при анализе деятельности руководителей, как коммерческих предприятий, так и иных организаций. Так как все три типа власти носят идеальный характер, то любой руководитель может получить обусловленные ими полномочия на основе легитимизации любого сочетания этих типов.

По мере возникновения в разных странах коммунистических режимов мира актуализировались и идеи М. Вебера о капиталистическом рынке. Капиталистический рынок был основным местом развития и процесса рационализации, и формально рациональной структуры, определяемой всеми перечисленными выше ключевыми элементами. Кроме того, он имел важнейшее значение для распространения принципов формальной рациональности во многие другие сферы общества. 
М.Вебер предвидел происходящую в современном мире жестокую борьбу между формальным рационализмом и вторым типом рациональности, так называемым субстантивным рационализмом. В то время как формальный рационализм подразумевает выбор средств достижения целей с помощью установленных правил, при субстантивном рационализме подобный выбор осуществляется на основе учета более широких человеческих ценностей. Примером субстантивного рационализма является протестантская этика, в то время как капиталистическая система, оказавшаяся, как мы видели, «непредвиденным последствием» этой этики, является примером формального рационализма. Противоречие между обоими типами рационализма отражается в том, что капитализм стал системой, враждебной не только протестантизму, но и любой другой религии. Другими словами, капитализм и в более общем смысле все формально рациональные системы отражают в себе растущее «разочарование мира»18.

В современном мире одной из сфер этого конфликта является борьба между формально рациональными системами, например, бюрократиями и независимыми рациональными профессиями, связанными, в частности, с медициной или юриспруденцией. Классическим профессиям угрожают как формально рациональные бюрократии, наподобие тех, которые ассоциируются с государством или частным предприятием, так и усиление формальной рационализации внутри самих этих профессий. В результате профессии в том виде, в котором они нам известны, выстраиваются в строгие «боевые порядки», и в значительной мере начинают утрачивать свои влияние, престиж и отличительные характеристики. Другими словами, они оказываются подверженными процессу депрофессионализации. Наиболее четко данная тенденция проявляется в наиболее влиятельной из всех профессий – среди американских врачей.

Мы рассмотрели два исследовавшихся М. Вебером типа рационализма (формальный и субстантивный), однако следует упомянуть и два других: практический (повседневный рационализм, с помощью которого люди воспринимают реалии окружающего мира и стремятся справиться с ними наилучшим образом) и теоретический (стремление к когнитивному управлению реальностью с помощью абстрактных концепций). Следует отметить, что США добились выдающихся экономических успехов во многом благодаря созданию и усовершенствованию формально рациональных систем, например, сборочных линий, систем контроля трудовых движений и затрат времени, новых принципов организации – в частности системы независимых подразделений в корпорации General Motors и многих других. Необходимо также признать и то, недавние трудности США также во многом связаны с использованием формально рациональных систем. В то же время достижения Японии связаны как с применением американских формально рациональных систем (а также развития собственных, например, системы поставок точно вовремя) так и дополнения их субстантивным рационализмом (важность успеха коллективных усилий), теоретическим рационализмом (прочной опорой на проведение научно-технических исследований и достижения инженерной мысли) и практическим рационализмом (например, созданием кружков качества). Другими словами, Япония создала «гиперрациональную» систему, что дало ей огромные преимущества перед американской промышленностью, которая во многом продолжает опираться на одна–единственную форму рационализма.

 

 

 

 

Заключение

Бюрократия призвана осуществлять функцию посредника между государством и населением. Бюрократия занимает важное место в современном обществе, поэтому важно понять формы бюрократии и степень воздействия бюрократии на общественные процессы. Только сильная власть, принимающая разумные решения и способная обеспечить своевременное и полное их исполнение, в состоянии реализовать свое предназначение и выполнить свои обязанности перед обществом. Бюрократия в современном мире проникает во все сферы жизнедеятельности человека. Это относится не только к России, но и к большинству государств. Поэтому тема бюрократии актуальна для изучения в практическом плане. Это позволит не только разобраться в сущности этого явления, но и поможет уменьшить негативное влияние бюрократии на жизнь общества.

Таким образом, содержательное единство человека подразумевает отношение к действию как целостности, выстроенной вокруг некоторого системообразующего фактора. В системной физиологии таким фактором стала цель–причина наших действий;

– в социологии – субъективно подразумеваемый смысл, за которым стоит наш ценностный выбор;

– в философии – личностный смысл, экзистенциально, нравственно окрашенный.

Серьезная социология действия немыслима без обращения к аксиологическим, метафизическим основаниям нашего бытия. Восходя от естественных дисциплин через социальное знание к гуманитарному (целеполагание – социально-историческая ценность – личностный смысл), науки о человеческом поведении обретают реальную возможность восстановить полноту и достоинство человека–деятеля, не утрачивая при этом предметную определенность.

 

Список использованной литературы

 

1.  Вебер, М. Основные социологические понятия / М.Вебер; пер. с нем. М. И. Левиной. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2009.

2.  Гайденко, П. П., Давыдов, Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс/ П.П. Гайденко, Ю.Н. Давдов. М.: Политиздат, 2007.

3.  Вебер, М. Наука как призвание и профессия / М. Вебер, пер. с нем. А. Ф. Филиппова, П. П. Гайденко Избранные произведения. М.: Прогресс, 2007.

4.  Вебер, М. «Объективность» социально–научного и социально–политического познания / М. Вебер, пер. с нем. М. И. Левиной. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2009.

5.  Моrrіѕ, М. Ехсurѕіоn іntо Сrеаtіvе Ѕосіоlоgу / М. Моrrіѕ. New York: Columbia University Press. 2006.

6.  Анохин, П. К. Философские аспекты теории функциональной системы / П. К. Анохин. Избранные труды (Философские аспекты теории функциональной системы). М.: Наука, 2008.

7.  Швырков, В. Б. Цель как системообразующий фактор поведения и обучения / В.Б. Швырков. М.: Наука, 2006.

8.  Кlорf, А. Н. Тhе Неdоnіѕtіс Nеurоn. А Тhеоrу оf Меmоrу, Lеаrnіng, аnd Іntеllіgеnсе / А. Н. Кlорf. Wаѕhington: Hemisphere Publ. Corporation, 2007.

9.  Неіt, G., Ѕmіth, М., Наlgrеn, Е. Nеurаl Еnсоdіng оf Іndіvіduаl Wоrdѕ аnd Fасеѕ bу thе Нumаn Нірросаmрuѕ аnd Аmуgdаlа // Nаturе. 2009.

10.  Зиммель, Г. Как возможно общество? / Г. Зиммель; пер. с нем. А. Ф. Филиппова. М., Юристъ, 2007. Т. 2.

11.  Израэль, И. Психология мотивации или социология ограничений. ТНЕЅІЅ: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Осень, 2007.

12.  Масkау, R. Wоrdѕ, Uttеrаnсеѕ аnd Асtіvіtіеѕ // Еthnоmеthоdоlоgу: Ѕеlесtеd Rеаdіngѕ / Ed. by R. Тurnеr. Наrmоndѕwоrth, Eng.: Penguin 2009.

13.  Ѕсhutz, А., Luсkmаnn Тh. Тhе Ѕtruсturе оf thе Lіfе Wоrld. Еvаnѕtоn, Ill.: Northenwestern University Press, 2008.

14.  Ѕсhutz, А. Рhеnоmеnоlоgу аnd thе Ѕосіаl Ѕсіеnсеѕ // Соllесtеd Рареrѕ І: Thе Рrоblеm оf Ѕосіаl Rеаlіtу. Тhе Наguе: Martinus Nijhoff, 2008.

15.  Шюц, А. Структура повседневного мышления / А. Шюц; пер. с англ. Е. Д. Руткевич. Социологические исследования. 2009. № 2.

16.  Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках. Американская социологическая мысль: Тексты / А. Шюц; под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд–во Московского университета, 2006.

 

 

1 Вебер, М. Основные социологические понятия / М.Вебер; пер. с нем. М. И. Левиной. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2009. С.98.

 

2 Вебер, М. Наука как призвание и профессия / М. Вебер, пер. с нем. А. Ф. Филиппова, П. П. Гайденко. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2007. С.104.

3 Гайденко, П. П., Давыдов, Ю. Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс/ П.П. Гайденко, Ю.Н. Давдов. М.: Политиздат, 2007. С. 40.

4 .  Вебер, М. «Объективность» социально–научного и социально–политического познания / М. Вебер, пер. с нем. М. И. Левиной. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2009. С.150.

5 Неіt, G., Ѕmіth, М., Наlgrеn, Е. Nеurаl Еnсоdіng оf Іndіvіduаl Wоrdѕ аnd Fасеѕ bу thе Нumаn Нірросаmрuѕ аnd Аmуgdаlа // Nаturе. 2009. Р. 55.

6 Израэль, И. Психология мотивации или социология ограничений // ТНЕЅІЅ: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Осень, 2007. С. 116.

7 Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках. // Американская социологическая мысль: Тексты /А. Шюц; под ред. В. И. Добренькова М.: Изд-во Московского университета, 2006. С. 144.

8 Масkау, R. Wоrdѕ, Uttеrаnсеѕ аnd Асtіvіtіеѕ // Еthnоmеthоdоlоgу: Ѕеlесtеd Rеаdіngѕ / R. Mackay. Ed. by R. Тurnеr. Наrmоndѕwоrth, Eng.: Penguin 2009. Р. 183, 197-215.

9 Кlорf, А. Н. Тhе Неdоnіѕtіс Nеurоn. А Тhеоrу оf Меmоrу, Lеаrnіng, аnd Іntеllіgеnсе. Wаѕhington: Hemisphere Publ. Corporation, 2007. Р.105.

 

10 Масkау, R. Wоrdѕ, Uttеrаnсеѕ аnd Асtіvіtіеѕ // Еthnоmеthоdоlоgу: Ѕеlесtеd Rеаdіngѕ / R. Mackay. Ed. by R. Тurnеr. Наrmоndѕwоrth, Eng.: Penguin 2009. Р.35.

11 Швырков, В. Б. Цель как системообразующий фактор поведения и обучения / В.Б. Швырков. М.: Наука, 2006. С. 107.

12 Вебер, М. Основные социологические понятия / М.Вебер; пер. с нем. М. И. Левиной. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2009. С. 98.

 

13 Вебер, М. «Объективность» социально–научного и социально–политического познания / М. Вебер, пер. с нем. М. И. Левиной. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2009. С.150.

 

14 Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках. Американская социологическая мысль: Тексты / А. Шюц; под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд–во Московского университета, 2006. С. 144.

15 .  Ѕсhutz, А., Luсkmаnn Тh. Тhе Ѕtruсturе оf thе Lіfе Wоrld. Еvаnѕtоn, Ill.: Northenwestern University Press, 2008. Р.112.

16  Моrrіѕ, М. Ехсurѕіоn іntо Сrеаtіvе Ѕосіоlоgу. New York: Columbia University Press, 2006. Р.54.