Социальная и юридическая ответственность менеджмента

     Оснований для привлечения руководителей  к гражданской ответственности  может быть два. Первое — это нарушение  принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе —  несоблюдение определенных норм права.

     Ответственность руководителя за нарушение «принципа добросовестности и разумности» прописана в ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» и в ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Смысл понятия «принцип добросовестности и разумности» заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, остается за судебной практикой.

     Если  руководитель нарушил данный принцип, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.

     Один  из типичных случаев нарушения указанного принципа — когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность (подробно понятие таких сделок раскрывается в акционерном законодательстве РФ). Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность. Однако, даже если руководитель выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве (п. 2 ст. 401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

     Ответственность руководителя также возможна, если он не соблюдает специальные нормы  закона. Например, если он подписывает  проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию (п. 3 ст. 22.1 Закона «О рынке ценных бумаг», п. 4 ст. 5 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»). При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю облигаций), но и потенциальному приобретателю ценных бумаг.

      Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер. В качестве примера можно привести следующий:

Директор общества заключил договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ. Несмотря на то, что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно осуществлял платежи по договору в течение полугода. В итоге он перевел на счет компании несколько десятков миллионов рублей. Арбитражный суд признал договор со строительной организацией мнимой сделкой. Возвратить перечисленные деньги не удалось, так как невозможно было обнаружить должника и его имущество. Поэтому убытки в размере перечисленной строителям суммы суд взыскал с генерального директора (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 по делу № Ф08–1555/2003).

     Несмотря  на то, что практика применения указанных  норм в России еще не распространена, рост культуры корпоративного управления, размещение ценных бумаг на биржах, а также активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям.

     Интересные  возможности в этой связи представляет собой страхование ответственности руководителей. Это сравнительно молодой вид страхования, еще не получивший распространения в России, но завоевавший огромную популярность за рубежом (во многом благодаря американской практике преследования директоров компаний по самым различным основаниям).

     В западной практике полис почти всегда построен на базе «всех рисков», то есть указано, что застрахована гражданская  ответственность директора, возникающая  в связи с его обязанностью компенсировать ущерб, причиненных  собственникам и третьим лицам в результате ошибок и упущений, допущенных при руководстве компанией, без перечисления конкретных оснований возникновения ответственности. На сегодняшний день основания для предъявления претензий к директорам можно обобщить следующим образом:

 — плохое руководство и контроль;

 — плохое  качество принимаемых решений/отсутствие  должной осмотрительности при  принятии решений, ошибки;

 — неточности  или неполное раскрытие информации, допущенные в финансовой ответственности,  проспектах эмиссии;

 — неосмотрительные инвестиции, в том числе ошибочная политика в отношении сделок слияний и поглощений.

     В России с 2002 года установлено обязательное страхование ответственности арбитражных  управляющих,исполняющих функции  руководителя предприятия-должника (ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, первый шаг законодатель сделал.

     Вместе  с тем в силу особенностей российской специфики страхование именно гражданской  ответственности может быть серьезно заторможено. Это связано со следующими обстоятельствами:

 — в отечественном  законодательстве упор делается  на административную и уголовную  ответственность должностных лиц,  что не покрывается страховым  полисом;

 — суды  руководствуются нормами ГК, в  соответствии с которыми предприятия  несут ответственность за своих работников (ст. 1068 ГК РФ), к коим относятся и руководители. Поэтому основным ответчиком в судебных разбирательствах выступает компания;

 — имущественное  положение руководителей отечественных  предприятий достаточно сложно  отследить;

 — суммы, присуждаемые российскими судами пострадавшим лицам, часто невелики. В нашей судебной системе отсутствует практика присуждения сумм в виде наказания (в США, например, они часто превышают основную сумму причиненного ущерба).  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ 

     В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное  лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением своих  служебных обязанностей. При этом в категорию «должностные лица» включены «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители».

     Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь «неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей» может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании.

     В области трудовых отношений: в КоАП РФ предусмотрена ответственность за целый ряд правонарушений, связанных с нарушением трудового законодательства, в том числе норм о социальном партнерстве. Так, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на руководителя и должностных лиц в размере от 5 до 50 МРОТ. А ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ указывает, что за аналогичное нарушение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за него, предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Такое наказание заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законом. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КоАП РФ).

     Следует отметить, что дисквалификация практически всегда предусмотрена, когда аналогичное правонарушение совершается лицом, уже привлеченным к административной ответственности. Следует отметить, что состояние «привлечения к административной ответственности» не длится вечно — лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

     В соответствии со ст. 5.28 КоАП РФ административная ответственность работодателя предусмотрена за уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, нарушение срока его заключения. Дополнительно он может быть наказан за непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а также за неправомерный отказ работодателя или представляющего его лица от заключения согласованного коллективного договора. За невыполнение обязательств или их нарушение, установленных коллективным договором, ответственность работодателя установлена в виде штрафа в размере от 30 до 50 МРОТ (ст. 5.31 КоАП РФ).

     В области экономической деятельности: глава 8 КоАП РФ перечисляет правонарушения в области экологической безопасности правил пользования природными ресурсами (в частности, землей), субъектами которых нередко становятся должностные лица, в том числе руководители предприятий. Целые главы Кодекса посвящены ответственности за нарушение правил, установленных в отраслях промышленности, энергетики, связи и транспорта.

     В главе 14 КоАП РФ есть две небесспорные, с юридической точки зрения, статьи, касающиеся руководителей. Статья 14.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, под которым понимается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков.

     Известно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна. Естественно, любые убытки при этом можно рассматривать как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица, ведь оно создается для извлечения прибыли. Кроме того, коммерческой организации достаточно сложно ориентироваться на интересы всех своих возможных кредиторов. Предпринимательская деятельность по определению предполагает самостоятельное несение всех рисков, а не извлечение прибыли за счет чужой добросовестности.

     Представляется, что наложение штрафа либо дисквалификация  не самый лучший способ борьбы с  убытками. Поэтому более разумным решением проблемы ответственности руководителей за свои управленческие действия является правило п. 3 ст. 53 ГК РФ. Оно предусматривает право учредителей организации потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных им данному юридическому лицу. Административная ответственность в этой ситуации менее эффективна. Особенно если учесть порядок привлечения к такого рода ответственности, предусмотренный КоАП РФ: дело рассматривается арбитражным судом в основном по заявлению органов управления организации. Привлечение к административной ответственности оказывается всего лишь вторым этапом реализации п. 3 ст. 53 ГК РФ, неоправданно его усложняющим.

     То  же самое можно сказать и о  ст. 14.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность  за заключение руководителем сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий.

     Административный  контроль здесь опять-таки малоэффективен. Надежные гарантии против злоупотребления  полномочиями содержатся в Гражданском  кодексе. Так, согласно ст. 183 ГК РФ, в этом случае лицо само становится стороной сделки, которую оно совершило за пределами своих полномочий, то есть несет все права и обязанности. В этом случае организация не становится стороной сделки, если только прямо ее не одобрит, и не несет убытков.

     Таким образом, юридическое лицо едва ли будет  обращаться в суд за привлечением к административной ответственности  своего руководителя, если оно не несет  никаких убытков, либо может просто расторгнуть с ним контракт. 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ 

     В области трудовых отношений: ст. 143 УК РФ устанавливает, что преступлением является нарушение правил охраны труда, которое причинило тяжкий вред здоровью либо привело к смерти человека. Верховный Суд в свое время указал, что руководители привлекаются к уголовной ответственности по этой статье, если не устранили известное им нарушение правил охраны труда, не обеспечили соблюдение правил при проведении конкретных работ либо дали указание, противоречащее правилам. Если таких действий руководитель организации не совершал, остается опасность привлечения его к ответственности за должностную халатность (ст. 293 УК РФ).

     Директор  может быть наказан в соответствии с Уголовным кодексом в случае отказа в приеме на работу беременной женщины или женщины, имеющей детей до трех лет. Ситуация эта достаточно часто встречается в жизни. Норма статьи 145 УК РФ направлена на защиту прав работников, но она, как и многие другие, остается скорее декларацией. Конечно, никто на собеседования с диктофонами не ходит, вследствие чего реальные причины отказа доказать практически невозможно. В то же время в нашем законодательстве много таких вот «дремлющих» статей. Когда кому-нибудь понадобится, и эта норма «всплывет», так что знать ее в любом случае стоит.