Пересмотренная теория выбора

Содержание

• Введение………………………………………………………………………………….2
• Пересмотренная теория выбора………………………………………………………...4
• Применения………………………………………………………………………………8
• Замещение между временем и благами……………………………………………….16
• Заключение……………………………………………………………………………...19
• Примечания……………………………………………………………………………..20
• Список литературы……………………………………………………………………..23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Исторически количество времени, затрачиваемое на работе, никогда  не превышало того его количества, которое посвящалось другим видам  деятельности. Даже 14-часовой рабочий  день при 6-дневной рабочей неделе все же позволял половину своего времени  расходовать на себя, а именно на сон, еду и другие занятия. Экономическое  развитие привело в этом веке к  значительному сокращению рабочей  недели, так что, каким бы ни было прошлое, сегодня она составляет менее 50 часов в большинстве стран - меньше трети всего располагаемого времени. Поэтому распределение  и эффективность нерабочего времени  могут теперь оказаться чем-то более  важным с точки зрения экономического благосостояния, чем рабочего; и  все-таки внимание экономистов приковывает  главным образом последнее.

К счастью, этот баланс начинает несколько изменяться. Время, затрачиваемое  на работе, сократилось отчасти потому, что молодежь стала все более  откладывать свое вступление на рынок  труда, удлиняя период обучения в  школе. В последние годы многие экономисты подчеркивают, что время, затрачиваемое  на учебу, представляет собой один из видов вложений в образовательный  процесс, что это время могло  бы быть использовано для более полного  участия на рынке труда, поэтому  одним из видов затрат на образование  являются отвергнутые (forgone) студентами заработки. И действительно, по различным оценкам, отвергнутые заработки являются основным видом частных и важной составляющей общественных затрат на образование, получаемое в высшей школе и в колледжах в Соединенных Штатах.¹ Увеличивающееся осознание важности отвергнутых заработков привело к нескольким попыткам сэкономить на времени, затрачиваемом на учебу, что проявилось в распространении квартальной и триместровой систем.²

Большинство экономистов  в настоящее время полностью  осознают важность отвергнутых заработков в процессе образования - и в более  общем смысле в виде инвестиций в  человеческий капитал - и критикуют  поборников образования (educationalists) и других за то, что те не учитывают этого факта. В свете сказанного кажется удивительным, что экономисты не уделяют такого же внимания другим возможностям использования нерабочего времени. Например, затраты на услуги, вроде театра, или блага, вроде мяса, просто представлены их рыночными ценами, и все же каждый согласится, что театр и даже обед, так же как и школа, занимают время, которое можно было бы использовать более продуктивно. Если это так, то полные затраты на эти виды деятельности представляют собой сумму рыночных цен и отвергнутой ценности времени, использованного таким образом. Другими словами, когда речь идет о любых возможностях нерабочего использования времени, косвенные затраты следует рассматривать в том же ключе, что и затраты, связанные с образованием.

В последние годы мы в  Колумбийском университете были заняты - сначала, может быть, независимо друг от друга, а затем все более  объединяясь - тем, чтобы на систематической  основе ввести стоимость времени  в решения о его нерабочем  использовании. Дж. Минсер показал при помощи нескольких эмпирических примеров, как изменяются оценки эластичности спроса по доходу для различных товаров, когда стоимость времени игнорируется;³ Дж. Оуэн проанализировал, чем определяется спрос на свободное время;⁴ Е. Дин рассматривал проблему распределения времени между работой ради обеспечения средств существования и вовлеченностью в рынок в некоторых африканских экономиках;⁵ в то же время, как это уже упоминалось, я занимался проблемой использования времени для формирования навыков, приобретения образования, и других видов человеческого капитала. Здесь я попытаюсь развить свой метод исследования в отношении распределения времени между разными видами нетрудовой деятельности. Хотя я и являюсь единственным автором этих идей, их тем не менее уместно было бы приписать влиянию таких экономистов, как Минсер, Оуэн, Дин, и других бывших и нынешних участников семинара, посвященного труду, в Колумбийском университете.⁶

План рассуждения будет  следующим. Раздел I представляет основы теоретического анализа выбора, где  стоимость времени рассматривается  на той же основе, что и стоимость  рыночных благ, тогда как в остальных  разделах речь идет об эмпирическом подтверждении  теории. В них содержится новый  подход к исследованию изменений  в соотношении рабочего и свободного времени, включение в экономический  анализ понятия производительного  потребления, новый анализ влияния  дохода на количество и качество потребляемых товаров, некоторые предложения  относительно измерения производительности, экономический анализ очередей и  кое-что еще. Хотя я и ссылаюсь главным образом на соответствующий  эмпирический материал, который показался  мне интересным, тем не менее предпринята попытка систематической проверки самой теории. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пересмотренная  теория выбора

Согласно традиционной теории, домохозяйства максимизируют полезность, функция которой имеет следующий  вид:

U = U(y₁,y₂,...y_n)           (1)

при ресурсном ограничении

∑p'_iy_i = I = W + V,           (2)

где y_i - покупаемые на рынке товары; p'_i - их цены; I - денежный доход; W - заработок; V - прочие доходы. Как уже было указано во Введении, отправной точкой здесь является систематическое включение в анализ нерабочего времени. Предполагается, что домохозяйства комбинируют время и рыночные блага так, чтобы производилось больше основных товаров, непосредственно включенных в функцию полезности. Одним таким товаром является посещение спектакля, которое зависит от таких ресурсов (input), как актеры, сценарий, театр и продолжительность спектакля; другим является сон, который зависит от наличия кровати, дома (таблеток?) и времени. Эти товары будут названы Z_i и представлены как

Z_i = f_i(x_iT_i) ,           (3)

где x_i - вектор рыночных благ; T_i - вектор затрат времени, использованного в производстве i-го товара.⁷ Отметим, что при использовании капитальных благ, таких как холодильники или автомобили, x представляет услуги, предоставляемые этими благами. Заметим также, что T_i - тоже вектор, потому что, например, часы, использованные в течение дня или во время рабочей недели, могут отличаться по своему содержанию от часов, использованных ночью или в выходные дни. Каждый параметр (dimension) T_iпредставляет различные аспекты времени. В общем, частные производные Z_i по x_i и по T_i неотрицательны.⁸

В такой формулировке домохозяйства  оказываются и производящими  единицами, и максимизаторами полезности. Они комбинируют время и рыночные блага посредством производственной функции f_i, чтобы произвести основные товары Z_i, и выбирают наилучшую комбинацию этих товаров традиционным способом максимизации функции полезности:

U = U(Z₁,...,Z_m) ≡ U(f₁,...,f_m) ≡ U(x₁,...,x_m;T₁,...,T_m)           (4)

при бюджетном ограничении

g(Z_i,...,Z_m) = Z,           (5)

где g - функция расходов от Z_i; Z - ограничение по ресурсам. Соединение производства и потребления находится в противоречии со стремлением экономистов резко развести производство, сосредоточенное в фирмах, и потребление в домохозяйствах. Следовало бы указать, однако, на то, что в последние годы экономисты становятся все более склонны распознавать в домохозяйстве "маленькую фабрику":⁹ в ней комбинируются капитальные товары, сырые материалы и труд, необходимые для уборки, готовки, а также производства полезных товаров. Несомненно, фундаментальной причиной традиционного разделения является то, что в фирмах обычно имеет место контроль за рабочим временем, обмениваемым на рыночные блага, тогда как "произвольный" (disсretionary) контроль за рыночными благами и временем потребления остается за домохозяйствами, когда они сами создают свою собственную полезность. Если контроль за временем, используемым в различных фирмах, имел бы такой же характер, это разделение вообще не существовало бы в анализе, как и в действительности.

Основная цель анализа  состоит в том, чтобы найти  способ измерения g и Z, что облегчило бы проведение эмпирического исследования. Наиболее верный путь к этому - предположить, что функция полезности в (4) - это максимизируемый объект при раздельных ограничениях в отношении расходов на рыночные блага и время, а также в виде производственной функции в (3). Ограничение в отношении благ можно записать как

где p_i - вектор единичных цен x_i; T_w - вектор часов, затрачиваемых на работу;   - вектор заработков в единицу T_w. Ограничения времени можно записать как

где T_c - вектор общих затрат времени на потребление; T - вектор общего располагаемого времени. Производственная функция (3) может быть записана в эквивалентной форме:

T_i ≡ t_iZ_i,

x_i ≡ b_iZ_i,           (8)

где t_i - вектор затрат времени на единицу Z_i; b_i - тот же вектор в отношении рыночных благ.

Задача должна была бы, по-видимому, состоять в том, чтобы максимизировать  функцию полезности (4) при множестве  ограничений (6) и (7) и производственных соотношениях (8). Однако реально существует только одно основное ограничение: (6) не независимо от (7), потому что время  можно конвертировать в товары, используя  меньше времени на потребление и  больше на работу. Таким образом, замена T_w в (6) его эквивалентом в (7) дает единственное ограничение:¹⁰

Используя (8), (9) можно записать как

при

Полная цена единицы Z_i(π_i) представляет сумму цен товаров и времени, использованного на единицу Z_i. Иначе говоря, полная цена потребления - сумма прямых и косвенных цен в том же смысле, что и полная стоимость инвестиций в человеческий капитал, является суммой прямых и косвенных затрат.¹¹ Эти прямые и косвенные цены - симметричные детерминанты общей цены, и не существует какой-либо аналитической причины подчеркивать одно, умаляя значение другого.

Ресурсные ограничения в  правой части второго уравнения (11), S', легко интерпретировать, если   - заданная величина, независимая от Z_i. Ибо тогда S' представляет денежный доход, получаемый при условии, что все располагаемое время расходуется на работу. Этот получаемый доход расходуется на товары Z_i либо прямо через расходы на блага, ∑p_ib_iZ_i, либо косвенно, через отказ от дохода, ∑t_iwZ_i, например, используя время скорее на потребление, чем на работу. Пока   постоянно и при условии постоянной отдачи в производстве Z_i, так что b_i и t_i были бы фиксированы при данных p_i и  , условие равновесия, являющееся результатом максимизации (4), при ограничении (10) приняло бы очень простую форму:

где λ - предельная полезность денежного дохода. Если   не постоянно, то ресурсным ограничениям в уравнении (10) нельзя было бы дать полезную интерпретацию:  преувеличивало бы денежный доход, получаемый, пока предельные ставки заработной платы были бы ниже средних. Более того, условия равновесия стали бы более сложными по сравнению с (12), поскольку предельные цены должны были бы заменить средние.

Общее ресурсное ограничение  могло бы иметь разумную интерпретацию  максимума денежного дохода, который  можно было бы получить только в  особом и маловероятном случае, когда  средние заработки постоянны. Это  предполагает подход, основанный на явном  проведении различия между ограничениями  в отношении благ и в отношении  времени и на замещении того, где общие ресурсные ограничения с необходимостью будут равны максимально достижимому денежному доходу; последний просто назывался бы "полный доход".¹² Этот доход можно было бы в общем получить, посвятив все время и прочие ресурсы домашнего хозяйства зарабатыванию дохода при полном отказе от потребления. Конечно, все время обычно не расходуют на рабочем месте: сон, еда и отдых, необходимые для эффективной работы, и какое-то еще время (и прочие ресурсы) нужно расходовать на эти виды деятельности, с тем чтобы максимизировать денежный доход. Расходы, однако, определялись бы исключительно их воздействием на доход, а не воздействием на полезность. Рабы, например, могли бы получать разрешение отлучаться с работы только в том случае, если бы это максимизировало их выпуск, а свободные граждане в бедных районах должны были бы максимизировать свой денежный доход, просто чтобы выжить.¹³

Домохозяйства в богатых  странах, однако, отказываются от денежного  дохода ради получения дополнительной полезности, т. е. они обменивают денежный доход на бульшую величину психического дохода. Например, они могли бы увеличить свое свободное время, предпочесть приятное место работы менее приятному, но лучше оплачиваемому, нанять на работу менее способного племянника или есть больше, чем это необходимо для производительной работы. В этих или других ситуациях величина уступленного денежного дохода представляет меру стоимости получения дополнительной полезности.

Таким образом, подход, базирующийся на понятии полного дохода, предусматривает  значительные ресурсные ограничения  и он жестко основан на том факте, что блага и время можно  комбинировать, получая при этом единственное общее ограничение, поскольку  время можно конвертировать в  товары посредством денежного дохода. Он также предполагает единое отношение  ко всем неденежным заменителям денежного дохода независимо от их природы или от того, возникают ли они на рабочем месте или в домохозяйстве. Преимущества такого подхода обнаружатся по мере дальнейшего развития анализа.