Менеджмент: эволюция научных школ и современные концепции

Министерство  образования и науки 

Республики  Казахстан 

 Университет  Международного Бизнеса 
 
 
 
 

                                        Кафедра «Менеджмент» 
 

Реферат

 на тему:

 “Менеджмент: эволюция научных школ

и современные  концепции ” 
 
 
 
 

                            Выполнил: студент 2 курса,

                                         заочного отделения,

                        факультет «Экономика и учет»

                 Анищенко Д.О.

                                                                               

                                                                               

                                                                          Проверила: Тулешова .Г.Б______ 
 
 

г.Алматы

2009

ПЛАН 

Введение……………………………………………………………………………… 3

1. Развитие теории управления ……………………………………………….…….. 4

  1.1  Школа научного управления ………………………………………………….. 5

  1.2  Классическая (административная) школа  …………………………………….6

  1.3 Школа поведенческих наук ………..………………………….………………...8

2. Современные взгляды на менеджмент…………….……………………………..10

  2.1  Ключевые моменты современного менеджмента……………...……………..10

  2.2  Инновационный и финансовый менеджмент……………..…………………..11

  2.3  Теория «Х»………………………………………………………………………21

  2.4  Теория «Y»………………………………………………………………………21

  2.5 Сравнительный анализ модели “A” и “Z”………………...…………………...22

Заключение………………………………………………………………..…………26

Список  используемой литературы…………………………………………………..27 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

 Сегодня в нашей жизни происходят удивительно большие перемены. Они касаются социально-политической жизни, экономики и каждого из нас. Страна переходит от командно-бюрократического руководства к демократии, от командной экономики — к социально ориентированной рыночной; отдельный человек превращается из «винтика» государственной машины в самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

    Рынок предъявляет требования самостоятельно решать деловые проблемы, а это  невозможно без знаний, умений, инициативы. Необходимо овладеть навыками использования экономических знаний на практике, формировать новое экономическое мышление. И одну из ключевых ролей в этом играет менеджмент — управление в рыночных условиях. Понятие “ менеджмент “ прочно  вошло в нашу  обыденную жизнь и стало привычным для  деловой жизни.  Однако  необходимо  учитывать,  что речь  идет  о новой философии,  где действуют иные  системы ценностей и приоритетов. Менеджмент сегодня стал необходимой реальностью и к нему в российском обществе проявляется активный интерес. Но в отличие от многих новых веяний, менеджмент вознесся на волну популярности не благодаря моде на то, что приходит с Запада. Собственная значимость менеджмента далеко превосходит тот имидж, который он успел приобрести в глазах общественности. Очевидна необходимость его изучения, освоения того опыта, который накоплен странами, живущими в условиях рынка не одну сотню лет.

Менеджмент  — это самостоятельная область  знаний. Она требует постоянного  глубокого и вдумчивого освоения. Это международная область знаний, которая сочетает в себе: науку; специализированный вид деятельности и опыт; методы и формы управления; инновации, преумножаемые организационно-управленческим искусством.

    Сегодня знание основ менеджмента становится необходимым специалисту, ибо это неотъемлемая часть его культуры. Следует также учитывать, что успех любого предприятия зависит не только от личности управляющего. Управление — процесс двусторонний, осуществляемый по схеме «управляющий - управляемый». Следовательно, обществу нужны квалифицированные специалисты в области менеджмента, с одной стороны, а с другой — различные специалисты неуправленческих структур, обладающие культурой управленческого мышления. Для правильного понимания менеджмента необходимо быть ознакомленным не только с теорией и практикой менеджмента, но и с его историей…

    В данной работе мной была осуществлена попытка показать эволюцию взглядов на теорию менеджмента, проследить генезис теорий, взгляды их представителей на решение стратегических задач...

 

    Развитие  теории управления. 

    Развитие  теории управления и, прежде всего управления людьми в процессе производственной деятельности описывается авторами с различных позиций. Например, Р. Скотт, рассматривая теорию управления в развитии с двух точек зрения: с точки зрения закрытой и открытой систем и с точки зрения рационального и социального факторов, выделил четыре этапа в развитии теории и практики управления. При этом под открытой системой он понимал систему, воспринимающую и реагирующую (в отличие от замкнутой) на внешние воздействия, будь то изменение цен на сырье, ужесточение конкурентной борьбы или другие факторы.

    Рациональный  же фактор управления, в противовес социальному, низводит роль человека в  процессе производства до простого механизма, отдавая приоритет чисто техническим аспектам.

    Выделенные  Р. Скотом четыре этапа достаточно удачно конкретизируются и дополняются  классификацией А. Силадьи, который  характеризует теории управления на фоне эволюции среды (прежде всего науки  и промышленности), а также управленческим континуумом Клода Ст. Ждоржа – младшего.

      С начала века (т.е. момента зарождения теории управления) и до 60-х годов принципы управления были построены по закрытому типу. Иначе говоря, руководителей мало интересовали проблемы, возникающие за пределами предприятий, а именно: конкуренция, вопросы сбыта и другие внешние проблемы. Работа фирмы рассматривалась с точки зрения закрытой системы.

    На  таких предприятиях до настоящего времени  базировалась управленческая деятельность и в нашей стране.

    Лишь  с развитием общества, усложнением выпускаемой продукции, ростом наукоемких производств управленческая наука стала подходить к решению возникающих проблем исходя из того обстоятельства, что работа фирмы во многом обусловлена внешней средой.

    С другой стороны имеет место эволюция и в другом направлении – от рационального фактора к социальному. Рациональный (можно назвать – механический) фактор имеет в виду достижение конкретных целей – прежде всего максимизацию прибыли. Исходя из этого, построена вся работа организации.

    Однако  в своем развитии управленческая мысль пришла к пониманию того, что получение максимальной прибыли, возможно, лишь при совпадении интересов  и целей фирмы с интересами исполнителей, т.е. рабочих и служащих, что, в свою очередь, привело к  смещению рационализма в сторону ориентации на человеческий фактор. 
 
 

1. Школа научного управления

 

    Основателем школы научного управления считается  Фредерик Уинслоу Тейлор. До Тейлора  двигателем повышения производительности труда был принцип «пряника» - сколько сделаешь, столько и получишь. Однако данный подход к концу 19 – началу 20 века исчерпал себя.

    С развитием промышленности управление не могло базироваться на такой примитивной  основе. Тейлор пришел к мысли организовать труд, который «предполагает выработку  многочисленных правил, законов и формул, которые заменят собой личные суждения индивидуального работника и которые могут быть с пользой применяемы только после того, как будет произведен статистический учет, измерение и так далее, их действия». По мнению Тейлора, исполнитель был не в состоянии охватить производственный процесс в целом, тем более что это постоянно меняющееся действо. Таким образом, в начале века роль управленца в решении того, что делать исполнителю, как делать, в каком объеме, вырастала неизмеримо и регламентация работы исполнителя принимала крайние формы.

    Тейлор  расчленил всю работу исполнителя  на составные части. Отдельные движения были им прохронометрированы, а рабочий  день расписан по секундам. Однако не стоит  полагать, будто хронометраж приводил лишь к более точному определению возможности всего в результате рационализации самой работы и, в частности введения целесообразных режимов смен труда и отдыха.

    Например, высококвалифицированный грузчик, переносящий в течение рабочего дня 12,5 тонны груза, используя методику, предложенную Ф. Тейлором, переносил груз общим весом 47 тонн. Причем, как показал хронометраж, рабочий работал лишь 26 минут каждого часа рабочего времени, а отдыхал 34 минуты, т. е. Больше половины рабочего времени, что позволяло ему меньше уставать.

    Таким образом, Тейлор на практике в ряде случаев отыскал тот объем  работы, соответствующим образом  выполняя который рабочий наиболее рационально может отдавать свою рабочую силу в течение длительного  времени.

    Теоретические работы Тейлора были обоснованы немецким социологом Максов Вебером, который и выдвинул предпосылки, что жесткий порядок, подкрепленный соответствующими (разработанными Тейлором) правилами, является наиболее эффективным методом работы.

    Расчленение выполняемой работы на отдельные составные элементы – движения должны быть, согласно теории Тейлора-Вебера, подвергнуты жесткой регламентации и контролю.

    Типичным  для данной школы является пример исследований Френка и Лилиан Гилберт, которые с помощью специальных  часов - микрохронометров и кинокамеры выявили и описали 17 основных элементарных движений кисти руки, рекомендовав их в последующем для рациональной организации труда. [1:c 66]

    Вебер полагал, что функционирующую организацию  можно «разложить» на составные  части и «пронормировать» работу каждой из них. Такое разделение труда специализирует персонал и соответственно строит организацию по линейному признаку (то, есть каждый отвечает за свои действия лишь перед вышестоящим начальником). Кроме того, Вебером были предложены и обоснованы другие мысли по построению бюрократической системы. В частности он полагал, что можно регламентировать и функции, и количество управленцев.

    Вебер вряд ли подозревал, какой страшной силы мина была заложена в фундаменте всего этого построения. Бюрократическая система, как выяснилось, имеет примечательную особенность – «количество служащих и объем работы совершенно не связаны между собой».

    Работы, проведенные по проверке данного  вывода, полностью подтвердили этот блестящий постулат, названный по имени автора законом Паркинсона. Статические данные, полученные Паркинсоном, просто потрясающи.

    Проанализировав связь количества служащих и объема работ Британского адмиралтейства, Паркинсон пришел к выводу, что  «в 1967 г., когда от былой мощи английского  флота не осталось и следа, 33000 государственных служащих едва-едва управляются с флотом, которого практически нет.