Использование нормативных моделей в принятии управленческих решений

2. Требования к участию (ТУ): Насколько важно участие подчиненных в принятии решения? Если реализация решения требует участия работников в его принятии, руководитель обязан привлечь сотрудников к процессу выбора.

3. Имеющаяся у лидера информация (ИЛ): Имеет ли лидер достаточную информацию? Если руководитель ощущает недостаток информации или опыта, он должен подключить к процессу принятия решения подчинённых.

4. Структура проблемы (СП): Хорошо ли структурирована проблема? Если проблема сформулирована расплывчато, лидеру необходимо обменяться информацией со своими сотрудниками, чтобы уточнить проблему и определить решение.

5. Поддержка решения  (ПР): Если менеджер примет самостоятельное решение, поддержат ли его сотрудники?  Если подчинённые беспрекословно выполняют распоряжения руководителя, их участие в принятии решения не имеет значения.

6. Согласованность  целей (СЦ): Разделяют  ли сотрудники  цели организации,  на достижение  которых направлено  устранение проблемы? Если работники не разделяют общеорганизационных целей, лидер не имеет право оставлять решение на усмотрение группы.

7. Конфликт между  подчинёнными (КП): Возможно ли возникновение конфликта между сотрудниками относительно предпочитаемого варианта решения? Разногласия работников можно разрешить, позволив им участвовать в обсуждении решения и его принятия.

8. Доступ подчинённых  к информации (ИП): Достаточно ли у подчинённых информации, чтобы принять высококачественное решение? Если да, менеджер может предоставить им дополнительные полномочия по принятию решений.

Выбор стиля принятия решения. 

      В приложении А представлена диаграмма, позволяющая окончательно определить стиль участия менеджера в процессе  принятия решения, там же представлена аннотация к применению.  Представленное дерево решений, безусловно, далеко от идеала, так как нередко бывают ситуации, когда ситуация складывается таким образом, что одинаково приемлемыми оказываются несколько стилей принятия решения. Вместе с тем – это полезный инструмент для тех, кто принимает решения.

Формы группового участия.

      Модель  Врума – Джаго доказывает, что  менеджеры имеют возможность  варьировать степень и формы  участия сотрудников в процессе принятия решений. Выделяют три формы:

Интерактивные группы – совещание сотрудников по поводу принятия решений. Перед этим лидером излагается суть проблемы. Дискуссия носит неформальный характер.

Номинальные группы – группы, в которых вклад в обсуждение и принятие решения вносит каждый участник. В конце проводится тайное голосование, принимается решение, собравшее большинство голосов.

Группы  Дельфи – объединяют экспертов по той или иной проблеме. Специалисты излагают отношение к проблеме в письменном виде, руководствуясь вопросниками, а руководитель обобщает их в специальное резюме. Процесс раздачи вопросников и сбора результатов продолжается до тех пор, пока участники не достигнут консенсуса. [  ; c. 286 – 291]

      Вовлечение  подчинённых в процесс принятия решения позволяет повысить качество выбора. Рядовые работники находятся  в непосредственном контакте с потребителями и, как правило, чётко осознают решения, связанные с их обслуживанием проблем.

      Лучшие  организации стремятся в полной мере воспользоваться способностями  сотрудников, наилучшим образом  использовать время каждого из них, поэтому разумно было бы привлекать к решению проблем тех, кого она непосредственно касаются.

      К процессу принятия решения можно  подходить творчески, для этого, например, применяют метод мультипликативной защиты, когда в принятии решения участвуют несколько «адвокатов» различных вариантов. Такой способ эффективен, когда необходимо отстоять мнение меньшинства и непопулярные точки зрения (должны отстаивать влиятельные сотрудники)

  Кроме этого, известен метод мозгового штурма, который применяется, как правило, в интерактивных группах, участники которых спонтанно генерируют направление решения задач. При этом менеджеры должны высказывать свои мысли вслух, дискуссия протекает в свободном темпе, при этом идеи могут быть самые невероятные и очевидно невыполнимые. Критические замечания в адрес участников «штурма» не допускаются.

      Как правило, «мозговой штурм» начинается с «разогрева», когда обсуждаются  основные понятия; затем следует  свободная стадия генерации идей; завершается процесс оценкой  существующих предложений.  
 
 
 

Преимущества и недостатки участия работников в принятии решения

      Каким бы методом группового решения не пользовался менеджер, в сравнении  с индивидуальным решением оно всегда будет иметь определённые преимущества. А так как у руководителя всегда есть выбор, принимать ли решение самому или привлечь остальных, он должен осознать все потенциальные плюсы и минусы.  Они наглядно представлены в таблице 2.

Табл. 2 Преимущества и недостатки привлечения  работников к принятию решений

       [  ; c.292-293] 
 
 
 
 
 
 

   Практическая часть

         В практической части  данной курсовой работы речь пойдёт жилищном строительстве в России, в частности   о Федеральной целевой программе (ФЦП) «Жилище» – основном инструменте национального проекта «Доступное жильё».

   Для начала обозначим комплекс проблем объекта исследования -  жилищного строительства Российской Федерации. Для этого обратимся к результатам исследований Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ). По его данным в плохих жилищных условиях проживает 42% россиян (60 млн. человек), а 80 млн. человек желает их улучшить. Жилищный фонд России находится в критическом состоянии. Около 62 % жилых домов построено свыше 30 лет назад, 50% домов в малых городах   не имеет инженерного обеспечения. В половине российских регионов 60% водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей и подстанций требуют замены. В связи с этим, по данным социологических опросов, 60 % населения России не стремятся заводить детей в силу социально – экономических ограничений: нехватки жилой площади, низких доходов и многих других причин, что ухудшает демографическую ситуацию в стране. [1]

   Наблюдается рост стоимости строительства жилья  с опережением роста денежных доходов населения на 10 процентных пунктов. Только за 2001 год стоимость строительства 1 кв. метра общей площади жилых домов выросла в среднем по России на 40 процентов. На первичном рынке цена 1 кв.метра достигла 10,5 тыс.рублей при среднедушевом доходе менее 3000 рублей в месяц.

   Замедление  роста жилищного строительства  в России обусловлено многими факторами и причинами. Прежде всего, не урегулированы вопросы выделения земли под строительство, 90 % земельных участков предоставляется без открытых аукционов, а зачастую и с прямыми нарушениями Земельного кодекса РФ. Дифференциация рынков жилья, связанная с природно - экономическими, социальными, транспортными и экологическими различиями, требует анализа востребованности жилищных программ и соответствующего управления воспроизводственными процессами в регионах.

   В рамках развития массового жилищного строительства основные усилия должны быть направлены на обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой, обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки, развитие инженерной инфраструктуры в субъектах Российской Федерации, а также вовлечение в жилищное строительство земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

   Итак,  симптомы главной  проблемы выявлены, они описаны и оценены в интересах государства, выявлены основные причины.

   Правительство Российской Федерации в связи  с вышеописанной  ситуацией  инициировало Федеральную целевую программу  «Жилище», рассчитанную на 2002 – 2010 годы. Главная цель, преследуемая при её составлении – обеспечить нуждающихся граждан доступным и комфортным жильём. Официальная формулировка программы, цитируемая  из правительственного плана оздоровления финансового сектора и экономики (в обиходе «план Путина»): «Приобретение в 2008 – 2009 г.г. готового жилья экономкласса … за счёт средств, предусмотренных в федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 – 2010 годы».

   Оперируя  знаниями в сфере  управленческих решений, можно отметить, что  первый пункт в сфере управленческих решений был выполнен – была сформулирована чёткая и достижимая цель. 

   Далее, следуя теории менеджмента, нужно было выработать меры, направленные на достижение желаемой цели. Что объективно предприняли и в этом направлении инициаторы ФЦП «Жилище»?

   В ноябре 2008 г. согласно плану были приняты федеральный закон и постановление правительства. На цели программы с 2002 – 2010 г.г.  выделено 902,4 млрд. руб. из них примерно треть за счёт федерального бюджета (298, 8млрд.) плюс более 200 млрд. в виде гарантий и еще «по мелочи» 1,7 млрд. субсидий субъектам федерации на возмещение части процентных затрат по кредитам.

   Но  всё осложнилось тем, что ФЦП «Жилище» разрабатывал  бывший Госстрой РФ. А распоряжение правительства о разработке этой программы было принято еще 14 марта 2001 г. То есть в те времена, когда за внедрение программно-целевого бюджетирования еще даже не брались. В момент, когда эта программа была передана Министерству регионального развития, ее реализация уже шла полным ходом. Причем по большей части вразрез с основными концептуальными посылами жилищного национального проекта, стартовавшего в начале 2006 г..

      Как результат возникли существенные недоработки и просчёты, повлёкшие за собой невыполнение запланированных масштабов работ, неэффективное использование денежных средств, удорожание уже построенного жилья.

      К примеру, не была  предусмотрена деятельность по оснащению земельных участков под застройку коммунальной инфраструктурой и меры по институциональному развитию рынка ипотечного жилищного кредитования. Все это было привнесено Министерством регионального развития в течение считанных недель.

      Программа также не имела мер по развитию строительной индустрии и промышленности стройматериалов, мощности которых явно недостаточны для удвоения объемов жилищного строительства к 2010 г.

      Большим упущением стало то, что не проводилось проверки хозяйственной деятельности ФГУ «Объединённая дирекция по реализации федеральных инвестиционных  программ». Поэтому вложенные и инвестированные  финансовые ресурсы использовались не по назначению и неэффективно, недостающая сумма по данным аудиторской проверки составила примерно полтора миллиона рублей, но эта цифра,  скорее всего, лишь «верхушка айсберга».

      Не  удалось также из – за необязательности государства по отношению к инвесторам в должной степени привлечь частные инвестиции (доля участия которых составила всего 22 %)..

      Как итог, этот приоритетный проект, нацеленный на долгосрочный рост качества жизни  граждан за счёт государства, не создал институциональные условия для  массового вовлечения самих граждан  в этот процесс. [  ]

      Но, тем не менее, национальный проект реализуется, поэтому следует перейти к следующему пункту этапа процесса принятия решений – корректировке возникших проблем. 

      Экс-министр регионального развития В. Яковлев в своём интервью газете РБК отметил, что корректировать Федеральные целевые программы в русле принципов программно – целевого метода не просто сложно, а практически невозможно. Так как, его цитата: «Процедуры утверждения и корректировки отраслевых и региональных программ в Минэкономразвития громоздки и сопровождаются рекордным числом обязательных согласований».