Характеристика и использование экспертных методов в исследовании систем управления

">      - оценка конкретных альтернативных путей развития или объекта управления, или управляющей системы, или обеих систем вместе;

      - аттестация конкретных элементов управляющей системы и объекта управления на предмет их соответствия функциям, для которых они созданы.

      Наиболее  распространенными экспертными  методами при классификации по признаку оценки предпочтений в настоящее время при принятии решений по управлению являются следующие:

      - метод рангов;

      - метод непосредственного оценивания;

      - метод сопоставлений.

      Последний метод включает две его разновидности: парного сравнения и последовательного сопоставления.

      В принципе каждый из них имеет много  общего, а отличие, в основном, только в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется различными способами. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.

      Общность  каждого из методов заключается  в последовательности проведения процедур их использования. К ним следует отнести:

      - организацию экспертного оценивания;

      - проведение сбора мнений экспертов;

      - обработку результатов мнений экспертов.

      По  методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности). При этом обычно наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному - последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.

      Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди других объектов системы управления. Достоинством метода рангов является его простота. Недостатками являются:

      - невозможность с достаточной точностью ранжировать количество объектов, количество которых превышает 15-20;

      -не отвечает на вопрос как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.

      Данный  метод применяется в практике исследования систем управления, несмотря на свою простоту, довольно редко.

      Метод непосредственного оценивания представляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается (дается оценка) наибольшее количество баллов по принятой шкале. Диапазон шкалы оценок наиболее распространенным бывает от 0 до 1, 0 до 5, 0 до 10, 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, «очень важный», «важный», «маловажный», и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).

      Использование указанного метода используется только при уверенности полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта, чего нередко не бывает.

      Метод сопоставления осуществляется парным сравнением и последовательным сопоставлением.

      При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре объектов наиболее важный. Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект I - объект 2, объект 2 - объект 3 и т.д.) или в форме матрицы.

      В результате сравнения объектов в каждой паре эксперт высказывает мнение о важности того или иного объекта, то есть отдает одному из них предпочтение. Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждого из объектов пары. Упорядочение в каждой паре объектов, безусловно, не дает сразу упорядочения всех рассматриваемых объектов, поэтому необходима последующая обработка результатов сравнения. Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, используя в качестве инструмента матрицы.

      В отдельных случаях при большом  количестве исследуемых объектов на результаты парного сравнения оказывают влияние психологические факторы, то есть предпочтение порой получает не тот объект, который действительно предпочтителен перед другими, а тот, который в перечне пар записан первым или находится по расположению в матрице выше сравниваемого. Поэтому иногда для исключения психологического влияния проводят двойное парное сравнение, то есть еще раз осуществляют парное сравнение, но только при обратном расположении объектов и соответственно объектов в каждой паре.

      Метод парных сравнений очень прост  и он позволяет исследовать большее  количество объектов (по сравнению, например, с методом рангов) и с большей точностью.

      Сущность  метода последовательного сопоставления  состоит в следующем. Эксперт  располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как метод рангов). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до I (как метод оценивания). Причем самому важному объекту дается балл равный I, а всем остальным в порядке уменьшения их значимости, то есть от I до 0. Далее эксперт решает вопрос, будет ли важность объекта, имеющего ранг I, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов.

      Величины  оценок второго, третьего и последующих  объектов по важности определяются последовательно аналогично оценке первого наиболее важного объекта.

      Метод последовательного сопоставления  для экспертов наиболее трудоемок. Особенно это начинает ощущаться  при количестве исследуемых объектов более шести-семи. 

      1.2 Принципы формирования групп экспертов 

      Практика  показывает, что уменьшение субъективности и соответственно повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ. Особенно это зависит, в первую очередь, от организации экспертного оценивания, назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.

      Для общего руководства экспертными  работами следует назначать председателя экспертной комиссии. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и экспертную.

      Рабочую группу возглавляет ее руководитель (организатор). В его подчинение входят технические работники, осуществляющие технические работы по подготовке материалов к работе экспертов, отработку результатов работы экспертов и т.п.

      В экспертную группу входят эксперты - специалисты  по решаемым проблемам.

      Формирование  экспертной осуществляет руководитель (организатор) рабочей группы. При  этом выполняется ряд последовательных мероприятий:

      - постановку проблемы и определение области деятельности группы;

      - составление предварительного списка экспертов - специалистов в рассматриваемой области деятельности;

      - анализ качественного состава предварительного списка экспертов и уточнение списка;

      - получение согласия эксперта для участия в работе;

      - составление окончательного списка экспертной группы.

      Количество  экспертов в экспертной группе зависит  от множества факторов и условий. В частности, от важности решаемой проблемы, располагаемых возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов, что часто становится важнейшим условием установления числа приглашаемых экспертов.

      Подбор  конкретных экспертов проводится на основе анализа качества каждого из предлагаемых экспертов. Используются для этой цели разнообразные способы:

      - оценка кандидатов в эксперты на основе статистического анализа результатов прошлой деятельности в качестве экспертов по проблемам организационного проектирования;

      - коллективная оценка кандидата в эксперты как специалиста в данной области;

      - самооценка кандидата в эксперты;

      - аналитическое определение компетентности кандидатов в эксперты.

      Очень часто применяют одновременно несколько  способов. Например, способы самооценки и коллективной оценки качеств предлагаемого эксперта. Такой подход позволяет достаточно обоснованно подобрать экспертов с необходимыми качествами. Однако следует признать, что способ оценок прошлой деятельности представляется более объективным, чем способы самооценок и коллективной оценки.

      Независимо  от избранного способа оценки качеств  кандидатов эксперты должны удовлетворять  во всех случаях таким требованиям  как:

           - профессиональной компетентности в области проектирования организационных систем;

      - креативности (умению решать творческие задачи);

      - научной интуицией;

      - заинтересованности в объективных результатах экспертной работы;

      - деловитости (собранности, умению переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативности, независимости суждений, мотивированности действий);

      - объективности;

      - нонконформизма.  

      1.3 Основные стадии  экспертного опроса 

      Как показывает опыт проведения экспертных исследований, с точки зрения менеджера - организатора такого исследования целесообразно выделять следующие стадии проведения экспертного опроса.

      Принятие  решения о необходимости проведения экспертного опроса и формулировка лицом, принимающим решения его цели. Таким образом, инициатива должна исходить от руководства, что в дальнейшем обеспечит успешное решение организационных и финансовых проблем.

      Подбор  и назначение лицом, принимающим решения основного состава рабочей группы (обычно - научного руководителя и секретаря). При этом научный руководитель отвечает за организацию и проведение экспертного исследования в целом, а также за анализ собранных материалов и формулировку заключения экспертной комиссии. Он участвует в формировании коллектива экспертов и выдаче задания каждому (вместе с лицом, принимающим решение или его представителем). Дело секретаря - ведение документации, решение организационных задач.

      Разработка рабочей группы (точнее, ее основным составом, прежде всего научным руководителем и секретарем) и утверждение у лица, принимающего решения технического задания на проведение экспертного опроса. На этой стадия решение о проведении экспертного опроса приобретает четкость во времени, финансовом, кадровом, материальном и организационном обеспечении. В частности, в рабочей группе выделяются различные группы специалистов - аналитическая, эконометрическая (специалисты по методам анализа данных), компьютерная, по работе с экспертами (например, интервьюеров), организационная. Очень важно для успеха, чтобы все эти направления работ были утверждены лицом, принимающим решения.

      Разработка аналитической группой рабочей группы подробного сценария (т.е. регламента) проведения сбора и анализа экспертных мнений (оценок). Сценарий включает в себя, прежде всего конкретный вид информации, которая будет получена от экспертов (например, тексты (слова), условные градации, числа, ранжировки, разбиения или иные виды объектов нечисловой природы). Так, довольно часто экспертов просят высказаться в свободной форме, ответив при этом на некоторые количество заранее сформулированных вопросов. Кроме того, их просят заполнить формальную карту, в каждом пункте выбрав одну из нескольких градаций. Сценарий должен содержать и конкретные методы анализа собранной информации. Например, вычисление медианы Кемени, статистический анализ люсианов, применение иных методов статистики объектов нечисловой природы и других разделов современной эконометрики. Эта работа ложится на эконометрическую и компьютерную группу рабочей группы. Традиционная ошибка - сначала собрать информацию, а потом думать, что с ней делать. В результате, как показывает опыт, информация используется лишь на 1-2%.