Медиапространство в структуре социального пространства России: особенности функционирования и развития

     Для осмысления проблемы доверия к СМИ были проанализированы в избранном аспекте опросы общественного мнения, проведенные Фондом «Общественное мнение» (ФОМ), и Всероссийским Центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 2001 - 2002 годах. [22]

      1.2. Причины недоверия  СМИ

     Противоречивость (иногда негативизм) массового сознания по отношению к СМИ проявляется  также и в ответах респондентов на вопросы о характере влияния  масс-медиа на общественную жизнь. С одной стороны, когда опрашиваемым предложили составить рейтинг социальных институтов, «положительно влияющих сегодня на жизнь нашей страны», то в глазах общественности СМИ уступили только церкви (26% респондентов указали церковь, 14% - СМИ). Отрицательное общественное воздействие СМИ отметили 11% [4]. В то же время на прямой вопрос, касающийся деятельности СМИ («Какое в целом влияние - положительное или отрицательное - оказывают телевидение, радио, пресса на настроения людей?»), более половины опрошенных выбрали отрицательный ответ, только 28% - положительный.

     Одним из главных упреков со стороны  населения к СМИ является проблема уровня объективности информации, предоставляемой  масс-медиа. Более половины (около 60%) населения обвиняет СМИ в необъективности и предвзятости передаваемой информации, тогда как треть населения, наоборот, склонна по большей части верить в надежность масс - медиа как источника информации. [32]

     Свыше половины опрошенных уверены, что «россияне не получают объективную, правдивую информацию» из СМИ «о политической жизни страны» (так считают 57% опрошенных), «об экономике России» (63%), «о настроениях людей, общественном мнении по разным вопросам» (51%). И только не более 35% респондентов полагают, что СМИ вполне объективны в отображении происходящих в стране событий.

     Естественно, что наиболее значимым фактором подобного  раскола в общественном мнении вновь  становятся политические взгляды опрашиваемых. Оппозиционно настроенные респонденты  гораздо более критично оценивают объективность информации, транслируемой средствами массовой коммуникации. Сторонники либеральных взглядов  придерживаются гораздо более умеренных позиций.

     По  данным Фонда «Общественное мнение», 38% респондентов полагают, что «информационные, общественно-политические передачи чаще всего объективно показывают действительность», еще около 30% считают, что эти передачи «приукрашивают» реальное положение дел, а примерно 5% уверены, что они «очерняют» факты [5].

     Другой  принципиальной причиной, вызывающей недоверие к СМИ, является их ангажированность в глазах общественного мнения. Признавая в большинстве своем необходимость соблюдения принципа свободы и независимости СМИ (80% респондентов), россияне разделились в оценках нынешнего состояния свободы прессы в зависимости от своих политических пристрастий. Сторонники нынешней власти и демократических реформ считают, что сегодняшние масс-медиа стали более независимыми. А их политические противники, наоборот, полагают, что нынешние российские СМИ вряд ли можно назвать свободными. Около 30% россиян, по их словам, очень часто ощущают влияние владельцев СМИ на публикации и передачи (эта категория в основном представлена людьми с высшим образованием и жителями центральных городов). Примерно до 20% населения ощущают такое влияние редко либо вообще не замечают его [30]. В то же время, как показывают опросы, большинство населения имеет весьма смутное представление о том, кто на самом деле является собственником различных средств массовой информации.

     Еще одна причина двойственного отношения к СМИ со стороны населения заключается в том, что в России традиционно, еще с советских времен, средства массовой информации рассматривались не только и не столько как источник новостей, как это имеет место на Западе, но и как один из каналов обратной связи между обществом и властью, как инструмент решения важных общественных, а иногда и личных проблем. Практически в каждом печатном органе, на радио и телевидении существовали специальные отделы, которые были обязаны реагировать на письма граждан и доводить в обобщенном виде мнения и настроения людей до сведения властей. Во времена перестройки и широкой общественной дискуссии по актуальным общественно-политическим вопросам диалог между населением и властью посредством СМИ значительно расширился. Сегодня же наблюдается совершенно противоположная картина - этот диалог практически свергнут. Масс-медиа, таким образом, теряют важнейшую функцию - обратной связи. Если еще в 1993 г. около 20% респондентов по старой привычке возлагали надежды на СМИ в решении как общественных, так и личных проблем, то в конце 1998 г. лишь около 4% считали обращение в СМИ эффективным способом отстаивания своих интересов.

     Интересно, что даже сами россияне говорят о  весьма ограниченном потенциале воздействия  СМИ в этом направлении. Абсолютное большинство респондентов признают, что СМИ - мощнейший инструмент воздействия на массовое сознание и поведение людей. В то же время население весьма скептически оценивает возможности влияния СМИ на политические решения государственного уровня. Так, 88% респондентов согласились, что «информационные, общественно - политические передачи центрального телевидения» влияют на «настроение и поведение людей». Но только 22% говорят о таком же воздействии телевидения на «действия руководства страны», тогда как 63% опрошенных этого влияния не замечают [7]. Характерно, что в данном случае распределение ответов практически не зависит от политических предпочтений опрашиваемых. 

      Глава 2. Современные тенденции развития российских СМИ

     2.1. Общая характеристика российских СМИ

     В российской прессе, в ее типологии, наряду с некоторым увеличением  числа качественных изданий наблюдается  процесс бульваризации, «пожелтения» многих газет.

     Типологическая  палитра средств массовой информации России очень сильно изменилась за последнее десятилетие. Это объясняется влиянием двух основных факторов: во-первых, переменами в социальной структуре российского общества, во-вторых, новыми технологическими моментами, требующими изменений в типологии СМИ не только в России, но и во всем мире. Это сложный процесс, и Россия, которая в советскую эпоху почти полностью находилась вне общего потока развития СМИ, сегодня оказывается включенной в этот поток.

     На  смену партийной прессе пришли коммерческие издания, принадлежащие различного рода холдингам, банкам, корпорациям, а это в свою очередь привело к появлению новых типов и видов изданий. Появилось новое деление прессы: пресса элитарная, прежде всего финансово-экономическая, и пресса массовая, которая перешла по существу в категорию бульварной. [12] Эти изменения не во всем соответствуют тем переменам, которые произошли и в мировой печати. В большинстве стран уменьшается влияние массовой, бульварной прессы, больше становится качественных газет, рассчитанных на более образованные круги населения. Это связано с несколькими причинами и, прежде всего с изменением социального статуса многих групп в обществе, с возрастанием роли так называемых белых воротничков, которые предпочитают серьезную во всех отношениях прессу. В то же время сама качественная пресса также меняется, расширяя круг своих интересов и охватываемых проблем: наряду с традиционными разделами, посвященными искусству, печатаются материалы о возможности приобретения произведений искусства, которые могли бы представлять интерес для богатых читателей, появляются многочисленные публикации о спорте, музыке, телевидении и кино. То есть происходит некое упрощение элитарных газет.

     Еще в большей степени это проявляется  в журнальном деле, где увеличивается  число специализированных изданий. По тиражам они мало уступают развлекательной продукции или специализированным, например медицинским, популярным изданиям. Современные информационные еженедельники существенно уступают им по тиражу, хотя их можно отнести к изданиям, непосредственно связанным с участием в политическом процессе. Круг реально участвующих в политике лиц в России пока слишком мал, чтобы создать почву для действительно массовых информационных еженедельников.

     Глобализация  также во многом меняет философию  радиовещания. Одна из главных тенденций сегодня - бурный рост местного радио благодаря удешевлению распространения сигнала и быстроте его передачи через Интернет или спутники связи. Типология радио также существенно изменилась. [29] Резко сокращается доля национальных радиовещательных компаний и увеличивается число местных станций, работающих в диапазоне FM в таких городах, как Нью-Йорк или Москва. В России пока наблюдается существенная регионализация радио и его переход на местное вещание. Местные российские станции уже обозначили свое присутствие на российском радио-рынке и сейчас пытаются создать свои сети, даже общероссийские. Так действует в Москве радиостанция «Эхо Москвы», которая так же, как и некоторые другие московские компании, распространяет свой сигнал через Интернет по России и за ее пределами.

     Существенные  изменения происходят и в типологии  телевидения, хотя они в большей  степени затронули мировое телевидение, чем российское. Прежде всего, надо отметить разделение труда между эфирным ТВ и кабельным. В России кабельное телевидение сосредоточено на сугубо местной аудитории. В Москве оно действует на уровне районного или даже квартального вещания и включает два элемента - районные или квартальные местные новости, к которым иногда подверстывают и городские, и видеофильмы. Этот канал активно эксплуатируют местные власти - префектуры и управы, а также представители малого бизнеса. [35]

     В отличие от прессы, утратившей общероссийскую аудиторию, вещающие из Москвы каналы телевидения сохраняют доступ практически  ко всем регионам России и остаются в этом смысле главным стержнем общероссийского информационного пространства. Таким образом, телевидение в России представлено эфирным федеральным вещанием и региональными и местными эфирными каналами, а также локальными кабельными программами. В большинстве случаев общенациональный экран, который рассчитан на национальную аудиторию и постоянное освещение развивающихся в течение дня событий, привлекает большие аудитории и в регионах, но удаленность московского телевидения от местных проблем позволяет успешно развиваться региональным телекомпаниям.

     В России нет общественно-правового  телевидения, хотя имеется канал, который  называется общественным российским телевидением (ОРТ), но он на 51% принадлежит государству, на 49% - частному капиталу. Таким образом, типологически это своего рода государственно-частный канал. [13]

     На  территории России практически действует одна система спутниковых каналов с самостоятельными программами - НТВ+, но и она, развиваясь весьма с переменным успехом, в основном распространяет зарубежные передачи и, не создавая своих особых программ для российской аудитории, ретранслирует национальные эфирные программы. 
 
 

      2.2. Необходимость перехода СМИ России к интерактивному вещанию

     Если  говорить о векторах развития российских СМИ, то наиболее здоровый путь совершенствования средств массовой информации - дальнейшая их деполитизация и формирование нового понимания роли СМИ как общественного института, который не может отражать взгляды и пристрастия только владельца и послушных ему журналистов.

     В современных условиях целостность  системы СМИ подвергается серьезным  испытаниям. Происходят значительные разрывы в информационном пространстве, нарушаются информационные связи между  членами общества, различными категориями населения, между обществом и личностью, государством и его гражданами, регионами и центром и т. п.

     Всем  известно, что наиболее желательным  видом коммуникации является взаимный обмен информацией, а не односторонняя  её передача. К сожалению, современные  СМИ не обладают интерактивными возможностями, поэтому обмен информацией почти невозможен. [23] Для осуществления нормальной коммуникации необходима обратная связь, т.е. поток информации, направленный от получателей информации к СМИ. СМИ стремятся к интерактивности путем проведения телефонных конкурсов, голосований, приглашения "людей с улицы" на передачи, беря интервью у прохожих и т.д. Для рекламы жизненно необходима взаимная коммуникация между СМИ и потребителями. Многочисленные рекламные и маркетинговые исследования осуществляют именно такую задачу.

     Что касается грядущих тенденций - существует точка зрения, что экономика будущего будет опираться главным образом  на информацию и что информация становится основным ресурсом, который будет  играть доминирующую роль, оттеснив на второй план сырье и энергию. Японское правительство планирует выходить в XXI столетии на мировые рынки в основном с интеллектуальной продукцией, "ноу-хау", современными технологиями средств связи, научно-технической информацией. [34]

     СМИ являются одним из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные функции, в том числе информирования населения о событиях, происходящих в стране и мире; образования и социализации; рекламы; развлечений; научного и культурного просветительства и т. д. Средства массовой информации оказывают влияние почти на все сферы и институты общества, включая политику, образование, религию и т. д. С помощью СМИ массовая культура в различных ее вариантах формируется, распространяется и сохраняется. [32] Очевидно, что они играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и в мире в целом, осуществляются через и с помощью СМИ. Результаты многих социологических и социально-психологических исследований показывают, что постоянные сообщения СМИ об отклоняющихся от общепринятых в обществе норм явлениях и событиях, подаваемых чаще всего сенсационно, порождают у читателей, слушателей, зрителей беспокойство и страх перед нарушением обычного миропорядка, привычного течения жизни, страх за свое место в обществе, за свое будущее, за судьбу своих близких и т.п. Факты свидетельствуют о том, что у людей, слишком часто прибегающим к услугам СМИ, легче вырабатываются негативные установки относительно окружающего мира. Причем разные категории населения могут реагировать на негативные явления по-разному. [36]