Контрольная работа по "Логике"

3. «Обманщики  в Лос-Анджелесе» О.Генри. Если  бы действие проходило в глухой деревушке, то откуда бы там лавка оценщика? В глухой деревушке происходит другое – там обманывают фермера.

Сразу бросается  в глаза вопиющее несоответствие в первом фрагменте: о времени  года в задании ничего не было сказано. Но и второй фрагмент, хотя в нем есть название деревни, не дает ответа на поставленный вопрос. Здесь налицо явная подмена тезиса. О «говорящем названии места» тоже не было речи в задании. Вряд ли «нищета и безграмотность» были свойственны лишь жителям конкретного населенного пункта, название которого скорее всего является вымышленным. Нельзя признать правильным и третий ответ: хотя в заглавии рассказа О.Генри действительно назван конкретный, реально существующий американский город, вряд ли он единственный, где есть лавка оценщика, а никаких других доказательств важности именно этого места действия автор работы не приводит. Правильным могло бы быть примерно такое оформление ответа (если использовать только ту информацию, которая содержится в работе): «В рассказе О.Генри действие происходит в конкретном городе – Лос-Анджелесе. Но, по-моему, для писателя существенно только то, что это большой город, где есть такое заведение, как лавка оценщика».

Закон тождества  нарушается и в том случае, когда  слово употребляется в разных значениях, и возникает двусмысленность, как в следующем примере:

Автор продолжает показывать возвышенность природы. Она передается через высоту гор, утесов.

Видимо, имели  в виду величие природы или  высокие чувства, которые она  вызывает, но рядом с упоминанием  утесов и гор слово возвышенность воспринимается как простое указание на рельеф местности.

К нарушениям первого  закона логического мышления следует  отнести и употребление слов в  общем, приблизительном или неточном значении. Алогизм такого рода встречаем  в повести Н.В. Гоголя «Шинель»:

Об этом портном, конечно, не следовало бы много говорить, но так как уже заведено, чтобы  в повести характер всякого лица был совершенно означен, то, нечего делать, подавайте нам и Петровича  сюда. Сначала он назывался просто Григорий и был крепостным человеком у какого-то барина; Петровичем он начал называться с тех пор, как получил отпускную и стал попивать довольно сильно по праздникам, сначала по большим, а потом, без разбору, по всем церковным, где только стоял в календаре крестик.

Рассказчик обещает  «совершенно означить» характер портного Петровича, а вместо этого  говорит только о том, что он прежде был крепостным, а теперь все больше пьет. Слово характер и наши ученики употребляют вместо множества других слов: внешность, происхождение, убеждения, манеры и т.п.

Второй  закон логического мышления – закон противоречия: не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли о предмете.

В романе Толстого «Война и мир» нашему взору предстает  совсем иной Петербург – с балами, зваными обедами, салонами. Но мы видим, насколько бездарно и пусто общество, что красочный Петербург Толстого ничуть не отличается от желтого Петербурга Достоевского.

Сравнивая изображение  Петербурга в романах Достоевского и Толстого, в соседних предложениях употребил слова совсем иной и ничуть не отличается – явное нарушение логики! А между тем мысль автора понятна, нужно только сформулировать ее точнее и толковее, например, так: «В романе Достоевского показан Петербург “бедных людей”, “униженных и оскорбленных”, город нищеты и страдания. Толстой изображает высший свет Петербурга – балы, салоны, званые обеды. Но Петербург Толстого производит не менее отталкивающее впечатление, чем Петербург Достоевского».

Третий  закон логического мышления – закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний в одно и то же время в одном и том же отношении одно непременно истинно; третьего не дано. Эта несколько неопределенная формулировка нуждается в разъяснении: речь идет о противопоставлениях. В правильно построенном противопоставлении названы действительно взаимоисключающие явления. Классический пример комического нарушения третьего закона находим у Гоголя:

Иван Иванович несколько боязливого характера. У  Ивана Никифоровича, напротив того, шаровары в таких широких складках, что если б раздуть их, то в них можно бы поместить весь двор с амбарами и строением.

Не так очевидна неправильность противопоставления в  ученическом сочинении:

 …Если Николай Петрович, подобно своему сыну, видит в Базарове то новое поколение, которое скоро заменит его, то Павел Петрович видит в госте человека с теми взглядами, которые достойны только осуждения. И все-таки нарушение логики здесь есть: не являются взаимоисключающими утверждения о том, что Базаров представляет новое поколение, и о том, что взгляды его достойны только осуждения. Можно себе представить ситуацию, когда взгляды человека нового поколения безусловно отвратительны. Исправить предложение можно, более точно разъяснив позицию Николая Петровича и устранив речевые недочеты: «Если Николай Петрович, во многом не соглашаясь с Базаровым, все же готов увидеть и достоинства нового поколения («в них меньше барства, чем в нас»), то Павел Петрович убежден: взгляды Базарова заслуживают только осуждения».

Четвертый закон – закон  достаточного основания: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Типичным нарушением этого закона являются неподходящие доказательства: Прекрасный человек Иван Иванович! Какой у него дом в Миргороде! Вокруг него со всех сторон навес на дубовых столбах, под навесом везде скамейки…. Прекрасный человек Иван Иванович! Он очень любит дыни. Это его любимое кушанье.

Если сам тезис  не вызывает сомнений, то ошибка исправляется подбором правильного доказательства, примера, иллюстрирующего уже сформулированную мысль.

Однако нередко, в том числе и в школьной практике, встречаются нарушения  другого рода: неправильный тезис, вывод  противоречат описанным фактам или  наблюдениям, сделанным по тексту литературного  произведения. Тогда исправлять надо формулировку тезиса.