— Она не моя, — ответил
Болванщик.
— Украдена! — закричал Король
с торжеством и повернулся к присяжным.
Присяжные взялись за грифели.
— Я их держу для продажи,
— сказал Болванщик. — Я Шляпных
Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник
без сапог, шляпник без шляпы…
(Л. Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).
Ответ:
Нарушена ясность и
определённость тезиса, и истинность аргументов.
Так же нарушен закон достаточного основания.
- «…Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж. Свифт «Сказка бочки»).
Ответ:
В данном силлогизме допущена
ошибка – расширение большего термина.
- «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром — все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Но пословица-то говорится: «Не обмануть — не продать». (А.Н. Островский «Семейная картина»).
Ответ:
Нарушена ясность и
определенность тезиса, а так же
его неизменность на протяжении всего
доказательства. Нарушен закон достаточного
основания.
- «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете — только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее — все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…». (М. Твен «Дневник Евы»).
Ответ:
Нарушена ясность и
определённость тезиса, его неизменность
на протяжении всего доказательства. Нарушен
закон достаточного основания.
- «Сганарель. — Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.
Жеронт. — Так-то оно так,
но я хотел бы услышать, отчего это
случилось?
Сганарель. — Сделайте одолжение.
Оттого, что она утратила дар речи.
Жеронт. — Хорошо, но скажите
мне, пожалуйста, причину, по которой
она его утратила.
Сганарель. — Величайшие
ученые скажут вам то же самое: оттого,
что у нее язык не ворочается»
(Ж.-Б. Мольер «Лекарь поневоле»).
Ответ:
Нарушен закон достаточного
основания, а так же ясность и
неизменность тезиса.
- «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.