Россия как культурно-исторический тип (по Н.Я.Данилевскому)

     Историческое  свидетельство того, к каким неоднозначным  последствиям привели попытки пересадить западные общественные ценности и институты  на русскую почву, делает еще более  актуальным и без того волнующий  вот уже несколько столетий умы  исследователей вопрос о культурной самоопределенности России, о её пути, особом предназначении и судьбе русской культуры. На сегодняшний день эти вопросы встают с особой остротой и в новом аспекте. Их актуальность подтверждается высоким уровнем интереса к собственной истории и понимания законов развития мировой культуры и современной общественной мысли, что обнаруживается сегодня в России, осознающей переходность собственной социокультурной ситуации.[1]

     Россия  сегодня, как и в середине прошлого века, сталкивается с проблемой, которая  властно требует осознанного  цивилизованного самоопределения  и выбора пути дальнейшего исторического  развития. В XIX веке главным ответом  отечественной мысли на вызов  времени явилась "русская идея". Особое место в рамках этого духовного  и мировоззренческого комплекса  принадлежит цивилизационно-историческим и культурологическим идеям и построениям Н.Я. Данилевского, далеко еще по достоинству не оцененным в современной литературе.

     По  мнению американского ученого С. Хантингтона, современной мировой политикой будет управлять соперничество и столкновение цивилизаций, все глобальные конфликты будут определяться не национальными или идеологическими, но культурными факторами. В связи с этим достаточно актуально в наши дни звучит поставленная Данилевским проблема взаимовлияния и взаимодействия различных культур, остро ощущается потребность в теоретическом анализе межкультурного влияния, моделирования механизмов и последствий этого влияния. [1]

     Стремление  найти ответы на актуальные вопросы  культурной и общественно-политической жизни нового века и определило наш  интерес к творческому наследию Н.Я. Данилевского. 

     1 Основные положения теории "культурно-исторических типов"

     Подобно тому, как в солнечной системе  каждая планета имеет свою собственную  орбиту, так и в истории человечества каждая цивилизация имеет свой собственный  путь развития. Нет никакого общего процесса развития, который охватывает все человечество, есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают  существующие отдельно друг от друга  цивилизации.

     Согласно  Данилевскому, различия между культурно-историческими  типами определяются особенностями  психического строя, нравственности и  условиями исторического воспитания народов, которые их создают. Этими  особенностями обусловлены и  созданная ими культура, и их роль в истории. [1]

     Теорию  Данилевского можно разделить на 4 логических блока:

     Первый  структурно-логический блок теории типов  — это комплекс, включающий понятие  культурно-исторического типа как  основной структуры исторического  бытия, как определенной социально-стадиальной  структуры (цивилизации) и как органического  образования.

     Второй  блок — это так называемые законы исторического развития культурно-исторических типов.

     Третий  блок — это представление о  содержательных особенностях германо-романского и славянского культурно-исторических типов. Упомянутые особенности большей  частью не вытекают из общих представлений  о структуре и динамике культурно-исторических типов, соответственно они вводятся независимо от общих положений теории типов.

     Четвертый из упомянутых структурно-логических блоков теории типов включает комплекс историко-философских представлений  о божественном измерении исторического  процесса.

     Сформулировав центральное понятие теории культурно-исторических типов, автор ”России и Европы”  получил возможность развить  и новый взгляд на исторический процесс. Вопреки философско-историческим доктринам, представившим историю как процесс  восхождения человечества по ступеням исторического прогресса, русский  философ видел в истории совокупность “биографий” отдельных культурно-исторических типов. Кроме того, на смену идее единого человечества выдвигается  идея множественности культурно-исторических типов.

     Свою  теорию Н.Я.Данилевский развивает  в нескольких направлениях: во-первых, решается задача выделения из совокупности исторических явлений самобытных культурно-исторических типов, а также характеризуются  другие образования, которые входят в круг исторических явлений. Во-вторых, он устанавливает законы исторического движения культурно-исторических типов. Кроме того, формулируется концепция прогресса, а также вводится различение культурно-исторических типов по признакам количества и характера разрядов (или основ) культурной деятельности.[2]

     Автор “России и Европы” насчитывает  десять “полноценных” культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, 10) германо-романский или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие “насильственной смертью” до завершения цикла развития.

     Как отмечалось, всесторонне Н.Я.Данилевским  анализируются только два культурно-исторических типа —германо-романский и славянский.

     Народы, составлявшие перечисленные культурно-исторические типы, характеризуются как “положительные деятели в истории человечества”, ибо только им было суждено развивать  “самостоятельным путем” начало, “заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которые  они были поставлены, и этим вносили  свой вклад в общую сокровищницу”.[3]

     Что же представляет из себя “круг явлений” истории человечества, исчерпывается ли содержание всемирной истории совокупностью биографии указанных культурно-исторических типов?

     На  этот вопрос дается отрицательный ответ, ибо наряду с народами, образовавшими  культурно-исторические типы, “положительными  деятелями в истории человечества”, существовали еще и племена —  “отрицательные деятели человечества”.

     Эти племена “есть еще временно проявляющиеся  феномены, смущающие современников, как Гунны, Монголы, Турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся  со смертью цивилизациям и, разнеся  их остатки, скрываются в прежнее  ничтожество”.

     Существуют  и племена, которым не суждена  ни положительная, ни отрицательная  историческая роль, которые “составляют  лишь этнографический материал, то есть как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов — культурно-исторических типов, они, без сомнения, увеличивают собою  разнообразие и богатство их, но сами не достигают до исторической индивидуальности. Таковы племена Финские  и многие другие, имеющие еще меньшее  значение”.

     Таким образом, на долю народа могут выпасть  только три возможности — быть положительным деятелем истории человечества, либо отрицательным, либо этнографическим материалом, соответственно эти три категории и исчерпывают круг явлений истории человечества.

     Н.Я.Данилевский  выделяет пять “законов культурно-исторического  движения” — или “законов исторического  развития”. В первом законе определяется критерий для выделения самобытного  культурно-исторического типа —  языковое родство, однако только для  того племени, которое “по своим  духовным задаткам способно к историческому  развитию и вышло из младенчества”.[3]

     Второй  закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического  типа является политическая независимость. С одной стороны, принцип политической независимости желателен в момент зарождения и развития культурно-исторического  типа, с другой стороны, до известного периода цивилизация способна развиваться  и не обладая политической независимостью. Как показывает пример Древней Греции, цивилизация может существовать некоторое время и после потери политической независимости.

     Н.Я.Данилевский  не считал возможной передачу начал  цивилизации одного культурно-исторического  типа другому. Формулировка этого положения  и составляет третий закон исторического  развития.

     По  Н.Я.Данилевскому, существуют три типа преемственных связей — “колонизация”, “прививка” и “удобрение”.

     Первый  способ распространения преемственных  связей — простейший: “пересадка с  одного места на другое посредством  цивилизации”, т.е. механический перенос  культуры с одной почвы на другую.

     Прививка  культуры обращает дичка в средство для “лелеемого” черенка. Н.Я.Данилевский  считает, что “прививка не приносит пользы тому, к чему прививается”, и  отрицательно относится к попыткам навязывания самобытной культуре чуждых ей начал. В первую очередь имеется  в виду опыт петровских преобразований — реформы были попыткой привить  России чуждые ей начала и к положительным  результатам они не привели.

     Третий  тип преемственных связей носит  позитивный характер — это “способ  воздействия цивилизации на цивилизацию”, действие которого сравнимо с “влиянием  почвенного удобрения на растительный организм”, или “влиянию улучшенного  питания на организм животный”, именно таким было влияние Греции и Рима на романо-германскую Европу.[3]

     В четвертом законе исторического  развития утверждается, что культурно-исторический тип “только тогда достигнет полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразные этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим телом, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств”.

     В пятом законе цикл развития культурно-исторического  типа “уподобляется тем многолетним  одноплодным растениям, у которых  период роста бывает неопределенно  продолжительным, но период цветения и  плодоношения относительно короток  и истощает раз навсегда их жизненную  силу”.

     Исходя  из основных положений теории культурно-исторических типов, Н.Я.Данилевский пересматривает традиционное для философско-исторических и историографических концепций  середины XIX века представление о  прогрессе как о переходе единого  человечества от менее совершенного состояния к более совершенному.[4]

     Еще один содержательный элемент рассматриваемой  теории — классификация культурно-исторических типов по признаку количества “основ”  или “разрядов” культурной деятельности.

     Поскольку Н.Я.Данилевский выделял четыре разряда  культурной деятельности — религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую, то культурно-исторические типы, в зависимости  от тех разрядов или основ, которые  в них более развиты, могут  быть одно-, двух-, трех- и четырехосновными. Большинство культурно-исторических типов, существовавших в истории человечества, характеризуются как одноосновные. Двухосновным является германо-романский культурно-исторический тип, четырехосновным — будущий славянский тип.

     В рамках теории культурно-исторических типов обосновывается при помощи натуралистической и конкретно-исторической аргументации фундаментальная философско-историческая идея о том, что основным модусом  исторического бытия является культурно-исторический тип.

     Таким образом, в общей форме доказывается возможность и необходимость  самобытного пути развития для всего  славянского мира и, в частности, для России, историческая миссия которой, по Н.Я.Данилевскому, состоит в том, чтобы играть ключевую роль в формировании и развитии славянского культурно-исторического  типа.

     Завершает свои размышления о будущем славянского  культурно-исторического типа Н.Я.Данилевский  следующим образом: “Главный поток  всемирной истории начинается двумя  источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград, достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; — другой, земной, человеческий, в свою очередь, делящийся на два главных русла культуры и политики — течет мимо Афин, Александрии, Рима, — в страны Европы... На Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем...”.[3] 

     2 Славянский культурно-исторический тип

     Важнейшее место в теоретических построениях  Данилевского занимает проблема будущего России. Прежде всего Данилевский утверждает, что Россия не входит в мир романо-германской цивилизации. У России своя история и своя культура. Она является представителем иного мира — мира славянского. Славянство есть термин одного Порядка с эллинизмом или европеизмом, но в отличие от них оно еще не достигло зрелости. Однако славянский культурно-исторический тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную стадию. В нем образовался сильный государственный центр — великое Русское царство. В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только еще входит в период расцвета своих творческих сил. Оно может и должно создать могучую и самобытную цивилизацию, став преемником уходящей с исторической сцены европейской цивилизации.

     . Славянский культурно-исторический тип выступает у Данилевского как высший тип цивилизации по сравнению со всеми до сих пор существовавшими в истории человечества, соединяющий в себе все лучшее, что было в них, а историческая миссия России начинает выглядеть похожей на то, что говорят европоцентристы о Европе.[4]

     Россия  не является частью Европы “ни по происхождению, ни по усыновлению». Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная славянская цивилизация, может стать  Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с  Россией, служащая противовесом Европе во всей ее целостности. То есть Европе как таковой, а не конкретным европейским  государствам или союзам европейских  государств.

     Для западного славянства значение этого  союза еще важнее, чем для России. Если Россия не станет представителем славянства, то она лишиться исторической цели своего существования. Но только цели. При этом она еще долго  будет оставаться заметной политической силой, «хотя и лишенною внутреннего  смысла и содержания». Но для других славянских народов вопрос стоит  не о смысле их существования, а просто о существовании.

     Надо  преодолеть свойственную славянам обязанность  жертвовать своими интересами общечеловеческим целям - целям, которых просто не существует. Тем более что при смешивании понятия «общечеловеческого» и  «европейского», эта жертва идет на пользу все той же Европе. Но необходима не только независимость славян, но и политическое могущество. Политическая сила Славянского союза ни в коей мере не угрожает порабощением всему  миру; наоборот, Славянский союз – единственная преграда на пути Европы к мировому господству. «Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное  владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между  теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде  всемирной истории могут считаться  активными ее деятелями: Европою, Славянством и Америкою, которые сами находятся в различных возрастах развития».[4]

     Каким же способом можно ослабить стремление Европы ко всемирному владычеству? Главным препятствием на пути этого стремления была внутренняя борьба европейских государств между собой. Следовательно, равновесие политических сил Европы вредно для России, а отсутствие этого равновесия – выгодно. При нарушении равновесия и тот, кто его нарушил, и потерпевший от этого нарушения будут заинтересованы в дружбе с Россией. Если Европа стабильна, то ее внимание переносится на внешние дела, и ее враждебность к России «высказывается во все просторе». Но все предлоги для нарушения политического равновесия Европы постепенно исчезают, а само политическое равновесие укрепляется. То есть это препятствие все больше сходит на нет.

     Естественно, Россия не может прервать своих отношений  с Европой. Но эти отношения не должны быть «родственными». Во внешней  политике Данилевский отходит от каких бы то ни было «моральных» принципов. Бентамовский принцип утилитарности – принцип полезности как основы и цели деятельности – должен быть главным принципом международной политики. Никогда интересы какой-либо страны, политического союза или той же Европы не должны ставиться выше интересов России. Да, самопожертвование – высший нравственный закон, но единственное основание для самопожертвования – бессмертие. Душа человека бессмертна, следовательно, люди могут руководствоваться в отношениях между собой принципами нравственности. Но государство, народ – явления временные. В политике должно действовать правило: око за око, зуб за зуб; относиться к другим надо так, как они относятся к тебе: «весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть... всегда и постоянно с нашей особой, русской точки зрения… какое отношение может иметь то или другое событие, направление умов, та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным, русско-славянским целям…?.

     Не  существует понятия «общечеловеческой  цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что  он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки  для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.[4] 
 
 
 

   3 Критическая оценка теории культурно-исторических типов

     Важнейший позитивный вклад теории культурно-исторических типов (первого варианта теории локальных  цивилизаций — родоначальником  которой и был Н.Я.Данилевский) — разработка “типологической” альтернативы традиционной для мировой историографии XIX века эволюционно-прогрессистской  схемы исторического процесса.[6]

     Речь  идет, таким образом, о критике  концепции исторической эволюции.

     Как известно, сильная сторона эволюционизма  заключалась в противопоставлении принципа развития идее неизменности форм бытия, восходящей к теологическому представлению о неизменяемости мира, возникшего в результате акта божественного творения. Другими  важными сторонами эволюционизма  были признание единства человечества (которое ошибочно выводилось из представления  о единстве человеческой психики) и  прогрессивного характера его развития.

     Уязвимым  же с позиций научной критики  положением доктрины эволюционизма  было упрощенное представление о  единообразном развитии культурно-исторического  процесса, т.е. о развитии однолинейном, лишенном типологической вариативности.

     Разработка  проблематики культурно-исторической типологии явилась одним из слагаемых  нового синтеза в сфере философии  истории — неоэволюционистских концепций исторической модернизации.

     Русскому  мыслителю впервые удалось зафиксировать  феномен европоцентристской установки, названный им “ошибкой перспективы”, дать ему первоначальное истолкование, а также предложить теорию исторического  процесса, в которой были разработаны  концептуальные средства преодоления  европоцентристской установки.[6]

     Позитивное  значение критики европоцентризма, развитой Н.Я.Данилевским в теории типов, всецело определяется новыми познавательными возможностями данной точки зрения. Критика европоцентризма может рассматриваться как отказ от представления о естественном центре исторического процесса, как признание относительности и культурно-исторической обусловленности различных цивилизационных традиций.

     Одним из основных недостатков теории культурно-исторических типов является отождествление социально-исторических образований с организмами.

     Эта идея в перечне ошибочных положений  философско-исторической теории Н.Я.Данилевского оказалась на первом месте в силу того, что она в наименьшей степени  содержала то, что можно обозначить как “частные позитивные моменты”.

     В самом деле, сведение исторической эволюции к динамике органического  цикла приводило к ошибочной интерпретации исторической эволюции как в плане содержательного истолкования этапов эволюционного процесса, так и ее общей направленности.

     Одним из результатов рассматриваемого отождествления была мистификация вопроса о движущих силах исторической эволюции.

     Несостоятельным также оказался сделанный Н.Я.Данилевским  на основе теории типов прогноз эволюции западноевропейской цивилизации, якобы  закономерно вступившей в фазу органического  умирания.

     Второе  существенное ошибочное положение  теории культурно-исторических типов  — отождествление самобытных типов  развития с историческими индивидуумами  — цивилизациями и использование  схемы совокупности самобытных цивилизаций  при конструировании представления  об историческом процессе. Преимущественно  априорное и формальное наделение  исторических индивидуумов — цивилизациий чертами типологического своеобразия обусловило и формирование неадекватной типологии цивилизаций.[5]

     Еще одно существенное ошибочное положение  теории типов — догматическое  положение о невозможности передачи культурных начал одного цивилизационного типа другому. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     В рамках теории культурно-исторических типов обосновывается при помощи натуралистической и конкретно-исторической аргументации фундаментальная философско-историческая идея о том, что основным модусом  исторического бытия является культурно-исторический тип.

     Таким образом, в общей форме доказывается возможность и необходимость  самобытного пути развития для всего  славянского мира и, в частности, для России, историческая миссия которой, по Н.Я.Данилевскому, состоит в том, чтобы играть ключевую роль в формировании и развитии славянского культурно-исторического  типа.

     По  Данилевскому не существует понятия «общечеловеческой цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

     Завершает свои размышления о будущем славянского  культурно-исторического типа Н.Я.Данилевский  следующим образом: “Главный поток  всемирной истории начинается двумя  источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград, достигает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; — другой, земной, человеческий, в свою очередь, делящийся на два главных русла культуры и политики — течет мимо Афин, Александрии, Рима, — в страны Европы... На Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем...”.[3]

     Идеи  Данилевского во многом спорны — его  оценка культурных контактов, отрицание  существования единой мировой культуры, перспективы развития России и призывы  к панславизму. Но сама концепция  культурно-исторических типов была очень плодотворной для культурологии, она привела к появлению целой плеяды исследователей, работавших в этом направлении как в России (К.Н. Леонтьев), так и на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Список используемых источников

     1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: А.П. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. Философская культурология второй половины XIX в. / Л.Р. Авдеева. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 195 с.

     2. Алексеев П.В. Философы России XIX - XX столетий. Биографии, идеи, труды. / П.В.Алексеев. - М.: Академический Проект, 2001. - 1152 с.

     3. Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского / С.И.Бажов. – М.: 1997. - 216 с.

     4. Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я.Данилевский и его книга "Россия и Европа" / Б.П. Балуев. - Тверь: Булат, 2001. - 415 с.

     5. Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et cntra / А.В. Белов. - Ростов-на-Дону: Изд. РГПУ, 2002. - 104 с.

     6. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа/ В.В. Зеньковский. - М.: Республика, 1997. -368 с.