Понятие вины в криминальном процессе

между субъектом  преступления и причиненными им преступными  последствиями.

Положительный признак  интеллектуального элемента небрежности  состоит в том,

что виновный должен был и мог предвидеть наступление  фактически причиненных

общественно опасных  последствий.

Предметное содержание небрежности определяется, во-первых, теми

обстоятельствами, которые  сознавал субъект и сознание которых  давало ему

возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами,

соответствующими  признаками состава преступления, которые  субъект мог и

должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств

взаимосвязаны: осознание  первых создает возможность осознания  вторых, и лишь

в совокупности они  составляют предметное содержание небрежности.

Волевое содержание небрежности означает:

²               волевое решение о выборе способа  общественно значимого

поведения;

²               волевой характер совершаемого виновным действия или

бездействия;

²               отсутствие волевых актов поведения, направленных на

предотвращение общественно  опасных последствий.

Во всех своих  компонентах волевое содержание небрежности обусловлено

негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не

предвидит возможности  наступления общественно опасных  последствий.

Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с  наступившими общественно

опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически

преступная небрежность  устанавливается с помощью интеллектуального  ее

элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся

непредвидением общественно  опасных последствий, и только при  отсутствии

такого предвидения  возникает вопрос о наличии вины в форме преступной

небрежности. Этот вид  неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли

субъект предвидеть наступление общественно опасных  последствий своего деяния.

Долженствование означает объективный критерий, а возможность  предвидения –

субъективный критерий небрежности.

Установление психического отношения к общественно опасному последствию при

преступной небрежности  представляет известные затруднения  благодаря тому, что

при ней у лица отсутствует всякое предвидение  наступления такого последствия.

Этой особенностью преступная небрежность отличается как от умысла, так и от

другого вида неосторожности – преступной самонадеянности. Наоборот, тот же

признак является общим  для преступной небрежности и  невиновным причинением

вреда. Вследствие этого  установление вины при преступной небрежности

приобретает особенно важное значение: оно должно не только определить

границу, которая  проходит между преступной небрежностью и случаем, но вообще

отграничить всю  область виновного поведения  от невиновного.

Непредвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий сближает

небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое  в

законодательстве  рассматривается как самостоятельный  вид психического

отношения к общественно  опасным последствиям. В отличие  от небрежности

''случай'' характеризуется  отсутствием объективного или  субъективного

критериев, определяющих небрежность как вид вины. В  литературе, как и в

судебной практике, ''случай'' как невиновное причинение вреда обычно

обосновывается отсутствием  возможности предвидеть и предотвратить  общественно

опасные последствия.

Случайное причинение общественно опасных последствий  может быть обусловлено

отсутствием объективного критерия небрежности, то есть обязанности  предвидеть

вредные последствия. Примером такого ''случая'' может служить  уголовное дело

по обвинению лица, который закурив, бросил горящую  спичку, которая попала в

лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала  взрыв паров бензина. При

взрыве дно бочки  вылетело и, попав в прохожего, причинило  ему смертельное

ранение. Суд пришел к выводу, что смерть прохожего  наступила в результате

несчастного случая, поскольку в обязанности лица не входило предвидение и

предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил

тяжкие последствия  без вины.

Невиновное причинение общественно опасных последствий  может быть обусловлено

одновременным отсутствием  и объективного и субъективного  критерием

небрежности. Так, Пленум Верховного Суда признал необоснованным осуждение за

неосторожное убийство лица, который, заготавливая траву для  скота, не уследил

ребенка, пришедшего вместе с ним, который упал в реку с обрыва и утонул.

Когда ребенок упал в реку, он бросился в реку чтобы  спасти его, но

безуспешно. При таких  обстоятельствах, он не должен был и  не мог предвидеть

возможности наступления  смерти кого-либо и поэтому происшедшее  следует

считать несчастным случаем.

    

2.3 Общие черты  легкомыслия и небрежности 

Анализ психологического содержания преступного легкомыслия  и преступной

небрежности позволяет  выявить общие черты, отличающие их от умысла и

обосновывающие объединение  в рамках одной и той же формы  вины –

неосторожности.

Легкомыслие и небрежность  имеют единые психологические и  социальные корни,

порождаются одинаковыми  отрицательными чертами личности: недостаточной

осмотрительностью, внимательностью, заботливостью об общественных интересах.

Иными словами, в  том и другом случае лицо проявляет  недостаточную

осторожность, поэтому  самонадеянность и небрежность  объединяются общим

понятием ''неосторожность''.

Недостаточная осторожность при легкомыслии проявляется  в оценке тех

обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны предотвратить  наступление

общественно опасных  последствий, поэтому можно сказать, что лицо не предвидит

возможности непредотвращения  последствий; при небрежности эта  неосторожность

проявляется в отношении  самого характера деяния, в силу чего субъект не

предвидит его возможные  общественно опасные последствия. Общественная

опасность лица, как  при легкомыслии, так и при  небрежности однотипна и

выражается в отсутствии бережного, заботливого отношения  к интересам

общества, охраняемым уголовным законом.

Вторым общим признаком  обоих видов неосторожности, отличающим ее от умысла,

является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной опасности

совершаемого деяния. При легкомыслии лицо предвидит  абстрактную возможность

наступления конкретных опасных последствий, поэтому можно  говорить и о сознании

потенциальной опасности  совершаемого действия или бездействия. Иначе дело

обстоит  при небрежности. Здесь виновный ни в какой форме  не предвидит

наступления общественно  опасных последствий, поэтому нет  оснований и для

постановки вопроса  о сознании общественной опасности  совершаемого деяния. Такое

сознание отсутствует  и в случае причинения непредвидимых  последствий в

результате сознательного  нарушения определенных правил предосторожности

(профессиональных  или бытовых), поскольку и здесь  нет предвидения конкретных

общественно опасных  последствий.[2]

В то же время у  лица, действующего и легкомысленно  и по небрежности имеется

обязанность сознавать  общественную опасность своего поступка и возможность

такого сознания при более осмотрительном и внимательном отношении к делу.

Общей чертой двух видов  неосторожности является то, что они  устанавливаются с

помощью объективного и субъективного критериев. Объективный  критерий

заключается в обязанности  лица 1) осознавать общественно опасный  характер

своего деяния (при  неосторожности в формальных составах); 2) предвидеть

возможные общественно  опасные последствия своего деяния (при небрежности в

материальных составах); 3) предвидеть неосновательность своего расчета на

предотвращение возможных  общественно опасных последствий (при самонадеянности в

материальных составах). Объективный критерий имеет нормативный  характер и

основан на обязанности  человека соблюдать существующие в  обществе правила

предосторожности, начиная  от простых, складывающихся в общежитии, и кончая

сложными правилами  техники безопасности при осуществлении  определенной

профессиональной  деятельности. Субъективный критерий заключается в

возможности лица сознавать  и предвидеть перечисленные выше обстоятельства. Он

имеет большое значение для характеристики неосторожности, поскольку лишь при

его наличии можно  говорить о зависимости общественно  опасного деяния от

личности субъекта.

Наличие указанных  критериев неосторожности ограничивает ее от субъективного

случая, при котором  вред причиняется лицом, не обязанным  или не способным

оценивать обстановку причинения вреда иначе, чем он сделал, не обязанным или

не способным предвидеть возможность наступления общественно  опасных

последствий.

Наряду с общими признаками, легкомыслие и небрежность  обладают специфическими

признаками, отграничивающими их друг от друга. Их необходимо строго различать

как для точного  установления в деянии обвиняемого  признаков неосторожной вины

(в материальных  составах  должна установиться  не ''вообще'' неосторожность, а

либо небрежность, либо легкомыслие), так и для отграничения неосторожности от

субъективного случая от умысла. При известном несходстве между умыслом и

неосторожностью по интеллектуальному элементу основное различие между ними

заключается в разной направленности воли виновного. В умышленных

преступлениях воля виновного направлена (прямо или  косвенно) на причинение

преступных последствий, а при неосторожности она направлена на совершение

действия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливости,

осмотрительности, внимательного  отношения к интересам других лиц.

    

     

3. Понятие  умысла

 

Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины.

<