Документы подтверждающие, что Крисанова лишена родительских прав и участковый инспектор действительно в этот день производил какие-то действия по исполнению решения суда в деле отсутствуют.

      Так как Черкашина ему грубила. находилась в нетрезвом состоянии, он подвергнул е принудительному приводу в Октябрьское РОВД и привлек за мелкое хулиганство. В это время на Черкашиной (Крисановой) была одета шапка из меха соболя пепельного  цвета с оттенком коричневатого( !!!).

      14 октября 1984 года он узнал, что Черкашина совершила кражу шапки у Воловик.

      Далее на л.д.12 находится отдельное поручение следователя Халикова о задержании Крисановой в порядке ст.122 УПК РСФСР.

      Дата  у документа отсутствует. Есть только надпись рукописная в правом углу «о Получил 15.10 1984г Хомин В.Н»

      23 октября по делу была допрошена к качестве свидетеля Кудасова В.Н., которая показала, что. 12чоктября она видела Крисанову в новой шапке коричневого – светлого цвета. Шапка хорошая новая. Хотя сама Воловик утверждает, что шапке пошита в 1982 году. Оценка этим показаниям не дана. Очная ставка не проведена.

      На  стр.17. исследуемого дела имеется справка участкового инспектора Октябрьского РОВД Хаина о том, что он неоднократно проверял место жительства Крисановой, но ее там не было.

      Лист  дела № 18 содержит повторное отдельное поручение следователя Халикова об установлении места нахождения Крисановой и изъятии у не шапки из меха соболя.

      В связи с эти представляется интересным еще один допрос Воловик Н.В. в качестве потерпевшей по  этому уголовному делу.

      Будучи  допрошена 6 ноября 1984 года она показала, что вечером 11 октября к ней домой пришел трезвый Юрий АЛЕШИН и Крисанова Нина, которая была пьяна. Она легла спать , а муж разговаривал на кухне с Юрием и Крисановой (Черкашиной). Наутро она не обнаружила своей шапки из меха соболя пошив «боярка» светло-коричневого цвета.

      Тогда она пошла к Алешину (так фамилия Юрия указана в протоколе допроса), который сказал, что первым ушел он.

      Кроме того, уходя, Алешин слышал, как муж Воловик с руганью выгонял Крисанову из квартиры

      Когда она пришла к Черкашиной (Крисановой) 12 октября вместе с Алешиным, то Крисанова отрицала кражу шапки и не могла пояснить кто из них ушел 11 октября из квартиры первым.

      19 ноября 1984 года вынесено постановление  о принятие исследуемого уголовного  дела к производству следователем Широковым.

      И в этот ж день в деле появляется протокол явки с повинной  Крисановой Нины Николаевны, в котором она  признается в краже  ПЕСЦОВОЙ ШАПКИ.

      Кроме того, согласно явки с повинной песцовую шапку Крисанова продала командировочным, которые проживали в гостинице по ул. Хабаровская  в к.320 и вернулись на север.

      Несмотря  на наличие множества противоречий в деле, следователем даже на этой стадии расследования уголовного дела не взята справка о паспортных данных проживающих в этой гостинице в 320 комнате.

      Кроме того, сам факт этой явки с повинной вызывает сомнение. Явка с повинной выполнена рукой следователя  и подписана Крисановой. Следователь  даже не знал о краже какой шапки (песцовой или соболиной или норковой) он расследует.

      Люди  в 1984 году выезжающие на север их командировки в Красноярске прикупают с собой ношеную шапку. Это просто абсурд.

     8. Оценка предъявленного обвинения с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств.

      Предъявленное Крисановой обвинение ни имеет под  собой никакой доказательственной базы.

      Обвинение основано только на проанализированных выше показаниях свидетелей.

1. Дмитриева Сергея Михайловича (сожителя Воловик)
2. Олюшина Юрия Геннадьевича (хотя в протоколах его называют Алешиным)
3. Кудасовой Валентины Николаевны (сестра Крисановой)
4. Рожкова Сергея Николаевич (участковый инспектор)
5. Черкашина Владимира Николаевича

      Согласно  протоколу судебного заседания в суде были допрошены только Кудасова Черкашин и Воловик. Их показания (содержание показаний дано выше) послужили основанием для вывода суда о виновности Воловик в совершении этого преступления. Она осуждена к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно трудовой колонии общего режима.

      В протоколе судебного заседания  указано. Что суд в ходе судебного разбирательства исследовал и явку с повинной.

      Суд не смутило, что Крисанова признавалась в краже песцовой шапки. Суд вынес  абсолютно незаконный приговор и  обвинил Крисанову в краже  шапки из меха соболя.

      Факт  наличия когда либо какой-либо шапки у Воловик также как и следствием судом не устанавливался.

      Анализ  материалов дела, учитывая, что все  лица были пьяны, судя по всему в  дом к Воловик часто приходят малознакомые люди для распития спиртного  наиболее вероятно, что на почве  ссоры и необходимости денег на пропой они с мужем оговорили Крисанову и легко добились (всего два допроса) заработка в размере 600 рублей. Эту сумму в пользу Воловик суд взыскал с Крисановой.

Список использованной литературы

1. Сборник постановлений  Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2001.
2. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. - С. 17.
3. Драпкин Л.А. Понятие и классификация следственных ситуаций / Криминалистика Сиб.1995.
4. Криминалистика: Учебник для ВУЗов /под ред.проф.Р.С. Белкина. - М.: Норма , 2004.
5. Лисиченко В.К., Батюк О.В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистической и следственной практике. - Киев ,1988 вып.36.
6. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дис. д.ю.н. - Екатеринбург, 1992.
7. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие. - Иркутск, 1976.