Особенности производства следственных действий

      В действующей редакции статьи 158т  УК РФ это понятие несколько конкретизировано, но также относится к категории оценочных.

      В примечании к статье 158 УК РФ в действующей редакции указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

      На  практике эта неопределенность вызывает сложности в применении этого квалифицирующего признака.

      Например, Сыктывкарский городской суд  Республики Коми осудил З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей  норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие  значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях З. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

      Учитывая  обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ¹⁰.

      В рассматриваемом уголовном деле уже на стадии возбуждения был  сделан вывод о наличии квалифицирующего кражу признака –причинение значительного ущерба .

      Это является второй серьезной процессуальной ошибкой.

      Первой  ошибкой является возбуждение уголовного дела без предварительной проверки.

      Согласно  протоколу допроса Воловик Н.В., украденная у нее шапка была ей подарена отцом в 1983 году, фасон пошива она не знает, мех на шапке сзади потерт.

      Таким образом, Воловик не тратила своих  денежных средств на приобретение шапки. И, что наиболее интересно ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в ходе следствия по делу, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела следователем не были истребованы справки о примерной стоимости новой или подержанной шапки из меха соболя.

      Более того, уголовное дело возбуждено без  осмотра места происшествия, без обхода жителей дома, где она проживает с целью установления была ли у нее меховая шапка, из какого меха, какого цвета и.т.д. Аналогичное отдельное поручение нужно было дать оперативным работникам для опроса ее коллег по работе.

      В целом в ходе всего следствия  ответ на вопрос о том была ли у нее шапка, какой стоимостью, так и не нашел своего ответа.

      4. Характеристика первоначальной следственной ситуации

      Исходя  из факта, что уголовное дело все-таки возбуждено характеристика первоначальной следственной ситуации выглядит следующим образом.

      Преступление  совершено двое суток назад.

      Со  слов заявительницы известна фамилия, имя подозреваемой в совершении преступления. Следовательно, необходимо провести следственны действия, направленные на установлении причастности Черкашиной (Крисановой) в краже шапки, наличие или отсутствии у не алиби.

      Также необходимо было выдвинуть и рассмотреть  иные следственные версии.

      Например, о причастности к краже сожителя Воловик, его дочери в возрасте 16 лет. Эта версия должна была быть выдвинута, потому, что из протокола допроса самой Воловик (л.д.2-4) следует, дочь вечером 11 октября 1984 года находилась в кино.

      Фамилия, имя, отчество дочери в протоколе  допроса не указаны.

      В материалах уголовного дела нет ее протокола допроса и не установлено  где она была в этот вечер.

      Следствие пошло только по варианту проверки одной следственной версии о причастности к краже Черкашиной (Крисановой) и то только потому, что Воловик указала на нее.

      5 Динамика изменения первоначальной  следственной ситуации после  возбуждения уголовного дела.

      Допрошенный 13 октября 1984 года Дмитриев Сергей Михайлович показал, что 11 октября 1984 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки, вскоре к нему зашел сосед Юрий, с которым они распивали эту бутылку.

      Пришедшая Воловик по, его словам, покушала и пошла спать.

      Через некоторое время пришла Черкашина и они втроем допили водку.

      Когда он пошел спать, то в квартире находился Юрий и Черкашина. Кто из них ушел первым он не может показать.

      Из  его протокола допроса (л.д.6) следует, что утром жена, собираясь на работу, обнаружила пропажу шапки НОРКОВОЙ СЕРОЙ стоимостью 600 рублей.

      Очная ставка между Воловик (которая утверждает, шапка была из меха соболя и ее сожителем, который заявил, что шапка была норковая и серая) и Воловик (которая утверждает, что шапка была из меха соболя и коричнева) не проведена.

      Опрос соседей и коллег по работе Волокик  о том, была ли у нее шапка и из какого все-таки меха не произведен.

      Следственная  ситуация изменилась в сторону ложного  доноса о совершении преступления, но следователь этого не видел.

      В целом с этого момента уже  незаконность приговора предопределена.

      6. Оценка правильности постановки и решения задач на первоначальном этапе расследования.

      На  первоначальном этапе расследования  следователем изначально неверно и неправильно определены задачи.

      Весь  ход следствия в дальнейшем был  поставлен только на то, чтобы любым путем доказать факт совершения кражи Крисановой.

      Несмотря  на дикие и вопиющие противоречия в показаниях следствие поставило  задачу обвинить в краже Крисанову.

      Хотя  сам факт кражи не был установлен.

      Кроме того, не установлен и не допрошен отец Воловик, который с ее слов подарил  ей шапку из меха соболя. Не установлена  и не допрошена ее дочь, которая  также могла быть причастна к  краже, и могла пояснить какая именно шапка была у матери.

      Не  отрабатывалась версия оговора Крисановой, не отрабатывалась версия о краже  шапки Олешиным.

      7. Перечень отдельных следственных действий, выполненных с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения с указанием ошибок и недостатков процессуального и криминалистического характера.

      Каждое  следственное действие выполнено с  грубыми нарушениям и законов.

      Фактически  все следствие сведено к допросам лиц, которые по факту совершения преступления или отсутствие события  преступления ничего внятного сообщить не могли.

      Подробный перечень процессуальных ошибок, нарушений  закона и криминалистических ошибок.

      1. Протокол заявления о совершении  преступления оформлен 13 октября  1984 года.

      В протоколе в графе паспорт  и иные документы подтверждающие личность заявительницы (Воловик Надежды Владимировны) вместо указания на ее паспортные данные указано: «личность удостоверена»

      В этом заявлении Воловик указала, что утром 12 октября 1984 года она обнаружила пропажу шапки из меха соболя стоимостью около 500 рублей, которая была пошита в 1982 году.

      Допрошенная в качестве свидетеля (!) по делу в этот же день Воловик показала, что, что шапку из меха соболя светло – коричневого цвета в 1983 году ей подарил ее отец.

      В ходе допроса она не смогла даже назвать фасон пошива.

      Из  протокола допроса ее сожителя следует, что утром 12 октября Воловик была обнаружена пропажа шапки серой из меха норки.

      Фамилия, имя отчество, место жительства ее отца следователь не установил  и  не пытался этого сделать.

      Соответственно не выяснено, откуда у Воловик появилась шапка, не то норковая серая, не то коричневая из соболя.

      В связи с чем, возникает вопрос: у нее вообще была в собственности меховая шапка.

      Если  была то, из какого меха, какого цвета, какого фасона и главное когда и где у кого она ею приобрела (пошила ли или отец подарил).

      Протокол  явки с повинной Крисановой от 19 октября 1984 года вообще содержит ее признание в краже шапки ПЕСЦОВОЙ (л.д. 24).

      Дале  на.д.8-9 находится протокол допроса не работающего Юрия Геннадьевича Олюнина. Вновь в графе 10 (документ, удостоверяющий личность свидетеля по делу проставлено рукой следователя: «личность со слов удостоверена»).

      Таким образом, следователь допросил в  качестве свидетеля по уголовному делу какого- то гражданина, нигде не работающего, который не предъявил документа удостоверяющего  его личность ( паспорт ) и сказал, что он есть Юрий Геннадьевич Олюнин, проживающий по адресу Красной Армии 204-2.

      Возникает вопрос так кто все таки был допрошен?

      Но, даже отступая от принципа относимости и допустимости доказательства по делу, анализ его протокола допроса свидетельствует о его возможной причастном к краже (если у Воловик вообще была меховая шапка).

      Его показания сводятся к следующему.

      Он  заходит иногда в квартиру Воловик, потому, что ранее дружил с ее дочерью.

      11 октября 1984 года он вместе с  друзьями был в кинотеатре  «Ударник» и смотрел кинофильм,  который начался в 21 час 40 минут,  а закончился около полуночи.

      После этого, он решил зайти к Воловик. Придя к ней, как утверждает он увидел Воловик, сидящей на диване и ему показалось, что в это время она ругалась с сожителем.

      Как утверждает свидетель именно в это  время в квартиру пришла в нетрезвом состоянии Крисанова (Черкашина). Она просила купить спиртного, но денег не давала, поэтому он пошел домой.

      Сравним эти показания с показаниями  Воловик и ее сожителя Дмитриева  С.М.

      По  утверждению Воловик Черкашина  пришла в ней домой 11 октября около 22 – часов. В момент ее прихода Воловик лежала на диване, а Черкашина села на стул. О чем говорили, она не помнит. Когда проснулась - Черкашиной не было. Дочери тоже не было. Утром она обнаружила пропажу шапки и пошла к Черкашиной (описание шапки не приводится).

      Дмитриев  же утверждает, что когда его жена Воловик пришла домой с работы 11 октября, он был в квартире и распивал водку с Юрием и только после прихода Юрия, пришла Черкашина (Крисанова).

      В этом же протоколе шапка обозначена как норковая серая стоимостью в 600 рублей.

      При этом следователь не задавал вопросы о том, когда появилась у Воловик эта шапка, откуда Дмитриев знает стоимость шапки. Когда она приобретена, на какие средства. Дарил ли ее отец Воловик и если дарил, то когда.

      Сергей  Дмитриев утверждает, что живет с  Воловик около 8 лет, следовательно  он должен знать какая именно шапка  была у жены, откуда она появилась и почему он утверждает, что она стоит именно 600 рублей.

      Несмотря  на явные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей  по делу не произведено ни одной очной ставки.

      Допрос  свидетеля Олюнина 13 октября 1984 года провел следователь Октябрьского РОВД Фатеев П.И.

      14 октября 1984 года допрос Кудасовой Валентины Николаевны произвел следователь СО Октябрьского РОВД Плехаков (инициалы в протоколе допроса не указаны). Постановление о передаче ему дела для расследования не выносилось.

      Вновь в сроке 10 документ удостоверяющий личность проставлено «со слов»

      Эта свидетельница поясняет, что 12 октября 1984 года ее сестру Крисанову около 17 часов забрали работники милиции  и она видела у нее на голове шапку из соболя светло – коричневого цвета, пошив «боярка».

      Далее согласно материалам дела ситуация полностью  вышла за пределы следственной ситуации.

      15 октября 1984 года следователь Октябрьского  РОВД Халиков (без постановления и приеме дела в свое производство) допросил участкового инспектора Октябрьского РОВД Рожкова Сергея Николаевича, который дал следующие показания, о том, что он что : он приходил по месту жительства Черкашиной в связи исполнением решения суда о лишении ее материнских в отношении ребенка (!!!).