При расследовании грабежа и разбойного нападения выясняются следующие обстоятельства: в чем конкретно выразилось насилие и степень его опасности для жизни и здоровья потерпевшего; характер физического насилия (степень телесных повреждений); характер психического насилия (запугивание, угроза применения физического насилия); вооруженность преступника, место приобретения и хранения оружия; осведомленность других лиц о готовящемся или совершенном преступлении. Допрос  свидетелей. К числу свидетелей, допрос которых может дать криминалистически значимую информацию о краже, относятся очевидцы: лица, непосредственно наблюдавшие за преступным событием, видевшие преступников, но не связанные с преступным событием или принимавшие участие в задержании преступников. В процессе допроса этих лиц выясняется: что привлекло внимание свидетеля; каков был характер действий подозреваемого; кто еще мог видеть происходящее; в какое время происходило исследуемое событие; как выглядели преступники (особенности функциональных и анатомических признаков), наличие броских примет, особенности одежды и т.п.

      По  делам о грабеже и разбое дополнительно  выясняется, где, когда, при каких  обстоятельствах и с кем потерпевший  оказался на месте нападения; каковы были действия нападавших и потерпевшего; сколько человек участвовало в нападении, их приметы и как они называли друг друга; было ли вооружение, если было, то какое; кто мог быть свидетелем нападения; каковы последствия нападения (что забрали, состояние здоровья потерпевшего); куда и на чем скрылись нападавшие

      Кроме того, важное значение имеет назначение экспертизы. Судебная экспертиза, это  прежде всего применение специальных  познаний в расследовании по уголовному делу

      В.И. Шиканов определил специальные  познания, применяемые в уголовном судопроизводстве, как знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Далее автор пояснил, что в "зависимости от конкретных обстоятельств дела специальные познания... могут относиться к самым различным отраслям естественных и технических наук, различным видам искусств и ремесла"⁷.

      И.Н. Сорокотягин утверждает, что специальные  познания - это достоверные научные  познания, отражающие современный уровень развития определенной отрасли науки, техники, искусства и ремесла, полученные в результате специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и применяемые с целью установления истины по делу в случаях и в порядке, установленных законом⁸.

      При производстве первоначальных следственных действий это может быть экспертиза запаха, если преступление расследуется «т по горячим» следам.

      Для успешного проведения этой экспертизы необходимо сразу на месте происшествия изъять и тщательно упаковать например, сорванную потерпевшим с грабителя шапку или иной предмет, вещь, которая обнаружена на месте происшествия и может принадлежать преступнику.

 

6. Особенности производства основных следственных действий реализуемых на первоначальном этапе предварительного расследования хищений

 

      При осмотре места происшествия необходимо обращать внимание и на негативные обстоятельства, которые могут свидетельствовать  об инсценировке кражи, например отсутствие следов взлома, которые неизбежно должны остаться при данном способе проникновения в помещение. По поводу взлома преграды решаются следующие вопросы: каков механизм взлома; каковы физические данные (рост, сила и ловкость); каким орудием произведен взлом; квалификация преступников по отпиранию запоров; сколько было соучастников; имеются ли посторонние следы и микрообъекты на взломанной преграде, если имеются, то их предварительная характеристика и т.п. При осмотре помещения устанавливается: что и откуда похищено.

      При задержании с поличным необходимо сразу  же провести личный досмотр задержанного, произвести немедленно обыск по месту  его жительства.

      Если  при нем или в ходе обыска обнаружены вещи, похожие на те которые были похищены по словам потерпевшего, то для закрепления доказательственной базы необходимо произвести их опознание.

      В случае отсутствия достоверных данные о стоимости похищенного назначается  товароведческая экспертиза, поскольку  стоимость похищенного является квалифицирующим признаком и влияет на квалификацию содеянного.

      Кроме того, отрабатывая версию об инсценировке кражи необходимо обратить внимание на обстановку предполагаемого места происшествия.

 

Изучение  материалов архивного  уголовного дела

 

      1. В ходе подготовки настоящей курсовой  работы было изучено уголовно дело № 03778 по обвинению Кирсановой Нины Николаевны по ст. 144 .ч.2 УК РСФСР.

      2. Краткая фабула уголовного дела заключается в том, что 13 октября 1984 года в 15 часов 20 минут в дежурную часть Октябрьского РОВД обратилась гр-ка Воловик Надежда Владимировна, которая сообщила, что из ее квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии 206 кв. 2 похищена шапка из меха соболя стоимостью около 500 рублей, приобретенная в 1982 году.

      Заявительница пояснила, что пропаже шапки предшествовали следующие обстоятельства.

      11 октября 1984 года около 22 часов  в квартиру, где она проживает  пришла Черкашина Нина, по какому  поводу пришла Черкашина заявительница пояснить не может. Кроме Воловик Н. В. во время прихода Черкашиной находились ее сожитель Сергей и сосед из дома 202 Юрий.

      Черкашина, со слов заявительницы, состояла в дружественных отношения с ее сестрой Екатериной, проживающей по ул. Хабаровская.

      Черкашина находилась в квартире около часа и с ее слов смотрела телевизор.

      Воловик Н.В. уснула до ухода Черкашиной и  Юрия.

      Утром 12 октября 1984 года, собираясь на работу, Воловик Н.В. обнаружила пропажу шапки. В краже шапки подозревает Черкашину Нину.

      Будучи  допрошенным в качестве свидетеля 13 октября 1984 года сожитель Воловик Н.В.Дмитриев С.М., показал, что у него от первого брака имеется сын 6 лет и дочь 16 лет.

      11 октября 1984 года он пришел домой  в нетрезвом состоянии и принес  бутылку водки. Вскоре пришел  Юрий, проживающий в доме 202 кв. 2 , через некоторое время пришла его жена Воловик Н.В., поужинала и легла спать.

      После того, как она уснула, пришла нетрезвая Черкашина. Они втроем допили водку.

      Он  ушел спать и когда, и кто ушел первым Юрий или Черкашина не знает.

      13 октября дополнительно допрошенная Воловик Н.В. пояснила, что утром собираясь на работу, когда она обнаружила пропажу шапки, то дочь сказала, что когда она уходила 11 октября, то шапка была на месте.

      На  стр. 24 исследуемого уголовного дела имеется явка с повинной Кирсановой Нины Николаевны от 19 ноября 1984 года в том, где она признается что она похитила песцовую шапку, которую продала за 150 рублей командировочным, которые проживали в гостинице «Север» в к. 32

      17 ноября Кирсанова Нина Николаевна  была допрошена в качестве  подозреваемой и показала, что ею из квартиры Воловик была похищена шапка из соболя темного цвета. 21 ноября Кирсановой Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 144 УК РСФСР.

      Квалифицирующим признаком явилось причинение потерпевшей  значительного материального ущерба.

      21 ноября 1984 года Кирсановой Н.Н.  избрана подписка о невыезде  и в этот же день назначена  амбулаторная наркологическая экспертиза, заключением которой от 13 декабря 1984 года Крисанова Н.Н. признана страдающей хроническим алкоголизмом второй степени.

      22 ноября 1984 года дело к производству  приняла следователь Чулина.

      13 декабря 1984 года прокурором Октябрьского  района А.Г. Задеря было утверждено  обвинительное заключение в отношении  Крисанвой Н.Н.

      31 декабря 1984 года она была предана суду. На судебное заседание 15 января 1985 года подсудимая не явилась, в связи с чем, определением суда от 15 января 1985 года была объявлена в розыск.

      9 июля 1985 года судебное заседание  продолжено и в этот же день  вынесен обвинительный приговор, которым Крисанова Н.Н. осуждена по части 2 статьи 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с. отбыванием наказания в исправительно- трудовой колонии общего режима.

      3. Анализ законности и основания для возбуждения уголовного дела.

      В соответствии с со ст.108 Уголовно- процессуального Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)) в редакции 1984 года .подами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления  и письма граждан;

2) сообщения  профсоюзных и комсомольских  организаций, народных дружин  по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций;

3) сообщения  предприятий, учреждений, организаций  и должностных лиц;

4) статьи, заметки и письма, опубликованные  в печати;

5) явка  с повинной;

6) непосредственное  обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

      Дело  может быть возбуждено только в тех  случаях, когда имеются достаточные  данные, указывающие на признаки преступления.

      Прокурор, следователь, орган дознания и судья  обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток ( ст.109 УПК РСФСР).

      По  поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных УПК РСФСР.

      По  поступившему заявлению или сообщению  должно быть принято одно из следующих  решений:

1) о  возбуждении уголовного дела;

2) об  отказе в возбуждении уголовного  дела;

3) о  передаче заявления или сообщения  по подследственности или подсудности.

      О принятом решении сообщается заявителю.

      Как было установлено ст. 110 УПК РСФСР  заявления граждан могут быть устные и письменные. Устные заявления заносятся в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом органа дознания, следователем, прокурором или судьей, принявшим заявление. Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит.

      Заявителю должна быть разъяснена ответственность  за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая  удостоверяется подписью заявителя.

      Уголовное дело № 03778 было возбуждено 13 октября 1984 года только на основании заявления  Воловик, которое также датировано 13 октября 1984 года о краже шапки из меха соболя стоимостью около 500 рублей.

      Таким образом, уголовное дело возбуждено без проверки сообщения Воловик  и без установления самого факта  кражи. За пределами материалов уголовного дела остался вопрос: было ли вообще событие преступления.

      Таким образом, на стадии до возбуждения уголовного дела не проведено ни одно проверочное  действие.

      Кроме того, уголовно дело возбуждено сразу  с указанием на квалифицирующий  признак преступления – причинение значительно ущерба для потерпевшей

      Понятие "значительный ущерб" не раскрывалось в действующем на момент возбуждения  уголовного дела законодательстве.

      Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий  признак относился к разряду  оценочных понятий. В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признаку.

      В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца⁹.