Контрольная работа по "Криминалистике"

1) Заранее  обдуманный умысел – такой  вид умысла, при котором между  моментом формирования умысла  и его реализацией существует  значительный промежуток времени,  о чем, например, свидетельствует  приготовительный момент. На практике  он может быть реализован в  качестве прямого.

2) Внезапно-возникший  умысел - такой вид умысла, при  котором между моментом формирования  умысла и его реализацией существует  незначительный промежуток времени.  На практике он может быть  реализован в качестве как  прямого, так и косвенного.

2.1 Умысел  в состоянии уголовно-правового  аффекта - такой вид умысла, при  котором сам умысел зарождается  под влиянием внезапно возникшего  сильного душевного волнения, вызванного  противоправными или аморальными  действиями потерпевшего.

3) Конкретизированный  умысел - такой вид умысла, при котором виновное лицо четко представляет те конкретные последствия, которые могут наступить от его действия (бездействия).

3.1. Простой  конкретный умысел – такое  психическое отношение лица к содеянному, при котором оно имеет четкое представление о каком-то одном определенном результате и желает его наступления, направляя свою волю на достижение именно этого результата.

3.2. Конкретный  умысел в альтернативе – такая  разновидность конкретного умысла, при которой виновный в равной  мере предвидит возможность наступления  двух определенных последствий,  любое из которых он желает  либо не желает, но сознательно  допускает либо относится к ним безразлично.

4) Неопределенный  умысел имеет в случаях обобщенного  представления о возможных вредных  последствиях, в случаях отсутствия  четкого представления о характере  и тяжести вреда.

Внезапно возникающий умысел характерен для подавляющего большинства изученных  грабежей. Криминологами выявлен  ряд признаков, на основании которых  значительную часть совершаемых  грабежей можно отнести к грабежам, характеризуемым внезапно возникшим  умыслом на их совершение. Среди  них можно назвать отсутствие договоренности о совершении преступления и распределении ролей при  впервые совершаемом групповом  преступлении; не замаскерованность действий, непосредственно предшествующих преступлению, а также и самого преступления; совершение преступления в неподходящих условиях; изъятие малоценных предметов и т.п.

Чем выше степень предумышленности грабежа, тем, как правило, больший  материальный вред причиняется этим преступлением и тем выше его  общественная опасность.

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва 13 февраля 2012 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Шакировой Ю.В.,

подсудимого Галкина А.В.,

защитника - адвоката Смирновой Е.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

при секретаре Якуповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галкина А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин А.В. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца  по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он 29 декабря 2011 г., примерно в 06 часов 21 мин., находясь в вагоне электропоезда на станции  «Октябрьская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 41, имея умысел на хищение чужого имущества, в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь рядом со спящим на сидении вагона электропоезда "Потерпевш." и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от последнего и окружающих граждан похитил, сорвав с шеи "Потерпевш.", цепочку, которая согласно заключению физико-химической экспертизы № 19/27 от 18.01.2012 г. имеет массу 4,76 г. и изготовлена из сплава на основе драгоценного металла – золота, в котором в качестве легирующего компонента содержится драгоценный металл – серебро, но, будучи застигнутым"Потерпевш." непосредственно после совершения преступления и не отреагировав на требование потерпевшего вернуть цепочку, вышел на платформу вышеуказанной станции, тем самым предпринял попытку на удержание похищенного чужого имущества, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 12.000 рублей, однако свой преступный умысел он довести до конца не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим "Потерпевш." и сотрудником полиции.

Подсудимый Галкин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, на предусмотренной законом стадии добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство  о постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подтвердил, что осознает характер и последствия  заявленного им ходатайства. При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего суд, проверив соблюдение всех условий, при которых Галкиным А.В. заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку Галкин А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Галкина А.В. правильно  квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания  суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории  преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Галкин А.В. после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2011 г. проживал в г. Москве, с его  слов, у родственницы, регистрации  на территории Российской Федерации, а  также постоянного места жительства и определенного рода занятий  не имел.

Заявление подсудимого о наличии  у него на иждивении двоих детей  суд не может принять во внимание, поскольку какие-либо документы, достоверно подтверждающие указанные сведения, отсутствуют и сам Галкин А.В. на уточняющий вопрос пояснил, что после освобождения в 2011 году материальное содержание детей не осуществлял, так как сам нуждался в денежных средствах.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в период дознания, Галкин А.В. каким-либо хроническим психическим  расстройством, временным психическим  расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими  не страдал и не страдает в настоящее  время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Признание подсудимым своей вины и  раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, оценивая совокупность всех данных о личности подсудимого  и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление  Галкина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований  для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания  либо для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Помимо этого, суд принимает  во внимание, что Галкин А.В. имеет  не снятую и не погашенную в установленном  законом порядке судимость за преступление, относящееся к категории  средней тяжести, что при совершении им нового умышленного преступления свидетельствует о наличии рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеющийся в действиях Галкина А.В. рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что было верно установлено дознавателем в обвинительном акте и что, исходя из требований ч. 5 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, влечет назначение осужденному более строгого наказания и направление его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В тоже время, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - цепочку массой 4,76 г., изготовленную  из сплава на основе драгоценного металла  – золота, длиной 645 мм, плетения типа классический «Фигаро», с замком –  карабином, который сломан, выданную на ответственное хранение потерпевшему, в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности законному  владельцу "Потерпевш."; два лазерных DVD-R диска торговой марки «Verbatim» с видеозаписью событий на станции «Октябрьская» Московского метрополитена за 29.12.2011 г., приобщенных к материалам дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галкину А.В. в  виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Галкина А.В. исчислять с зачетом предварительного заключения с 29 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства по делу - цепочку, выданную на ответственное  хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности законному владельцу "Потерпевш."; два лазерных DVD-R диска торговой марки «Verbatim» с видеозаписью событий на станции «Октябрьская» Московского метрополитена за 29.12.2011 г., приобщенных к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован  в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция  Российской Федерации. - М., 2004г.

2. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ/К63 Ю.В.  Грачева, Л.Д.Ермакова и др. Отв. Ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект.

3. Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть первая- М., « Юрист».

4. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М.

5. Федеральный  закон №162-ФЗ « О внесении  изменений и дополнений в УК РФ»

6. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».// Бюллетень Верховного Суда РФ №2.,2012г.

7. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  №40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция.

8. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. -М.,2010г.

9. Кудрявцев  В.Н. Объективная сторона преступления. -М. 2005г.

10. Владимиров  В.А. Квалификация похищений личного  имущества. -2004 г., М.

11. Владимиров  В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность  за корыстные посягательства на социалистическую собственность, -2006 г., М.

12. Уголовное  право Российской Федерации. Особенная  часть. - М., «Юрист»,2004г.

13. Владимиров В.А, Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М.,2006г.

14. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. – 2007.

15. Р.Н. Хатыпов. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с корыстно-насильственной преступностью в современной России. Вопросы теории и практики. Могография Уфа - 2010г.