Контрольная работа по "Криминалистике"

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Неисполнение приказа  ст. 332 УК РФ…………………………………………..5

Судебная практика………………………………………………………………..7

Список литературы ………………………………………………………….……9

 

Введение

Понятие «квалифицировать»  означает охарактеризовать какой-либо предмет, явление в соответствии с его специфическими признаками, чертами и отнести к определенной группе, разряду, типу, категории. Отсюда вытекает, что квалификация преступлений предполагает юридический анализ совершенного преступного деяния, выявление при  этом всех его необходимых признаков, отнесение содеянного к определенному  типу (виду, группе) преступных посягательств  и установление, в конечном счете, конкретной уголовно-правовой нормы, которую  следует применить в данной ситуации.

В теории уголовного права  квалификацию принято рассматривать  в двух аспектах.

Во-первых, это деятельность специально на то уполномоченных госудapcтвeнныx органов и должностных лиц, содержание которой заключается в установлении точного соответствия признаков данного совершенного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой.

Установленное соответствие должно быть точным и полным. Отсутствие в характеристике содеянного хотя бы одного из признаков состава преступления, названного уголовно-правовой нормой, исключает квалификацию в соответствии с последней.

Во-вторых, квалификация рассматривается  как результат деятельности, связанной  с установлением точного соответствия признаков содеянного признакам  конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Этот результат должен быть юридически закреплен в официальных процессуальных.

Если учесть оба рассмотренных  аспекта квалификации, то можно, в  конечном счете, определить ее следующим  образом: квалификация преступлений —  это установление точного и полного  соответствия признаков фактически совершенного общественно опасного деяния признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и его юридическое закрепление в соответствующих процессуальных актах.

 

Неисполнение  приказа (ст. 332 УК).

 Содержание этого преступления  сформулировано в УК так: «Неисполнение  подчиненным приказа, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы».

Непосредственным объектом данного преступления являются воинские взаимоотношения, обеспечивающие строгое  соблюдение установленного в армии и на флоте порядка подчиненности.

Объективная сторона преступления складывается из деяния, последствий  и причинной связи между деянием  и последствием.

Должно быть установлено, что виновный не выполнил приказ, отданный командиром (начальником) в установленном  порядке, и в результате этого  невыполнения был причинен существенный вред интересам службы.

Неисполнение приказа  может выражаться в различных  формах, например, в форме неповиновения, когда подчиненный категорически открыто заявляет, что он не намерен выполнять приказ начальника. Иное неисполнение приказа может иметь завуалированную форму, когда подчиненный, получив приказ, дает понять, что он готов его выполнить, однако фактически умышленно не выполняет.

Преступление считается  оконченным, когда в результате неисполнения приказа причинен существенный вред интересам службы. Вред признается существенным в случаях срыва важных воинских мероприятий, проводимых частью, подразделением в соответствии с уставом, предписанием вышестоящего командования.

Между неисполнением приказа и существенным вредом должна быть установлена причинная связь. Состав преступления материальный.

Субъективная сторона  преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный сознает, что он не выполнил приказ начальника (командира), предвидел наступление существенного вреда для интересов службы, желал или сознательно допускал наступления такого вреда либо относился к его наступлению безразлично.

Субъект преступления специальный  — военнослужащий или военнообязанный  Вооруженных Сил Российской Федерации  рядового и офицерского состава, являющийся подчиненным по отношению к лицу, отдавшему приказ.

Часть 2 ст. 332 УК предусматривает  ответственность за квалифицированный вид преступления — за то же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. ст. 35 УК), а равно повлекшее тяжкие последствия.

Под тяжкими последствиями  понимаются: срыв мероприятий по обеспечению  постоянной боевой готовности части, подразделения, корабля; гибель людей; вывод из строя боевой техники; причинение значительного материального ущерба воинской части и т. п.

Часть 3 ст. 332 УК предусматривает ответственность за неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшего тяжкие последствия.

Из диспозиции ч. 3 ст. 332 УК следует, что неисполнение подчиненным  приказа начальника совершается  здесь только по неосторожности в  силу преступной небрежности либо преступного легкомыслия. Виновный не предвидит, что вследствие его небрежного отношения к службе не исполняется приказ начальника (командира), т. е. не совершаются действия, предписанные приказом, или совершаются действия, запрещенные приказом, в результате чего наступают тяжкие последствия, однако он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог все это предвидеть. Либо виновный предвидел возможность наступления тяжких последствий вследствие недобросовестного отношения к службе, но без достаточных к тому основании легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

По конструкции состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 332 УК, также материальный, преступление считается оконченным в момент наступления тяжких последствий.

Судебная практика

 

Примером верной оценки содеянного как преступления против военной  службы является уголовное дело в  отношении рядового Ахмбетова, который  в унизительной форме потребовал от военнослужащего Думановского до увольнения в запас исполнять  свои распоряжения и оказывать личные услуги, а за отказ избил его.    

Установив, что указанные  действия совершены Ахмбетовым с  целью утверждения своего превосходства  над младшим по сроку службы солдатом, с которым он в отношениях подчиненности  не состоял, и были направлены на нарушение  предусмотренных уставами правил взаимоотношений  между военнослужащими, военный  суд - войсковая часть 55738 обоснованно  квалифицировал их по ч.1 ст.335 УК.     

По ч.2 ст.335 УК правильно квалифицированы военным судом - войсковая часть 40825 действия ефрейтора Бочкова и рядового Габрука, которые с целью подчинения своему влиянию молодых солдат Елгина и Худышина, избивали последних, унижали их честь и достоинство, принуждали к оказанию различных мелких услуг, а за отказ снова били и заставляли отжиматься от пола.           

При отсутствии умысла на нарушение  порядка подчиненности и уставных правил воинских взаимоотношений суды обоснованно квалифицировали содеянное  по статьям УК, предусматривающим ответственность за смежные общеуголовные преступления.      

Так, органами предварительного следствия рядовой Мещенков обвинялся  в том, что нанес по одному удару  сослуживцам Возову и Смирнову, причинив Смирнову вред здоровью средней тяжести. Эти его действия были квалифицированы  по ч.2ст.335 УК.     

Рассмотрев данное дело, Краснознаменский гарнизонный военный  суд установил, что подсудимый и  потерпевшие являлись военнослужащими  одного призыва и состояли в дружеских  отношениях. Конфликт между ними произошел после совместного употребления спиртного на личной почве, из-за обиды, нанесенной Мещенкову потерпевшими. При этом насильственные действия совершены подсудимым в процессе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, в ночное время и в уединенном месте, вследствие чего покой и отдых личного состава нарушены не были. При исполнении служебных обязанностей ни подсудимый, ни потерпевшие не находились.       

Правильно констатировав, что  отношения военной службы данный конфликт не затрагивал, военный суд  пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Мещенкова состава  воинского преступления и обоснованно  переквалифицировал содеянное им на ст.112 УК (уголовное дело в части нанесения подсудимым одного удара Возову за отсутствием жалобы потерпевшего судом прекращено).

 

Список литературы

 

1.Конституция Российской  Федерации // Российская газета. - 1993. 25 декабря.

2.Уголовный кодекс РФ  от 13.06.96 // Собрание законодательства  РФ. - 1996 - № 25.

3.Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС  РФ 22.11.2001) // СЗ РФ. - 2001 - № 52.

4.Амбрумова А.Г. Психология  самоубийства. - М., 1996.

5.Бородин С.В. Ответственность  за убийство: квалификация и наказание  по российскому праву. - М., 2001.

6.Вассерман Д.Напрасная  смерть: причины и профилактика  самоубийств. - М., 2005.

7.Гилинский Я. И. Основные  тенденции динамики самоубийств  в России. - СПб., 2009.

8.Государственный статистический  отчет о преступности «Единый  отчет о преступности» по России // СПС-Консультант-Плюс.

9.Гроллман Э. Суицид  превенция, интервенция, поственция. - М., 2001.

10.Змейка И.Д. Энциклопедия  юриста. - М., 2009.

11.Иншаков С.М. Латентная  преступность в РФ. - М., 2007.

12.Калинин А. Обусловленность  уголовной ответственности за  доведение до самоубийства // Законность. - 2007 - № 5.

13.Калугин В.В. Физическое  и психическое принуждение в  уголовном праве. - Ставрополь, 2006.

14.Ковалев М.И. Права  на жизнь и право на смерть // Законность. - 1992 - № Коржанский  Н.И. Энциклопедия уголовного  права. - СПб., 2005.

15.Лысак Н., Лопаткин Д.  Ответственность за доведение  до самоубийства // Законность. - 2006 - № 3.

16.Мазуков С.Х. Уголовно-правовая  защита личности от угрозы  убийством. - Ростов-на-Дону, 2007.

17.Малько А.В.Право на  смертную казнь. - М., 2004.

18.Уколова Ю.А. Формы  вины при доведении до самоубийства // Российский следователь. - 2007 - №  12.

19.Чекалин А.А. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации. - М., 2009.

20. http://www.bibliofond.ru/download_list.aspx?id=12788