Специфика проблем в контрактных отношениях

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.1. Моральный риск

Моральный риск возникает тогда, когда в договоре одна сторона полагается на другую, а получение действительной информации об ее поведении требует больших издержек или вообще невозможно. Самая распространенная разновидность оппортунистического поведения такого рода – отлынивание, когда агент работает с меньшей отдачей, чем от него требуется по договору.

Особенно удобная почва для отлынивания создается в условиях совместного труда целой группой. Например, как выделить личный вклад каждого работника в совокупный итог деятельности “команды” завода или правительственного учреждения?

Приходится использовать суррогатные измерения и, скажем, судить о производительности многих работников не по результату, а по затратам (вроде продолжительности труда, но и эти показатели сплошь и рядом оказываются неточными.

Если личный вклад каждого агента в общий результат измеряется с большими ошибками, то его вознаграждение будет слабо связано с действительной эффективностью его труда. Отсюда отрицательные стимулы, подталкивающие к отлыниванию.

В частных фирмах и в правительственных учреждениях создаются специальные, сложные и дорогостоящие структуры, в задачи которых входят контроль за поведением агентов, обнаружение случаев оппортунизма, наложение наказаний и т. д. Сокращение издержек оппортунистического поведения главная функция значительной части управленческого аппарата различных организаций.

 

 

 

 

 

4.2. Неблагоприятный отбор

 

Чтобы понять в чем заключается неблагоприятный отбор необходимо дать определение «принципал» и «агент».

Принципал - физическое или юридическое лицо, уполномочивающее другое лицо действовать в качестве агента.

Агент - лицо, действующее по поручению кого-либо, представитель организации, учреждения и т. д., выполняющий поручения.

Целью агента является максимизация полезности принципала.

Основной проблемой в данном случае является поиск наилучшего партнера. В наиболее общей форме эту проблему можно описать в терминах отношений принципала и агента или поручителя и исполнителя, т. е. того, кто дает задание что-либо сделать, и того, кто его выполняет в обмен за определенное вознаграждение. В простейшем случае допускается, что агенты распадаются на два типа: хорошие и плохие. Соответственно, принципалу необходимо выбрать из множества агентов хорошего. При этом агенты знают свой тип, а принципал не знает, но ему известно вероятностное распределение типов агентов. Причина, по которой данную ситуацию принято связывать с проблемой предконтрактного оппортунизма, состоит в том, что здесь имеет место сокрытие информации потенциальными агентами об их типе. Соответственно, здесь же проявляется и асимметричность информации в смысле, что доступ к информации о существенной стороне сделки (в данном случае о типе агента) имеется только у самих потенциальных агентов. Сама же разновидность такой асимметричности информации обозначается как скрытая информация. Важнейшим следствием скрытой информации о типе агентов является неблагоприятный отбор. Данным термином обозначается вытеснение с рынка худшими агентами лучших.

 

 

 

4.3. Способы решения проблемы неблагоприятного отбора

 

Очевидно, что решение проблемы неблагоприятного отбора могло бы повысить благосостояние как потенциального принципала, так и агентов, относящихся к типу хороших. В этом случае между ними была бы заключена сделка, по условиям которой хороший агент получил бы соответствующее ему вознаграждение, а принципал извлек бы выгоду в виде услуг хорошего агента.

Для решения данной проблемы возникают различные способы, которые принято подразделять на два типа, а именно, сигнализирование и просвечивание.

Основной критерий разграничения этих двух способов решения проблемы неблагоприятного отбора состоит в том, кто пытается преодолеть асимметричность информации, принципал или агент. В случае сигнализирования эта проблема решается агентом, который пытается послать достоверный сигнал, позволяющий потенциальному принципалу распознать в нем хорошего агента. В случае просвечивания сам принципал предлагает такие условия заключения сделок, которые обеспечивают самоотбор хороших агентов. Рассмотрим подробнее эти способы решения проблемы неблагоприятного отбора.

Сигнализирование.

Классическим примером сигнализирования является получение образования, поскольку в данном случае предполагается, что уровень образования будет достоверным сигналом о типе агента. В каком случае образование может достичь своей цели в качестве сигнала о типе агента? Для ответа на этот вопрос обычно используется упрощенная модель рынка образования. Здесь имеется два типа агентов, хорошие и плохие. Соответственно, имеет место условие MP1 > MP2, где MP1 — предельный продукт хороших агентов, а MP2 — предельный продукт плохих агентов. Доля хороших агентов равна a, а доля плохих — 1− а . Поскольку работодатель не может определить тип агента, он назначает следующую заработную плату:

W=a*MP1 +(1-a)*MP2

При данной заработной плате принципал переплачивает плохому агенту и недоплачивает хорошему. В данном случае имеет место объединяющее равновесие, т. е. ситуация, когда агенты разных типов получают одинаковое вознаграждение. Последствием этого может быть тенденция к вытеснению плохими агентами хороших: если хорошие агенты начнут уходить, их доля будет сокращаться, в результате чего будет сокращаться и ставка заработной платы; это будет еще больше стимулировать уход хороших агентов вплоть до того, что останутся только плохие агенты.

Теперь допустим, что сигналом, позволяющим разграничить агентов, является уровень образования, так что e1 — уровень образования хороших агентов, а е2 — уровень образования плохих агентов. Равновесие в данном случае возможно при наличии двух условий:

1-е условие: значение е1 должно быть таким, чтобы плохие агенты не смогли или не захотели его достигать с целью дезинформации принципала о своем типе, т. е. должно выполняться неравенство:

MP1 – c2*e1<MP2-c2*e2

где с2 — удельные издержки получения образования плохими агентами. Данное неравенство означает, что если плохие агенты захотят достигнуть уровня образования хороших агентов, для этого им придется осуществить издержки, при которых их благосостояние, в конечном счете, ухудшится.

2-е условие: значение е1 должно быть таким, чтобы хорошие агенты выбрали именно этот уровень образования, т. е. должно выполняться неравенство:

MP1 – c1*e1>MP2 – c1*e2

где с1 — удельные издержки получения образования хорошими агентами.

Данное неравенство означает, что, получая уровень образования е1, хорошие агенты повышают свое благосостояние. На основе вышеописанных условий при заданных значениях предельных продуктов и удельных издержек получения образования хороших и плохих агентов можно подобрать такие уровни образования е1 и е2, которые бы удовлетворяли этим условиям и значение е1 выступало бы в качестве сигнала о типе агента, обеспечивающего разделяющее равновесие. Последнее имеет место, когда принципал имеет возможность разграничить агентов разного типа, в результате чего каждый агент получает вознаграждение соответствующее его предельному продукту.

Каково конечное влияние сигнализации на эффективность? С точки зрения эффективности сигнализация имеет два эффекта, положительный и отрицательный. Положительный эффект связан с решением проблемы неблагоприятного отбора, так что сделки между хорошими агентами и принципалами реализуются и повышается благосостояние тех и других.

Отрицательный эффект связан с осуществлением затрат на сигнализацию. Если допустить, что сигнализация, например, получение образования, никакого дополнительного экономического эффекта не имеет, то затраты на нее будут величиной, на которую сокращается общее благосостояние. Можно допустить, что в случае небольшой разницы в производительности разных типов агентов, благодаря чему возможно объединяющее равновесие, сигнализация будет создавать чистый отрицательный эффект. Помимо образования к сигналам о типе агента относят также гарантии качества продукции и гарантии возврата денег покупателю в случае покупки им бракованного товара, реклама новых товаров, лишенная информационного содержания, затраты на которую выступают в качестве сигнала об их качестве, установление низких входных цен и т. д.

Просвечивание.

Примеры просвечивания также зачастую приводятся из области трудовых отношений. В частности, в качестве объяснения известной зависимости заработной платы от стажа работы теперь предлагается необходимость выявления агентов, не склонных часто менять место работы. Работодатель в данном случае устанавливает вознаграждение работника в размере, значительно меньшем по сравнению с рыночным уровнем. При этом дополнительные выгоды работника в виде человеческого капитала, получаемые им особенно интенсивно в первое время работы, также компенсируются низким вознаграждением. При таких условиях работник с высокой вероятностью смены данного места работы не станет на него устраиваться.

Другим примером является известный принцип оплаты труда в зависимости от выработки.

На рис. 4.3.1. линия R представляет зависимость сдельной оплаты от производительности, а линия S — величину фиксированного оклада. Если основным параметром отбора агентов для принципала является уровень производительности p*, то, как показано на графике, соответствующий отсев будет обеспечен посредством установления сдельной оплаты труда. Это связано с тем, что агенты с более низкой производительностью сами не согласятся работать на условиях сдельной оплаты, поскольку при фиксированном окладе они получат больше. Сдельная оплата может повысить благосостояние только тех, чья производительность превышает уровень р*.

Еще одним примером политики, обеспечивающей просвечивание, является меню контрактов, когда агентам предлагается несколько наборов условий и хорошим агентам выгодно выбрать определенный набор условий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 Контракты и процесс  их заключения играют центральную  роль в современной институциональной  экономике.

 Становление и развитие  контрактных отношений осуществляется  под воздействием разнообразных  институтов, образующих институциональную систему общества. Функционирование этой системы происходит под воздействием ряда тенденций, учет которых крайне необходим в целях прогнозирования социально-экономических процессов и получения ожидаемых результатов. Вместе с тем, опыт проведения экономических реформ в России показывает недостаточность учета при этом специфики национальной институциональной системы. Игнорирование особенностей ее структурного содержания и тенденций развития приводит к низкой эффективности создаваемых социально-экономических институтов, препятствующих развитию и совершенствованию контрактных отношений.

 В реальном мире  осуществление контрактов обусловлено значительной неполнотой и издержками, вследствие чего контракты несовершенны. В общей структуре издержек значительное место занимают транзакционные издержки, непосредственно связанные с обеспечением самого обмена-общения между людьми. Данные издержки оказывают существенное влияние на эффективность контрактов. Эти издержки создают систему стимулов, которая характеризует поведение участников контрактных отношений. Несовпадение целей сторон контрактов может обусловливать стремление одних экономических субъектов к снижению трансакционных издержек, в то время как другие будут заинтересованы в их росте. Именно это обстоятельство лежит в основе создания социально-экономических институтов, от реализации определенных функций которых зависят пути оптимизации данных издержек. Однако эти и другие проблемы трансакционных издержек контрактных отношений в экономике России являются малоисследованными в современной научной литературе.

Список литературы

1. Акерлоф, Дж. А. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // Thesis, 1994, вып. 5
2. Вопросы экономики. 2012
3. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.
4. Кузьминов Я. И. Учебно-методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике. М.: ГУ-ВШЭ, 1999
5. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2004.
6. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. М., 2005. Тема 1.
7. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2002. Гл. 6,7.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1.1. Структура контракта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

 

 

Рис. 1.2. Схема контракта.

 

Приложение 3

 

	Классический	Неоклассический	Имплицитный
Характеристика сторон контракта	Легкость нахождения замены каждому из участников. Результат не зависит от состава участников. Стороны одинаково нейтральны к риску	Высокая степень взаимной зависимости сторон контракта ввиду трудностей с нахождением равноценной замены. Стороны нейтральны к риску.	Двухсторонняя зависимость участников сделки. Результат полностью зависит от их способности к совместной деятельности. Одна сторона нейтральна к риску, другая – противник риска.
Форма контракта	Контракт в стандартной форме, в котором полностью оговорены все детали его выполнения	Форма контракта специально разрабатывается «под сделку». Контракт не полностью специфицирован, а оставляет возможность для корректировки	Основные положения контракта могут вообще не специфицироваться эксплицитно. Контракт сводится к передаче одной стороной права контроля своих действий другой стороне
Отношения между сторонами	Стороны сохраняют полную автономию	Стороны сохраняют автономию	Властные отношения: делегирование права контроля деятельности
Период, на который заключается контракт	Краткосрочный	Средне- и долгосрочный	Долгосрочный. Период действия контракта может быть вообще не оговорен – он действует, пока для одной из сторон выгоднее делегировать право контроля, чем пользоваться им самостоятельно
Способ адаптации к непредвиденным обстоятельствам	Перезаключение контракта на новых условиях	Переговоры, согласование позиций, взаимные уступки на основе «всего опыта взаимодействия сторон, накопленного за время их отношений»	Подчинение одной из сторон контракта решениям другой (относительно выполнения задачи )
Стимулы к выполнению условий контракта	Сильные, вознаграждение сторон привязано к выполнению конкретных задач, зафиксированных в контракте	Средние, использование доктрины «оправдания» позволяет сторонам ссылаться на непредвиденные обстоятельства в качестве препятствий выполнению обязательств	Слабые: одна из сторон контракта получает фиксированное вознаграждение за сам факт делегирования права контроля
Санкции за неисполнение условий контракта	Легальные, зафиксированные в самом контракте	Потеря репутации, созданной за период длительного взаимодействия сторон	Наложение административного взыскания, менее выгодные условия компенсации за делегированное право контроля
Инстанция, в которой разрешаются конфликты	Суд	Третья сторона	Решение диспутов происходит без привлечения какой-либо третьей стороны. Решение диспутов на основе использования власти
Факторы, ограничивающие эффективность процедуры разрешения конфликтов	Ограниченность информации, которая находится в распоряжении суда. Цена доступа к закону  не равна нулю	Репутация третейского или арбитражного судьи. Ограниченность полномочий, которые делегируются третьей стороне (за исключением арбитража). Цена внелегальности отлична от нуля	Издержки на осуществление административного контроля. Любой конфликт потенциально содержит в себе возможность использования сторонами не только «голоса» (властных отношений), но и «выхода»0, т.е. отзыва делегированного права контроля
Примеры	Контракт купли-продажи	Долгосрочные контракты между транспортными, энергетическими и сырьевыми компаниями	Контракт между работодателем и наемным работником. Весь комплекс внутрифирменных отношений