Социальные институты и экономическая эффективность

Главным экономическим преимуществом рыночной экономики является ее высокий рекомбинационный потенциал (т.е. способность к быстрой перестройке способов производства и пропорций используемых ресурсов, сравнительно мало затрагивающей систему установившихся социальных статусов и властной иерархии, т.е. не нарушающей условия устойчивости и непрерывной воспроизводимости общества в целом. автономному состоянию экономики, низкий — внедренному состоянию (эти понятия введены К. Поланьи). Степень социальной связанности технологии должна быть последовательно введена в круг понятий экономической теории, чтобы проблемы модернизации и рыночной трансформации экономики она не суживала рамками одного-единственного вопроса о пропорции между государственным вмешательством в экономику и экономической свободой частных лиц.

Так называемый «интерес собственника» как фактор эффективности имеет существенно меньшее значение, и в ходе эволюции роль последовательно снижается или даже становится негативной. Однако рыночная экономика с ее тенденцией к экспансии во все сферы социальной жизни грозит опасным нарушением баланса специализированных и комплексных ролей в институциональной структуре общества, на котором держится нормальное взаимодействие общественных подсистем. Роль противовеса может выполнить «ось»: государство — институты самоорганизации населения (семьи, малый бизнес, включая кооперацию, местные союзы самоуправления и т.п.). В развитии таких институтов и их деятельности интерес частного собственника действительно выполняет весьма позитивную функцию. Но эта функция не столько экономическая, сколько в первую очередь социальная.

Если механизмы рационального действия (рыночные или плановые) держатся на ролевом основании, то в свою очередь ролевой механизм в целом держится на том, что процесс дифференциации ролей, появления и расширения сферы специализированных ролей, экономических и политических, не вытесняет окончательно комплексных, неспециализированных ролей, сохранившихся с древних времен. Институт семьи является основным средоточием таких комплексных ролей, откуда они попадают и в специализированные институты, даже институты верховной власти (например, в образе «отца народов»). Как любой живой язык не может быть полностью специализирован, так и ролевая структура обязательно имеет «подстилку» из комплексных ролей. Это как бы базис процессов социального упорядочивания действий, т.е. базис институциональной системы по аналогии с природными и трудовыми ресурсами как базисом экономики в ресурсно-технологическом аспекте.

Поэтому экономическая экспансия несет с собой двоякую опасность. Экономическая экспансия выступает и как рост производства, и как активная диаспора, лучше сказать — метастазирование специализированных экономических институтов, таких, например, как рыночная сделка, во все сферы общественной жизни. Первое угрожает природному базису человеческого существования, второе — базису социального упорядочивания действий, который заложен в комплексных социальных ролях, доставшихся человечеству от архаических форм социальной жизни и невоспроизводимых в современной организационной среде.

Автономизация и обусловленный ею рост экономики в современном индустриальном обществе грозят подрывом этого издревле данного ресурса интеграции, а также и исчерпанием материальных природных ресурсов.

Привлечение внимания к этой проблеме можно считать одной из основных миссий людей, называющих себя институционалистами, и составляющих с экологами одну «зеленую» партию. Институты как первичные «сырьевые ресурсы» социальной интеграции необходимы для фабрикации «рукотворных» инструментов человеческого общежития, таких, как организации, законы и т.п., и они лишь частично заменимы этими продуктами, т.е. в значительной части невоспроизводимы.

Этот своеобразный и малоизученный ресурс должен быть прямо включен в экономический анализ, а насколько новы и неожиданны будут его выводы — выяснится по ходу дела. [5, с. 44-49].

 

Стратегия укрепления института семьи

 

Институт семьи в современном мире переживает серьезные трасформации:

• С 2000 года доля детей, рожденных вне зарегистрированного брака, от общего числа родившихся не опускается ниже 28%;
• В среднем уровень разводов в Российской Федерации составляет 4,4-5,5 на 1000 населения;
• Возросло число семейных пар, живущих в незарегистрированном браке.

Диаграмма 2. Семьи и дети, находящиеся в социально опасном положении

 

Мероприятия по повышению рождаемости и поддержке семьи в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ:

• Усиление материальной поддержки женщины во время отпуска по уходу за детьми;
• Обеспечение возможности для помещения детей в дошкольные образовательные учреждения и возвращения матери к активной трудовой деятельности;
• Предоставление женщинам, родившим второго ребенка, первичного базового материнского капитала в размере 250 тыс. рублей;
• Увеличение стоимости родового сертификата и развитие учреждений родовспоможения;
• Поддержка детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, развитие семейных форм жизнеустройства детей-сирот.

 

В субъектах РФ установлены дополнительные выплаты на дете й:

• В 16 регионах введены пособия на детей из многодетных семей (от 100 до 560 рублей на ребенка в месяц);
• В 6 регионах установлено пособие на детей-инвалидов, а также на детей, воспитывающихся в семьях родителей-инвалидов или родителей-пенсионеров (от 100 до 2092,35 рубля на ребенка в месяц);
• В 4 регионах установлено пособие на ребенка в студенческих семьях (от 100 до 420 рублей на ребенка в месяц).

В целях создания благоприятных условий для семей с детьми необходимо:

• Обеспечение доступности и повышения качества медицинской помощи женщинам и детям, в том числе оказание высокотехнологичной медицинской помощи;
• Улучшение лекарственного обеспечения;
• Обеспечение доступности и повышение качества образовательных услуг для детей дошкольного и школьного возраста;
• Развитие сети досуговых учреждений; учреждений отдыха и оздоровления детей;
• Совершенствование системы адресной поддержки семей с детьми;
• Развитие системы социального обслуживания семей и детей, в том числе негосударственного сектора;
• Создание условий и механизма для улучшения жилищных условий семей с детьми;
• Развитие активных программ занятости населения, в том числе направленных на создание условий для занятости лиц с семейными обязанностями.

Таблица 3. Затраты федерального бюджета на реализацию мероприятий по стимулированию устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи в 2007 году.

Мероприятие	Всего средств федерального бюджета (млн.руб.)
Единовременное пособие при всех формах устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семью	0,677
Софинансирование выплат на содержание ребенка в приемной семье и оплата труда приемных родителей	6,174
Диспансеризация детей, находящихся в трудной жизненной ситуации	0,291
Мероприятия по направлению «Дети-сироты» подпрограммы «Дети и семья» ФЦП «Дети России на 2007-2010гг.»	0,691
Всего	7,833

 

Ключевыми задачами в решении проблем семейного неблагополучия, предотвращения социального сиротства в настоящее время являются:

• Развитие и государственная поддержка различных форм семейного устройства детей, лишившихся родительского попечения;
• Создание и развитие служб по подбору и сопровождению семей усыновителей, опекунов, приемных семей;
• Мониторинг и контроль за пребыванием детей в замещающих семьях, включая создание межведомственной системы сбора информации о семьях и детях, находящихся в социально опасном положении, о детях, оставшихся без попечения родителей;
• Развитие сети учреждений социального обслуживания семьи и детей;
• Развитие ювенальных технологий;
• Реформирование органов опеки и попечительства.

Диаграмма 3. Финансирование мероприятий оздоровительной кампании детей из федерального бюджета (млрд. руб)

 

В 2007 году организованными формами отдыха, оздоровления и занятости были охвачены около 11 млн. детей, из них около 4 млн. – это дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации. [11, с.11-14]

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, социальные институты — это социальные механизмы, устойчивые ценностно-нормативные комплексы, регулирующие разные сферы социальной жизни (брак, семья, собственность, религия), которые мало восприимчивы к изменениям личностных характеристик людей. Но они приводятся в действие людьми, осуществляющими свою деятельность, «играющими» по их правилам. Так, понятие «институт моногамной семьи» подразумевает не отдельную семью, а комплекс норм, реализующийся в бесчисленном множестве семей определенного вида.

Институционализации, как показывают П. Бергер и Т. Лукман, предшествует процесс хабитуализации, или «опривычивания» повседневных действий, приводящий к формированию образцов деятельности, которые в дальнейшем воспринимаются как естественные и нормальные для данного рода занятий или решения типичных в данных ситуациях проблем. Образцы действий выступают, в свою очередь, основой для формирования социальных институтов, которые описываются в виде объективных социальных фактов и воспринимаются наблюдателем как «социальная реальность» (или социальная структура). Эти тенденции сопровождаются процедурами сигнификации (процесс создания, употребления знаков и фиксации значений и смыслов в них) и формируют систему социальных значений, которые, складываясь в смысловые связи, фиксируются в естественном языке. Сигнификация служит целям легитимации (признание правомочным, общественно признанным, законным) социального порядка, то есть оправдания и обоснования привычных способов преодоления хаоса деструктивных сил, угрожающих подорвать стабильные идеализации повседневной жизни.

С возникновением и существованием социальных институтов связано формирование в каждом индивидууме особого набора социокультурных диспозиций (габитуса), практических схем действования, ставших для индивида его внутренний «естественной» потребностью. Благодаря габитусу происходит включение индивидов в деятельность социальных институтов. Социальные институты поэтому — это не просто механизмы, а «своеобразные „фабрики смыслов“, задающие не только образцы человеческих взаимодействий, но и способы осмысления, понимания социальной реальности и самих людей».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Одинцова М.И. Институциональная экономика [Текст]: учеб.  пособие/ М.И. Одинцова ; Гос. ун-т ─ Высшая школа экономики. ─ 2-е изд. ─ М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2008 - 13-17с.
2. Норт, Дуглас Институты, институциональные изменения функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Начала, 1997 – 55, 74, 98с.
3. К. Менар. Экономика организаций М: Инфра-М. 1996 – 22с.
4. Институциональная экономика : учебное пособие / Л. В. Земцова.—Томск : Эль Контент, 2012 – 13-16с.
5. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад.

Д. С. Львова. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 318 с. — (Серия «Высшее

образование») – 44-49с.

6. MISSOC, 2004; Busse R., Saltman R., and Dubois H. Organisation and financing of social health insurance systems: current status and recent policy developments // Social Healts Insurance Systems in Western Europe. - Glasgow, 2004.
7. Bloor K., Maynard A. Universal Coverage and Cost Control: The United Kingdom National Health Service // Handbook of International Health Care Systems. - New York. - 2002. - P.557; European Economy. The Impact of Ageing on Public Expenditure: Projections for the EU-25 Member States on Pension, Healthcare, long-term Care, Education and Unemployment transfers (2004 - 50). Special Report №1, Luxembourg, 2006 – 106с.
8. Eurostat: Europe in Figures, 2000 – 7с.
9. В.В. Антропов Экономические модели социальной защиты населения в государствах ЕС – М., 2007 – 19-43с.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
11. Конституция Российской Федерации. М., 2002 – 11-14с.
12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.
13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.
14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
15. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, № 44, ст. 4147.
16. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
17. Юдкевич М.М., Подколзина Е.А., Рябинина А.Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи. М.: ГУ ВШЭ, 2007.
18. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Р.М.Нуреев (ред.). М.: МОНФ, 2003.
19. Э. де Сото. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире. (Перевод выполнен с издания: de Soto H. The Other Path/ The Invisible Revolution in the Third World/ N.Y., 1989) ─ М.:Catallaxy, 1995. ─ С.25.
20. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001.
21. Шаститко А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях // Вопросы экономики. – 2006. – № 4.
22. Рихтер Р., Фурутборн Е. Институты и экономическая теория. СПб: Изд-во СПбГУ, 2005.
23. Нуртдинов А.Р Институциональные основы государственной политики устойчивого развития // Экономические науки. – 2010. – № 12.
24. Кирдина С.Г. Институциональные изменения и принцип Кюри // Экономическая наука современной России. – 2011. – № 1.
25. Авдашева С., Шаститко А. Экономический анализ в делах о нарушении закона  «О защите конкуренции» // Вопросы экономики. – 2011. – № 3.
26. Асланова М. Т. Журнал Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право Выпуск№ 11 / том 2 / 2010 – 5с.
27. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994 – 55-56с.
28. Коэн Л.Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003 – 135с. 
29. Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994 – 64с.
30. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003 – 127с. 
31. Коэн Л.Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003 – 692с.