Россия в международной торговле товарами и услугами

      Конкурентоспособность на микроуровне

      В последние годы эксперты ВЭФ приступили к изучению проблемы микроконкурентоспособности стран в глобальном масштабе. Наряду с общим индексом глобальной (межстрановой) конкурентоспособности (МакроКСП) в 2003. впервые были опубликованы результаты опросов экспертов стран относительно конкурентоспособности на микроуровне (МикроКСП). По сути, концептуально применяется тот же базовый принцип оценки конкурентоспособности: чем интенсивнее страны и фирмы переходят от использования сравнительных преимуществ КСП к использованию конкурентных преимуществ, тем выше ВВП и качество жизни населения и соответственно индекс и ранг конкурентоспособности. Фирма действует в конкретных условиях, определяемых в основном четырьмя факторами: ресурсы, внешняя конкуренция, спрос, межотраслевые связи. КСП фирмы зависит от стратегии ее поведения и от качества микроэкономической предпринимательской среды. Главный вывод экспертов ВЭФ заключается в том, что здоровая микроэкономическая политика не менее важна, чем качественная макроэкономическая политика.

      Глобальный индекс конкурентоспособности отличается от индекса МикроКСП, поскольку первый включает в себя макроэкономические, в том числе политические и другие факторы. Поэтому место одних и тех же стран может отличаться при их ранжировании по двум индексам (см. табл. 8). Обращают на себя внимание Швеция, которая в 2004 г. заняла 4 место по микроконкурентоспособности и лишь 19 - по индексу глобальной конкурентоспособности, и Германия, поставившая рекорд в расхождении этих индексов (6 место по МикроКСП и 25 - по МакроКСП). Россия по МикроКСП находится на 55 из 58 мест. В докладе о глобальной конкурентоспособности ВЭФ за 2000 г. таких больших расхождений нет: Россия по индексу микроконкурентоспособности переместилась на 52 место, что связано с усилением экспортной активности российских фирм в 2000-2001 гг.

Таблица 8. Сравнение индекса микроконкурентоспособности и глобальной конкурентоспособности 11 стран в выборке 59 стран по оценке ВЭФ[3, 45]

      Общий индекс микроконкурентоспособности складывается в ходе агрегирования взвешенной суммы ряда переменных, которые объединены в две большие группы: стратегия и поведение компаний ("качество фирм") и микроэкономическая среда ("качество предпринимательской среды"). Результаты расчетов ВЭФ представлены в таблице 9. По ряду стран ранг "качества фирм" выше, чем ранг "качества предпринимательской среды", по некоторым странам - ниже, что свидетельствует об определенной автономности этих измерений. Для фирм России эксперты ВЭФ наиболее позитивными факторами считают потенциал инноваций, товарный дизайн, наличие цепочек предприятий с последовательным добавлением стоимости; негативными - слабый маркетинг, плохую ориентацию на потребителя, низкое качество производственных процессов. К преимуществам российской предпринимательской микроконкурентной среды эксперты ВЭФ относят: высокое качество работ научно-исследовательских институтов, сравнительно неплохое развитие дорожной инфраструктуры, современный профессиональный уровень инженеров и ученых; к недостаткам - низкое качество телефонной и факсимильной связи, слабую интенсивность местной конкуренции, недостаточную эффективность антимонопольной политики.

Таблица 9. Ранг (место) по микроконкурентоспособности II стран в выборке ВЭФ по 53 странам в 2003 г. и 58 странам в 2004 г.

      В секторе промышленной политики ИМЭМО РАН был разработан вопросник для обследования предприятий промышленности РФ по проблемам конкурентоспособности и в марте 2000 г. на базе выборки РЭБ было проведено обследование 245 предприятий. Вопросник включал 13 крупных вопросов с возможными вариантами ответов (от трех до одиннадцати позиций).

      На первый вопрос анкеты - об оценке КСП основной части продукции фирмы, большинство менеджеров ответили, что она - средняя и никто не назвал продукцию неконкурентоспособной. Разгадка такого неожиданного ответа (многие отечественные эксперты считают, что подавляющая часть продукции российской промышленности неконкурентоспособна) обнаруживается при ответе респондентов на вопрос: на каких рынках сбыта Ваша продукция конкурентоспособна? Из ответов становится ясным, что большая часть продукции конкурентоспособна на российских рынках, затем - на рынках стран-членов СНГ и по убывающей - на рынках стран Восточной Европы, стран Западной Европы, Северной Америки. В целом на внутренних рынках России конкуренция значительно ниже, чем на внешних.

      Другими словами, преобладающая часть промышленных предприятий придерживается стратегии импортозамещающего развития, не входя в зоны более жесткой конкуренции на развитых западных рынках. Это подтверждается использованием фирмами преимущественно методов ценовой конкуренции, поскольку главным фактором конкурентоспособности респонденты считают превосходство их продукции по соотношению "цена/ качество".

      По мере усиления конкурентной борьбы за платежеспособных потребителей на внутреннем рынке и появления новых экспортных возможностей предприятия стремятся повышать уровень КСП своей продукции. Так, по опросам, более половины предприятий имеют годовые и более долгосрочные программы повышения конкурентоспособности. Но при этом 40% предприятий таких программ не имеют. Следовательно, в будущем у них мало перспектив для развития.

      Что же мешает предприятиям повышать КСП своей продукции? На первое место респонденты поставили наличие старого оборудования, что согласуется с тенденцией резкого морального и физического старения производственного аппарата промышленности страны в целом. Вопрос заключается в том, почему фирмы с негосударственной формой собственности смотрят на это безучастно. Формально ответ ясен - нехватка финансовых средств. По нашим расчетам, 100-процентного использования амортизационного фонда и 50% чистой прибыли достаточно для налаживания оптимального процесса воспроизводства основного капитала за счет его самофинансирования предприятиями.

      Удивляет то обстоятельство, что в ряду одиннадцати ответов о причинах, мешающих повышению КСП предприятий, на последних трех местах оказались "слабые НИОКР" (11 место), "неэффективный менеджмент" (10 место), "низкая квалификация работников" (9 место). Другими словами, руководители предприятий считают, что эти факторы не входят в число главных причин, мешающих им конкурировать в развитой рыночной среде. В реальной экономической жизни их больше беспокоит низкое качество сырья, материалов, комплектующих и нестабильность их поставок, слабый маркетинг, рост цен.

      Реформы 1990-х годов по-разному сказались на конкурентоспособности предприятий: более 1/3 респондентов считают, что КСП повысилась, около 40% отмечают, что она осталась той же, а 1/4 утверждают, что КСП предприятия в 2000 г. по сравнению с 1990 г. снизилась. Можно предположить, что различие оценок обусловлено глубиной реформ, проведенных на самом предприятии.

      Одним из краеугольных камней реформы предприятий была их приватизация. Многие российские ученые и государственные чиновники уверены, что приватизация однозначно приводит к повышению конкурентоспособности и эффективности работы предприятий. Однако опрошенные менеджеры приватизированных предприятий придерживаются другой точки зрения. Позитивное влияние приватизации на КСП предприятия отметили лишь 1/4 респондентов, а основная их часть считает его нейтральным.

      Какое же влияние на микроконкурентоспособность предприятий оказывает государственная экономическая политика? Ответы на этот вопрос свидетельствуют об аморфности и нечеткости макроэкономической политики. В целом государственное регулирование оказывает нейтральное воздействие на МикроКСП. Респонденты, считающие, что его влияние на КСП предприятий было отрицательным, называют в числе главных причин этого высокие налоги, опережающий рост цен на услуги ТЭК и транспорта и дорогой кредит.

      В научных исследованиях неоднократно подчеркивалось, что девальвация рубля 17 августа 1998 г. способствовала повышению МикроКСП российских экспортных предприятий на зарубежных рынках и усилению позиций отечественных производителей на внутреннем рынке в результате более интенсивного импортозамещения. Ответы менеджеров предприятий оказались не столь однозначными: почти 1/3 предприятий объявили об отсутствии дополнительной выручки вследствие девальвации. Там же, где она была получена, ее в первую очередь направили на уплату текущих налогов, погашение накопленной задолженности, выплату заработной платы и лишь затем - на повышение загрузки и реконструкцию производственных мощностей и капиталовложения, то есть в конечном счете - на повышение КСП.

      Если суммировать результаты опроса руководителей предприятий, посвященного конкурентоспособности, то можно выделить следующие проблемы, которые призваны решить как государство, так и предприятия. Государство должно обеспечить снижение налогов, стабильность финансово-экономической политики, удешевление коммерческого кредита. Предприятиям необходимо повышать квалификацию кадров, создать работоспособные маркетинговые службы, модернизировать производственный аппарат.

      С нашей точки зрения, сегодня становится все более актуальным интегрирование в рамках гибких альянсов элементов традиционной и "новой экономики". Тогда новые фирмы смогут в конкурентной борьбе на внутреннем и зарубежных рынках использовать конкурентные преимущества, связанные с производством наукоемких товаров, в первую очередь на базе современных информационных технологий, в том числе глобальных интернет-технологий.

      Если Россия не войдет в глобальное конкурентное пространство, у нее останется только одна перспектива - превращение в изолированную замкнутую систему, обменивающую топливно-сырьевые товары низкой степени первичной обработки по все ухудшающимся условиям на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги с высокой добавленной стоимостью, рождающиеся в недрах динамично развивающейся "новой экономики". Реальный путь вхождения в него - постепенное сближение качества российской макро- и микроконкурентной среды и предпринимательских фирм с качеством аналогов мирового рынка. За право использования развитых сетей (финансовых, инновационных, инвестиционных, дистрибьютерных, информационных, рекламных и т.п.) мирового рынка надо платить, в том числе и путем продажи части акций зарубежным стратегическим инвесторам.

      Необходима разработка национальной политики международной конкурентоспособности России, формируемой совместно представителями государства, бизнеса, науки и общественных организаций. Следует определить наиболее конкурентоспособные сферы российского бизнеса, где национальный капитал мог бы войти в западные транснациональные корпорации, а также конкурентоспособные сектора, в которых целесообразно создать под эгидой российского капитала ТНК западного типа. В настоящее время это возможно для энергетических и топливных корпораций России. Высококонкурентоспособные фирмы могут быть образованы в сфере ВПК путем создания корпоративных структур горизонтального типа. Наконец, нужно активно формировать компании "новой экономики", разрабатывать интернет-технологии, обладающие современными конкурентными преимуществами.