Россия в международной торговле товарами и услугами

      Оценивая результаты расчетов глобальной конкурентоспособности, проведенных ВЭФ, можно высказать ряд критических замечаний.

      Во-первых, несмотря на огромные фактологические и статистические материалы, собранные по странам, ВЭФ не удалось измерить уровень КСП страны как синтетический экономический показатель. Индекс КСП отражает, по сути, качество национальных конкурентных преимуществ по сравнению со средним качеством конкурентной среды охваченных обследованием стран.

      Во-вторых, рассчитанные индексы общей конкурентоспособности, определяющие ранг (место) стран, находятся в весьма узком диапазоне значений (для первых десяти стран за 2006 г. они равны 2,12 -1,11), и изменение индекса КСП на десятые доли процентного пункта может передвинуть страну на несколько рангов в ту или иную сторону, что вряд ли отражает реальную ситуацию.

      В-третьих, признавая в целом правильность выбранных ВЭФ восьми главных факторов КСП (за исключением того, что отсутствует оценка обеспеченности природными ресурсами), трудно согласиться с тем, что веса этих факторов в экономическом развитии и формировании конкурентоспособности страны столь сильно различаются (роль фактора "управление" в три раза менее важна, чем "открытость" рынков и "труд").

      В-четвертых, в исследованиях глобальной конкурентоспособности велика роль субъективного фактора, что хорошо видно при сопоставлении оценок ранговых мест стран, измеренных Международным институтом менеджмента и развития (МИМР, Лозанна) и ВЭФ. По данным за 2005 г., по оценке ВЭФ, США занимают 3 место, по оценке МИМР - 1; Великобритания - соответственно 4 и 12; Япония -12 и 18; Германия - 24 и 14; Республика Корея - 19 и 35 и т.д. Другими словами, использование в общем массиве информации половины опросных данных служит хорошей базой для факторного анализа, но различный состав и структура респондентов дают разные результаты в ходе измерений, хотя они сделаны по схожей методике. Известно, что МИМР стоял у истоков работы ВЭФ по определению конкурентоспособности и продолжает ежегодно публиковать собственный доклад "World Competitiveness Yearbook". [3, 40]

      В-пятых, практически во всех расчетах ВЭФ Россия прочно занимает последнее место. С одной стороны, поскольку им проведена огромная аналитико-статистическая работа, видимо, это справедливо. С другой стороны, Россия попадает в рейтинги глобальной конкурентоспособности ВЭФ в кризисный этап своего развития, тем более что факторы конкурентоспособности тесно коррелируют с отрицательными темпами роста ВВП в России.

      С нашей точки зрения, существуют накопленные, потенциальные факторы конкурентоспособности, которые недостаточно полно учитываются в методике ВЭФ, хотя в ней правильно утверждается, что кратковременные кризисные явления, финансовые коллапсы, девальвации валют и т.п. не могут оказывать решающего воздействия на ранги конкурентоспособности. Тем не менее ВЭФ выносит России однозначный приговор: в результате реформ 1990-х годов в мировой табели о рангах конкурентоспособности она опустилась на последнее место.

Таблица 6. Ранг (место) главных факторов конкурентоспособности 11 стран в выборке из 59 стран ВЭФ (2000 г.) [3, 41]

      Анализируя ранги конкурентоспособности 59 стран по главным факторам КСП, в первую очередь следует отметить, что по таким факторам, как "государство" и "институты", Россия, по оценке ВЭФ, занимала в 2000 г. последнее, 59 место, по факторам "финансы", "инфраструктура", "управление" - 58 место, по "открытости" - 56 место, по "технологии" - 55 место и по фактору "труд" - 25 место (см. табл. 6). Ранжировав факторы КСП для одиннадцати стран, выбранных нами для анализа, на базе оценок ВЭФ получаем следующий результат (см. табл. 7): Россия по семи факторам КСП из восьми занимает одиннадцатое, последнее место и по одному фактору "труд" - шестое.

Таблица 7. Ранжирование 11 стран по главным факторам глобальной конкурентоспособности исходя из оценок ВЭФ (2000 г.) [3, 41]

      Для получения альтернативных индексов конкурентоспособности в секторе промышленной политики ИМЭМО РАН был разработан краткий вопросник с оценкой восьми факторов КСП (без их детализации) и интегральной КСП страны в целом по балльной оценке (один балл - низкий уровень фактора КСП, семь баллов - высокий), который был разослан более пятидесяти экспертам Института. Основные выводы опроса можно сформулировать следующим образом: оценки специалистов ИМЭМО РАН в целом близки к оценкам экспертов ВЭФ и совпадают по трем странам - США, Франции и России. Оценки экспертов Института для Японии, Республики Корея и Китая несколько более пессимистичны, чем экспертов ВЭФ, а по европейским странам - более оптимистичны.

      ВЭФ опубликовал в Интернете некоторые итоги своего доклада о глобальной конкурентоспособности по результатам опроса респондентов на 1 сентября 2001г. В связи с существенными коррективами методики исследования произошли изменения в рангах конкурентоспособности, хотя авторы доклада утверждают, что данные за 2000-2001гг. сопоставимы. Важно подчеркнуть, что проводимая в России реформа государственного управления, положительный торговый и платежный балансы, наметившийся экономический рост, стабилизация курса рубля и другие позитивные факторы позволили экспертам ВЭФ повысить ранг глобальной конкурентоспособности России с последнего, 59 места в 2000 г. до 55 места в 2001 г. Вместе с тем оценки КСП по 11 странам экспертов ВЭФ в 2000 г. еще более сблизились с аналогичными оценками экспертов ИМЭМО РАН (за исключением Норвегии).

      Конкурентоспособность России на национальном рынке

      Концепцию национальной конкурентоспособности в рыночной системе можно определить как способность национальной экономики производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с товарами и услугами, производимыми в других странах, при этом результатом конкуренции должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов. Ни положительный баланс внешней торговли, ни позитивный платежный баланс, ни рост золотовалютных резервов не могут являться достаточными критериями конкурентоспособности, если нет интерактивных связей роста в сложной системе: образовательный уровень - экономическая инфраструктура - качество жизни. Актуальность проблем реальной конкурентоспособности России на национальном рынке резко возросла лишь в 2000-е годы, когда реформа цен, приватизация собственности и отмена монополии внешней торговли обеспечили необходимые стартовые условия для вхождения страны в мировое экономическое пространство и перехода к жесткой рыночной конкуренции.

      КСП страны на национальном рынке может существенно отличаться от ее КСП на мировом рынке, особенно в случае стран с переходной экономикой. Своеобразие конкуренции на отечественном рынке определяется многими социально-экономическими факторами, в том числе: низким уровнем и неразвитостью структуры платежеспособного спроса; наличием бартера, квазиденег; все еще сохраняющимся разрывом между внутренними и мировыми ценами на аналогичные товары; отличными от стран-членов ВТО экспортными и импортными пошлинами; более низким качеством макро- и микроконкурентной экономической среды и др. Огромное влияние на КСП отечественных и зарубежных участников российского рынка оказывают монополизм, теневая экономика, коррупция, необоснованные риски. Развивающиеся рынки, к которым относится рынок России, в основном носят топливно-сырьевой характер, в то время как на развитых сегментах мирового рынка значительна доля высокотехнологичной продукции и наукоемких услуг. В целях сближения качества конкурентной среды национального и мирового рынков на заре реформ (22 марта 1991 г.) был принят закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", который напоминал, скорее, протокол о намерениях, в связи с чем он был кардинально переработан в мае 1995 г. и дополнен новыми положениями в мае 1998 г. С января 1999 г. эту работу возглавляет МАП - Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ.

      В России переход к конкурентной рыночной среде пока не решил важнейшей задачи - повышения жизненного уровня населения страны. Основной причиной мы считаем незавершенность реформ, что выразилось в закрытости и "непрозрачности" двух главных взаимосвязанных систем в конкурентной среде: государства и бизнеса. Государство обязано четко и ясно сформулировать базовые параметры конкурентной среды - рамочные условия функционирования бизнеса, и обеспечить их стабильность (основные индикаторы налоговой, кредитной, денежной, таможенной, закупочной, трудовой, инновационной, инвестиционной политики и т.п.). В свою очередь, бизнес должен открыть свои реальные финансовые потоки (хотя бы в рамках годовых финансовых отчетов по международным стандартам), чтобы не искажать представления о возможностях повышения конкурентоспособности предприятий в рыночной среде.

      Конкурентоспособность российской экономики базируется главным образом на использовании сравнительных национальных преимуществ и механизма ценовой конкуренции. В настоящее время сырьевая составляющая - основа конкурентоспособности российского экспорта. Можно косвенно сопоставить сравнительные и конкурентные преимущества, проанализировав структуру национального богатства России. На начало 2005 г. стоимость основных фондов плюс запасов материальных оборотных средств и домашнего имущества, то есть национальное богатство в традиционном понимании, составила 2,5%; стоимость материальных непроизводственных активов равнялась 97,3% национального богатства в новом понимании (в том числе богатства недр - 87,7%) и стоимость нематериальных активов - 0,2%. Парадокс заключается в том, что стоимость наукоемких промышленных технологий и компьютерного программного обеспечения, оригинальных произведений развлекательного жанра, литературы, искусства и прочих носителей интеллектуальной собственности составила всего 0,1% национального богатства страны. Другими словами, масштабы использования конкурентных преимуществ, связанных с формированием "новой экономики", механизмов неценовой конкуренции, основывающихся на новейших продуктах и уникальных технологиях, -того, что составляет основу конкурентной борьбы в глобальном экономическом пространстве, сегодня в России недопустимо малы.