Политическая экономия А. Смита и Д. Рикардо

представлялось  ему гигантской мануфактурой, а разделение труда — всеобщей формой

сотрудничества  индивидов.

   Тема денег органически связана с темой разделения труда, т.к. у А. Смита деньги выступали в

качестве средства обмена ("великого колеса обращения").

   А. Смит  подчеркивал стихийное возникновение денег как специфического товара. Он выводил

деньги и кредит из нужд производства и обращения, видел  их подчиненную роль. Но А. Смит

недооценивал  обратное влияние денежно-кредитных  факторов на производство. Слабым местом в 

концепции денег было и занижение других их функций. Кредит же А. Смит рассматривал лишь как средство активизации капитала.

   Подводя  итог, можно сказать, что многое  у А. Смита, как в теории  разделения труда, так и в 

теории денег, верно и сейчас. Однако главной  ошибкой А. Смита стало предположение, что разделение труда возникло из-за обмена, а не наоборот. Концепция же денег, его трактовка их возникновения в результате действия стихийных сил обмена, понимание денег как товара представляет собой серьезное достижение экономической науки рассматриваемого периода.

Теория  стоимости 

   Смит  положил в основу своих взглядов  теорию трудовой стоимости: определение  стоимости 

затраченным на производство товара трудом и обмен  товаров соответственно заключенным  в них 

количествам труда.

   Смит  определил и разграничил потребительную  и меновую стоимости товара. Он  признал 

равнозначность  всех видов производительного труда  как создателя и конечного  мерила стоимости,

показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновой стоимости

товара, в его  количественном соотношении с другими  товарами, а при достаточно развитом товарном производстве — в деньгах.

   Смит  не исследовал труд как субстанцию  стоимости, не различал процессы  труда как процессы 

создания и  перенесения стоимости, поскольку все его внимание было устремлено на меновую

стоимость, на количественную меру стоимости, на то, как она проявляется  в обменных соотношениях и, в конечном счете, — в ценах. Смит понимал, что  величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы при данном состоянии общества. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к нему посредством каких-то коэффициентов.

   Плодотворной  была концепция Смита о естественной  и рыночной цене товаров. Под 

естественной  ценой он понимал денежное выражение  меновой стоимости и считал, что  в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она "как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему". При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил также начало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен от стоимости; важнейшим из них он считал монополию. Это, в частности, открывало возможности исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роль разного рода монополий в этой области.

   Помимо  основного определения стоимости  заключенным в товаре количеством  труда Смит ввел 

второе понятие, где стоимость определяется количеством  труда, которое можно купить за данный

товар. В условиях простого товарного производства, когда  не было наемного труда и производители  товаров работали на принадлежащих  им средствах производства, это одно и то же. Ткач, например, обменивал  кусок сделанного им сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог или что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял сапоги. Но, по существу, это вовсе не одно и то же, что становится ясно для условий капиталистического производства. Если сапожник работает по найму у капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и "стоимость его труда", то есть то, что он получает за свой труд, — совершенно разные вещи. Кусок сукна по-прежнему стоит пары сапог, но он стоит больше, чем труд сапожника, так как в стоимости сапог теперь заключена прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом.

   Смит  натолкнулся на противоречие, состоящее  в том, что в отношениях между  капиталистом и 

рабочим (при  найме рабочей силы) закон стоимости, закон обмена эквивалентов вроде  бы

нарушается. Капиталист оплачивает рабочему в виде заработной платы лишь часть стоимости,

которую создает  труд рабочего и получает капиталист. Смит не мог объяснить это противоречие в 

рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в

"первоначальном  состоянии общества", когда не  было капиталистов и наемных  рабочих, т. е. при 

простом товарном производстве. Для условий капитализма  он сконструировал другую теорию — 

"теорию издержек  производства", согласно которой  стоимость товара образуется путем сложения

заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу товара. Для товаров, в  производстве которых не участвует  арендованная земля, цена слагается  из заработной платы и прибыли. Он писал: "Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости". Он включал в слагаемую таким образом стоимость не просто прибыль, а естественную, среднюю норму прибыли на капитал. Для него было очевидно, что при отсутствии препятствий для перелива капитала норма прибыли в различных отраслях и при различных приложениях капитала должна уравниваться.

Теория  производительного  и непроизводительного  труда 

   А. Смит  стремился выяснить, какие виды  труда способствуют росту богатства нации. Эта

проблема сохраняет  свое значение до наших дней. Для  ее решения он разделил труд на

производительный  и непроизводительный.

   Производительным  А. Смит считал труд, создающий  прибавочную стоимость, что объяснял  на 

примере рабочего мануфактуры, труд которого увеличивает стоимость материалов, над которыми он работает, на стоимость содержания рабочего и прибыли владельца производства. Труд же, который оплачивается из дохода, А. Смит называл непроизводительным. Известен его пример со слугой, которого содержат на доходы хозяина дома и труд которого не создает стоимости.

   Однако  А. Смит параллельно выдвигает  еще один принцип разделения  производительного и 

непроизводительного труда. Где первый воплощается в  продукте, имеющем какой-либо срок жизни или службы, а второй нигде не закрепляется. На самом деле это условие не является обязательным: достаточно взять виды труда, которые представляют собой продолжение сферы производства в сфере обращения (транспорт), и утверждение теряет смысл.

   Но такая  трактовка труда позволяет А.  Смиту сделать смелые замечания,  что труд государя,

чиновников, юристов, армии и т.п. непроизводителен. Дальнейшая логика ведет к тому, что с 

уменьшением доли непроизводительных работников в обществе быстрее растет его благосостояние. Такая точка зрения еще раз подтверждает, что А. Смит был сторонником прогрессивной буржуазии ХVIII века.  
 

Классы  и доходы

   Смит  исходил из того, что в обществе  существуют три основных класса. В руках землевладельцев находится  главное средство производства — земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они

вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может  также касаться капиталистов, занятых  в 

горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход — ссудный процент — в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.

   Смит  видел, что реальное общество  состоит не только из этих  трех классов, но также включает 

различные промежуточные  группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп — вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.

Заработная  плата, прибыль и рента

   Смит  говорил, что, работая со своими  собственными средствами производства и на своей земле,

производитель товаров получает полный продукт  своего труда. Но с тех пор как  средства

производства  и земля находятся в собственности  капиталистов и помещиков, а независимый 

производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в виде заработной платы

стоимость всего  продукта своего труда. Смит отмечал  тенденцию к исчезновению независимости 

мелкого производства, к всеобщему распространению  наемного труда.

    Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А. Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит, прежде всего, в том, что он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума.

   Смит писал: "Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его

заработная плата  должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования". Он считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием "расы этих рабочих". Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала физический минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства, заработная плата включала помимо физического минимума определенный избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что, например, в Америке заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой развивалась особенно бурно.

   Он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и, вследствие этого, увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.