Особенности финансирования учреждений культуры и искусства

     Наиболее  значимый разрыв в доле финансирования наблюдается в подразделе «Периодическая печать и издательства» - 8,5 процентных пункта. Уменьшение финансирования в данной сфере связано с развитием информационных технологий и популяризацией интернета, в связи, с чем происходит устаревание отрасли печати.

     Доля  финансирования подраздела культуры к 2010 году будет занимать почти половину от всего объема финансирования в  сфере культуры и искусства. Наименьшую долю занимает финансирование подраздела «Прикладные научные исследования в области культуры, кинематографии и средств массовой информации». Это может негативно отразиться на количестве научных работ и исследований  в области культуры и искусства, так как понизит интерес на исследования в этих областях.

     По  разделу  отражены средства, направляемые на содержание культурно-просветительских  учреждений, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти «силового» блока, в сумме: 2008 год – 2,1 млрд. рублей, 2009 год – 2,3 млрд. рублей, 2010 год – 2,4 млрд. рублей. В них включены ассигнования на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам, на выплату заработной платы гражданского персонала.

     Сокращение  расходов Министерства культуры Российской Федерации на 2009 год было произведено  за счет уменьшения следующих ассигнований:

• на реконструкцию ГАБТ России и Государственного академического Мариинского театра, в том числе на содержание дирекций по реконструкции этих театров;
• на обеспечение деятельности федеральных учреждений культуры, науки и образования в сфере культуры, в том числе являющихся особо ценными объектами культурного наследия;
• на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Культура России (2006 – 2011 годы)" и других федеральных целевых программ;
• на государственную поддержку кинематографии;
• на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации;
• на реставрацию памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, проводимую в рамках договора с Международным банком развития и реконструкции;
• на культурные и международные мероприятия, проводимые в соответствии с решениями и поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и др.

     В ходе разработки проекта федерального закона "О федеральном бюджете  на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Министерством культуры России проведена значительная работа по увеличению ассигнований на финансирование отрасли по сравнению с предельными  объемами финансирования, первоначально  определенными Минфином России для  Минкультуры России и подведомственных ему структур.

     Так, предельные объемы финансирования деятельности Минкультуры России на 2010 год, первоначально  выделенные Минфином России, составляли 52,2 млрд. рублей, а окончательно удалось  согласовать с Минфином России и  Правительственной комиссией по бюджетным проектировкам сумму в размере 55,3 млрд. рублей.

     В целом бюджетные ассигнования из федерального бюджета по указанному разделу позволяют реализовать  приоритеты государственной политики, направленные на сохранение культурного  и исторического наследия страны, поддержки отечественной кинематографии, сохранение и развитие творческого  потенциала нации, укрепление единого  культурного пространства России, интеграцию российской культуры в мировое культурное пространство, развитие теле- и радиовещания, печатных средств массовой информации, поддержку и развитие российских информационных агентств, создание условий  для повышения информированности  населения зарубежных стран о  событиях в России. 

       2.3 Основные проблемы финансирования учреждений культуры и искусства.

       Проблемы  в финансировании учреждений культуры, в первую очередь, необходимо рассмотреть  в ракурсе ее внутренней финансовой деятельности. Основой такой деятельности является ведение бухгалтерского учета.

       Бухгалтерский учет муниципальных учреждений культуры, как правило, ведут централизованные бухгалтерии. Такой порядок и  раньше порождал массу проблем, сейчас они усугубляются еще больше.

       Согласно  федеральному законодательству муниципальные  учреждения культуры могут добровольно, на договорной основе осуществлять передачу функции ведения бухгалтерского учета централизованным бухгалтериям. Однако на практике принцип добровольности зачастую не соблюдается.

       Кроме того, не решен вопрос о статусе  многих централизованных бухгалтерий, являющихся придатками органов управления и до сих пор не наделенных правами  юридического лица. Руководители таких  централизованных бухгалтерий не имеют  права подписывать заключаемые  договоры, это делают начальники управлений культуры.

       Наконец, механизм взаимоотношений централизованных бухгалтерий и обслуживаемых  ими учреждений крайне противоречив. С одной стороны, централизованная бухгалтерия должна быть подотчетна учреждению, поскольку ответственность  за организацию бухучета несет руководитель учреждения. С другой стороны, она  позиционирует себя по отношению  к учреждениям как вышестоящий  орган и выполняет контролирующие функции.

       Безусловно, модель передачи ведения бухучета муниципальных  учреждений культуры централизованной бухгалтерии имеет право на существование, а в отсутствие квалифицированных  бухгалтерских кадров может даже сыграть положительную роль. Однако анализ сложившейся практики показывает, что работники централизованной бухгалтерии в подавляющем большинстве не обладают нужной квалификацией и не имеют ощутимой мотивации к повышению эффективности своего труда. В то же время директорский корпус, дистанцированный от движения финансовых потоков, не настроен на решение финансовых вопросов. В итоге ни сами учреждения, ни централизованная бухгалтерия не выстраивают стратегию экономического развития, учитывающую специфику деятельности конкретного объекта культуры. Особенно наглядно это проявляется в условиях необходимости разработки нормативов финансовых затрат на содержание имущества, а также на оказание муниципальных услуг.

       При переходе учреждений из бюджетных в  автономные расширяется их финансово-хозяйственная  самостоятельность. Они получают право  на выход из казначейской системы, открытие расчетных счетов в коммерческих банках и ведение не бюджетного учета, а бухгалтерского учета на основе хозрасчетного плана счетов. При  нынешнем положении дел не совсем понятно, как муниципальные автономные учреждения в рамках централизованной бухгалтерии смогут реализовать  свои преимущества. Более того, трудно представить, что работники централизованной бухгалтерии будут сочетать ведение  бюджетного учета бюджетных учреждений и бухгалтерского учета автономных, который, хотя и проще, но требует  переучивания кадров.

       В итоге, не имея четкой стратегии экономического развития управленческий персонал культурного  учреждения не задумывается о более  рациональном использовании бюджетных  ассигнований, что  в значительной мере увеличивает их сумму.

     Нельзя  не остановиться на традиционных проблемах  муниципальных учреждений культуры. Ключевой проблемой остается ограниченность финансовых средств, направляемых учреждениям  культуры из местных бюджетов. Выделяемые этим учреждениям бюджетные ассигнования зачастую позволяют разве что  осуществлять выплату заработной платы  и частично возмещать расходы на оплату коммунальных услуг. В условиях экономического кризиса ухудшается финансовое обеспечение функционирования муниципальных учреждений культуры даже в тех территориях, которые ранее считались благополучными в этом отношении.

     Необходимо  также рассмотреть последствия  перехода значительного числа муниципальных  образований на отраслевую систему  оплаты труда. По замыслу реформаторов, этот переход должен был усилить  стимулирующую роль оплаты труда, обеспечить более тесную увязку величины заработной платы с результатами труда конкретного  работника, однако ситуация развивается  в прямо противоположном направлении.

     Переход муниципальных учреждений на отраслевую систему оплаты труда, как правило, осуществлялся при сохранении и  даже уменьшении размеров фондов оплаты труда, в то время как величина минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 1 января 2009 г. была повышена до 4330 руб. В итоге все имеющиеся  у учреждений культуры средства на оплату труда ушли на обеспечение  МРОТ, и "уравниловка" только усилилась.

     Руководителям муниципальных учреждений культуры пришлось прибегнуть к таким мерам, как:

• перевод ряда сотрудников на неполный рабочий день с соответствующим уменьшением размера оплаты;
• замена трудовых договоров с частью работников на гражданско-правовые договоры, что влечет снижение социальных гарантий  
  (время работы не засчитывается в трудовой стаж, не выплачиваются отпускные и пособия по временной нетрудоспособности,  
  не производятся отчисления на социальное страхование);
• предоставление работникам отпусков без сохранения заработной платы (в массовом и принудительном порядке);
• сокращение штатной численности путем увольнения части сотрудников.

     Подчеркнем, что все перечисленные меры носят  вынужденный характер и отрицательно сказываются на результатах деятельности муниципальных учреждений культуры.

     При нехватке средств на обеспечение  текущих нужд учреждений культуры бюджетные  инвестиции (затраты на новое строительство, реконструкцию зданий, техническое  перевооружение объектов) тем более  незначительны. В связи с этим одной из основных проблемных зон  продолжает оставаться слабая материально-техническая  база объектов культуры. Многие муниципальные  учреждения культуры размещаются в  зданиях с высокой степенью износа, используют морально и физически  устаревшее оборудование.

     В рамках настоящего анализа интерес представляют, прежде всего, те меры и шаги, которые следует предпринять на федеральном уровне:

• совершенствование федерального законодательства в области культуры, местного самоуправления и др.;
• разработка модельных правовых актов для муниципальных образований;
• подготовка методик и методических рекомендаций, в т. ч. методик расчета нормативов финансовых затрат на содержание  
  имущества и предоставление муниципальных услуг;
• корректировка форм статистической отчетности с учетом изменения видов и типов учреждений культуры;

     Таким образом, для повышения эффективности бюджетных расходов в сфере культуры и искусства, необходимо совершенствование законодательства Российской Федерации в сфере культуры в части развития государственно-частного партнерства, меценатства, принятие нормативных правовых актов по реализации Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оптимизация сети федеральных государственных учреждений культуры, в том числе путем изменения типа учреждений.

       Заключение

       Основным  источником финансирования учреждений культуры и искусства является государство. Оно устанавливает законодательную и правовую базу, регулирующую условия финансирования культурных учреждений, разрабатывает и утверждает соответствующий бюджет.

       В совою очередь, учреждения культуры составляют сметы затрат, с целю передачи информации в государственные  органы, для более полного и  адекватного составления проекта  бюджета.

       В соответствии с целями культурных учреждений государство выделяет бюджетные  ассигнования и устанавливает контроль за их использованием. В основном финансирование происходит посредством:

       - бюджетных целевых ассигнований;

       - конкурса;

       - государственного заказа;

       - выделение грантов на безвозмездной  и безвозвратной основе.

       Предложенная  правительством федеральная программа "Культура России (2006-2010 годы)" выдвигает ряд неоспоримо важных целей для развития сферы культуры и искусства. Важнейшим условием исполнения и реализации поставленных целей является выделение бюджетных ассигнований, направленных на обновление имущественной базы учреждений; внедрение новых информационных технологий; поддержку проведения культурных мероприятий; реставрацию культурного наследия. Однако, степень реализации некоторых поставленных целей и задач, на сегодняшний момент, остается под вопросом. Основными проблемами здесь являются: