Организация судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности в РФ

     В связи с возбужденным уголовным  делом по факту уклонения  от  уплаты налога  на  добавленную стоимость ООО «Лидер» перед экспертом поставлены вопросы о  сумме  исчисленного  и  уплаченного  НДС  и  сумме НДС, подлежащего уплате за указанный выше период.

     Согласно  представленным  документам, ООО «Лидер» пользовалось льготой по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость согласно ст. 149 п. 3 п.п. 2 НК Российской Федерации. В соответствии с данным подпунктом, не подлежат налогообложению операции реализации  товаров, работ, услуг  производимых  и реализуемых:

• общественными организациями инвалидов;
• организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов;
• учреждениями, единственными  собственниками  имущества которых являются  общественные организации инвалидов, созданные  для  достижения  образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

     ООО «Лидер» в соответствии с представленными учредительными документами подпадает под  эту категорию  налогоплательщиков, однако  проведенное  экспертом исследование выявило следующие факты.

     ООО «Лидер» в  исследуемый  период  реализовывало продукцию как самостоятельно, так и через комиссионеров  с  выставлением в адрес покупателей счетов-фактур и с выделением в данных счетах налога на добавленную стоимость. Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса, если налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не  подлежат налогообложению, выставляют покупателю счет-фактуру с выделенным в ней НДС, то они обязаны исчислять и уплачивать налог в бюджет.

       В процессе исследования эксперт выяснил, что ООО «Лидер» реализовывало товары самостоятельно и через комиссионеров: ЗАО «УралТ» и ЗАО «Чайка». Данные предприятия выставляли в адрес покупателей счета-фактуры с  выделением  налога  на  добавленную  стоимость. Денежные средства за товар от покупателей поступали как на счета комиссионеров, и в дальнейшем перечислялись на счет комитента, т.е. ООО «Лидер», так и на счет ООО «Лидер», минуя счета комиссионеров, с учетом НДС.

     Таким образом, за исследуемый период ООО «Лидер» самостоятельно  и  через комиссионеров  реализовало товаров на сумму 43 922,5 тыс. руб., в т.ч. НДС 7 319,6 тыс. руб.

     В соответствии с учетной политикой выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определялась по мере оплаты  товаров (работ, услуг).

     Следовательно, эксперт при расчете налоговых обязательств по  налогу на  добавленную  стоимость принял  к  расчету  денежные  средства, поступившие  на расчетный счет ООО «Лидер» от комиссионеров и покупателей  с  учетом  налога  на  добавленную  стоимость. Экспертом  было  принято  во  внимание  и  получение ООО «Лидер» векселей по договору комиссии. Также проанализирован акт взаимозачета, проведенный между ООО «Лидер» и предприятием ЗАО «Чайка».

       За период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г., на расчетный счет ООО «Лидер» поступили денежные средства на сумму 31 637,4 тыс. руб., в т.ч. НДС 5 272,9 тыс. руб. Получены векселя в счет договора комиссии на сумму 720 тыс. руб.

     ООО «Лидер» проведен акт взаимозачета с предприятием ЗАО «Чайка» на сумму 165,9 тыс. руб. в т.ч. НДС 27,7 тыс. руб.

     Общая сумма налога на добавленную стоимость, которую ООО «Лидер» должно было исчислить и уплатить, за исследуемый период составила 5 420,5 тыс. руб.

     В ходе проведения исследования эксперт  установил, что организация неверно использовала льготу по налогу  на  добавленную стоимость, установленную  п. 3 ст. 149 НК Российской Федерации, и данный налог не исчисляло и не уплачивало.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Глубокие  социально-экономические преобразования сопровождаются криминализацией общества, ростом и видоизменением преступности. В структуре преступности все более значительное место занимает деятельность организованных, прекрасно технически оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, что существенно осложняет процесс раскрытия и расследования преступлений. В этих условиях в доказывании по уголовным делам значительно возрастает роль института судебной экспертизы, а в нередких случаях становится и решающим доказательством по уголовному делу. Поэтому, разнообразна и весьма ответственна профессиональная деятельность судебных экспертов.

      Итак, в качестве заключения я предлагаю  сделать ряд выводов, обобщающих изложенный материал.

      Судебная  экспертиза — это одна из форм использования  научно-технических достижений в  уголовном, гражданском и арбитражном  процессе.

      Основания и порядок назначения судебных экспертиз  по уголовным и гражданским делам  определяются соответствующими кодексами  России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или  арбитражным процессуальным (АПК).

      Предмет судебной экспертизы составляют фактические  данные (обстоятельства дела), исследуемые  и устанавливаемые при расследовании  или судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела (ст. 78, 80, 191, 288 УПК; ст. 74, 75, 77 ГПК; ст. 66, 67, 68 АПК) на основе специальных познаний в области  науки, техники, искусства или ремесла.

      Объектами экспертизы являются, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы  и полиграфическая продукция, выделения  человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного  и животного происхождения и многие другие.

      При назначении экспертизы важное место  занимает отбор образцов для сравнительного исследования

      Подбор  образцов для экспертизы зависит  от ее рода и вида, а также характера  вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и  достоверного происхождения.

      В условиях глубоких социально-экономических  преобразований значительно возрастает роль института судебной экспертизы.

      По  проделанной мною работе можно сделать  вывод, что судебная экспертиза занимает весьма значительное место в проведении уголовного, гражданского, арбитражного процессов.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993. №237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 22 декабря 2001 года. №249.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июня 1996. №25. Ст.2954.
4. Федеральный закон Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.06.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // Российская газета. 5 июня 2001 года.
5. Федеральный закон "Об оперативно - розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (в ред. от 26.12.2008) // Российская газета. 18.08.1995. N160.
6. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. №1.
7. Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2008.
8. Кокорев Д.А., Белюшина О.В. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа // Адвокат. 2005. N7.
9. Кокутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2008.
10. Комисарова Я.В. О понятии экспертной деятельности // Эксперт-криминалист. 2008. № 2
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство "Норма", 2008.
12. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД РФ, 2005.
13. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина И.Л. - М., 2006.
14. Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания // Арбитражный процесс / Под ред. Треушникова М.К., Шерстюка. - М., 2003.
15. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2006. №3
16. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе России. Комментарий к ст. 57 УПК // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2007.
17. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Божьева В.П.. - М.: Спарк, 2008.