Организация как компонент системы рыночных институтов экономики

      2.1. Институциональная концепция организации 

      Согласно  институциональной концепции организации  организация (фирма) противопоставляется рынку как внутреннее производство (in-house) внешнему.

      В классическом и неоклассическом  направлениях исследования сущности и механизма функционирования организации не было такого противопоставления. Фирма трактовалась как неотъемлемая часть рынка, как элемент его структуры. Классическая традиция не разграничивала фирму и рынок, предполагая, что они — равноправные стороны действительности⁹.

      В институциональной теории фирма  рассматривается как совокупность долгосрочных контрактов в отличие от рынка — взаимосвязей, опосредованных относительно краткосрочными контрактами.

      По  Коузу P. (Coase R.), основная причина существования фирмы — наличие и величина трансакционных издержек, соответственно фирма предназначена для минимизации трансакционных издержек – издержек осуществления деловых операций. Если для Коуза эти издержки, а значит, и все поведение фирмы были связаны главным образом с нестандартными характеристиками производственных деталей, так что объединение нескольких производств в рамках одной фирмы (организации) имело больший смысл при низкой степени стандартизации частей готовой продукции и меньший  смысл – при высокой степени стандартизации, то в дальнейшем понятие издержек использования ценового механизма рынка несколько расширяется.

      Найт  Ф. (Knight F.) считает, что трансакционные издержки обусловлены возникновением ситуаций неопределенности в среде, окружающей экономических агентов (хозяйственных организаций), относительно будущих цен, объемов, поставок, конкурентов, качества товара и сырья, наличия и доступности сырья и характеристик торговых партнеров. Фирма, по Найту, выбирает между издержками неопределенности (внешнее производство) и издержками внутренней координации производственных процессов.

      Таким образом, расширения фирмы институциональная теория видит в запретительном росте издержек управления и контроля. Когда фирма становится чрезмерно большой, ее трансакционные издержки практически равны нулю, зато резко возрастают внутрифирменные издержки. Чем дальше производственный результат от работника, осуществляющего первичные операции, и чем больше такого рода работников на фирме, тем выше риск появления «безбилетника» — уменьшения трудового напряжения каждого работника в надежде на невозможность проконтролировать результат.

      Особый  вклад в развитие институциональной теории организации внес Уильямсон.¹⁰ Прежде всего он уточнил представление о трансакционных издержках как издержках, связанных с функционированием специфических активов. К специфическим активам он причисляет инвестиции, которые приспособлены к взаимоотношениям с определенным партнером и являются невозвратными. Теория фирмы Уильямсона — теория несовершенных контрактов.

      Если  бы контракты были совершенны, т. е. договаривающиеся стороны могли  бы до начала инвестиционного процесса и производства оговорить в контракте все возможные условия, могущие возникнуть на каждом этапе их будущих взаимоотношений, то потребность в фирме отпала бы. Совершенные контракты заменили бы фирму. Однако такого рода совершенные контракты либо невозможны в принципе, либо запретительно дороги.

      Дальнейшее развитие  институциональная теория фирмы получает в теории прав собственности. С позиции прав собственности фирма трактуется как пучок прав собственности на набор материальных и нематериальных активов, как то: оборудование, товарно-материальные ценности, здания и сооружения, патенты, наличность, счета в          банке, репутацию и так далее. Владелец (собственник) актива обладает правом окончательного контроля над его использованием и определяет варианты применения актива в случаях, когда контракт об этом               умалчивает.

      В современной экономической теории фирмы наблюдается тенденция к попыткам синтеза двух концепций — технологической и институциональной:

• во-первых, исследования фирмы в контексте глобализации экономики показывают, что и технологическая, и институциональная концепции сами по себе не могут дать удовлетворительного объяснения данного явления;
• во-вторых, синтез двух направлений предполагает возможность анализа принципиально новых явлений в поведении фирм, связанных с особенностями развития современной экономики. Речь идет в первую очередь о таком явлении, как сетевые эффекты (или стратегические альянсы фирм).

       2.2. Неоинституциональная концепция организации 

      Неоинституциональная концепция организации возникла на Западе в конце 70-х гг. на стыке социологии организации и экономической теории. Она получила название институциональной экономической теории организации. Основными положениями неоинституциональной теории организации являются следующие:

• внешняя среда рассматривается как макроокружение;
• предполагается, что описание процессов организационных изменений должно осуществляться в терминах адаптации организации к той части макроокружения, которая называется культурным (или символическим) окружением (ценности, социальные нормы, социальные институты, верования);
• культурное окружение выступает одновременно и как «официальный фон» функционирования организации, и как базовой фактор, определяющий условия ее возникновения, состояния, строения и логику развития, способы и направления деятельности;
• при исследовании механизма структурных изменений внимание должно быть сосредоточено не на необходимости повышения эффективности деятельности единичной организации, а на потребности в обеспечении адекватного соответствия форм деятельности и структуры организации принятым в обществе правилам и социальным нормам;
• итогом адаптации организации к символическому окружению является обеспечение легитимности ее деятельности и повышение способности к выживанию во внешней среде;
• помимо символического окружения как базового фактора признается роль и других переменных, влияющих на жизнедеятельность организации (технология, цели, результативность, конкурентоспособность и др.), однако им отводится второстепенное значение;
• нормативные требования, предъявляемые организации символическим окружением, и требования эффективности единичной организации рассматриваются как несовпадающие.

      Согласно  исходным положениям данной теории именно «социальные нормы, правила и институциональные отношения», сложившиеся во внешней социальной среде, рассматриваются как «первичная сила», вызывающая к жизни и поддерживающая организационные формы. Эти понятия являются ключевыми в данной теории.

      Согласно  положениям неоинституциональной теории организации соответствие нормативным требованиям культурного окружения есть условие выживания формальной организации. Чтобы обеспечить это соответствие, организация должна ограждать свои организационные структуры от дестабилизирующих воздействий ряда факторов, которые в большинстве традиционных теорий рассматриваются как необходимое условие успешного функционирования и развития организации (например, от воздействия изменчивых технологий и динамики рынка). Это, по мнению авторов данной теории, ведет в современных условиях к формированию гибких и автономных организационных структур, описанных в концепции сложных организаций.

      Важным  элементом данной теории является концепция  формирования и функционирования так называемых рациональных структур формальной организации. В отличие от большинства традиционных теорий, в которых формальные организационные структуры рассматриваются как способ обеспечения эффективной координации и контроля, в данной теории ставится под сомнение тезис о том, что координация и контроль за деятельностью, а следовательно, та или иная степень централизации управления — это ключевые моменты формирования и развития организаций в современном мире. Согласно положениям данной теории именно институционально признанные правила, а не потребность во внутренней координации деятельности рассматриваются как основа формирования организационных структур. Современная,; организация функционирует и строится, как правило, в соответствии с официально принятыми в обществе правилами и нормами, которые уже содержат требования координации, а не исходя из ее внутренних потребностей в координации деятельности и контроле.

      Рассмотренные выше положения неоинституциональной теории организации могут быть конкретизированы следующим образом:

1. формальные организации формируются и расширяются по мере возникновения рациональных, институционально признанных правил в конкретных областях деятельности;
2. при появлении новых «рациональных мифов-правил, еще официально не подтвержденных» изменяются формальные структуры в уже существующих организациях;
3. чем более развито современное общество, тем в большей степени развита рационально-институциональная сфера;
4. получив однажды институциональную поддержку, рациональность обретает статус правила с огромным организационным потенциалом.

      В конце 1980-х - начале 1990-х годов американский ученый Дуглас Норт, ставший впоследствии лауреатом Нобелевской премии по экономике, опубликовал целую серию  работ, имеющих непосредственное отношение  к обоснованию роли и принципов функционирования организаций.¹¹ По мысли Норта, рынок - это сложное и неоднозначное явление. Он представляет собой структуру, охватывающую различные институты: законы, правила игры и, что наиболее важно, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей. Институты, согласно Норту, - это набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации дохода. Институты - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру общества и экономики. Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют "правила игры", а вторые являются "игроками". Новые институты, согласно Норту, появляются, когда общество усматривает возможность получения дохода, который не может быть получен в условиях сложившейся институциональной системы. Иными словами, если производственные факторы предоставляют возможность увеличения дохода, а институциональные - этому препятствуют, то велики шансы возникновения новых институтов.

      Норт  показал, что организационные факторы играют более важную роль, чем технические, поскольку ведут к изменению институтов, которые, в свою очередь, оказывают существенное влияние на развитие экономики. Технические изменения и другие считающиеся важными факторы экономического развития рассматриваются Нортом как недостаточные: являясь составляющей процесса роста, сами по себе они не могут его объяснить. Ключом к экономическому росту является эффективная организация экономики. В своих работах Норт ставит фундаментальный вопрос: почему некоторые страны богаты, а другие - бедны. И отвечает: "Институты создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности. Используя технику, они определяют стоимость операций и преобразований и, следовательно, рентабельность и обоснованность экономической активности".

      Крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются результатом исторических перемен, формирующих индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неуверенность, тем выше становятся затраты по операциям. Отсутствие возможности заключать контракты и вступать в другие обязывающие институциональные отношения является причиной экономической стагнации. Норт в своих работах выдвигает фундаментальные вопросы о связи экономических изменений, технического развития и институциональных условий.

      В книге "Институты, институциональные  изменения и функционирование экономики", опубликованной на русском языке  в 1997 г., Норт, развивая свою теорию, пересматривает понятие рациональности. Он делает особый акцент на двух концептуальных проблемах: одна из них возникает при восприятии человеком мира с его множеством фактов, другая - при сортировке этих фактов по важности и расчете оптимального выбора. Анализ ведет к глубокому пониманию роли институтов в решении этих проблем.

      Принципиальное  значение и актуальность сохраняют  выводы из теории новой институциональной  экономики, сформулированные Нортом. Главное  состоит в том, что чрезвычайно  трудно, да и практически недостоверно анализировать переход от плановой экономики к рыночной без институционального подхода к проблемам и событиям. Суть выводов сводится к следующему:

      Если  законы могут быть изменены в течение  короткого времени, то неформальные нормы меняются постепенно. Именно такие нормы создают легитимную основу для действия законов, а революционные изменения последних часто приводят к результатам, отличающимся от ожидаемых. Страны, которые принимают законы, при годные для других экономических условий, для других неформальных норм и побудительных факторов, приобретают совсем не то направление развития, что имеют государства, откуда эти законы заимствованы.