Интеллектуальный капитал в концепциях управления стоимостью компании

- Методы определения отдачи на активы (ROA). В рамках этих методов рентабельность активов компании сравнивается с аналогичным отраслевым показателем. Полученная разница, умноженная на среднее значение активов компании, показывает средний ежегодный доход от нематериальных активов. Оценка стоимости нематериальных активов или интеллектуального капитала может быть получена путем дисконтирования или капитализации полученного значения.

- Методы составления систем показателей (SC).Различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала представляются в виде  взаимосвязанных систем показателей или схем. Подобные методы не предполагают получение денежной оценки интеллектуального капитала.

Можно заметить некоторое сходство между DIC и SC методами, а также между MCM и ROA методами. В первых двух случаях анализ начинается с  идентификации отдельных компонентов интеллектуального капитала и затем переходит к определению некого интегрального показателя, во вторых же наоборот. Это делает классификацию Свейби схожей с классификацией, ранее предложенной Лути [Luthy, 1998]. Согласно ней существует два основных метода измерения интеллектуального капитала: оценка каждого компонента по- отдельности и измерение стоимости интеллектуальных активов в целом на организационном уровне. Первый предполагает использование подходящих величин изменения для каждого компонента, при этом различные величины могут применяться по-разному на разных уровнях организации. К примеру, количественные меры более применимы на рабочем уровне, а финансовые – для всей организации в целом. Второй метод измеряет стоимость интеллектуальных активов в финансовом выражении для организации в целом. При этом главным показателем эффективности управления финансовыми и нефинансовыми активами является ключевой  показатель концепции VBM  – акционерная стоимость.

Несмотря на кажущуюся полноту и постоянное обновление перечня методов, обзор Свейби не является всеобъемлющим. Кроме того, предложенная классификация не разделяет методов оценки самого интеллектуального капитала от созданной им стоимости, то есть самого количества используемых ресурсов и их отдачи.

Помимо рассмотренных выше подходов, некая попытка классификации методов измерения интеллектуального капитала сделана в Дании на государственном уровне для унификации отчетов об интеллектуальном капитале.

Но, несмотря на существование целого ряда методов, пытающихся измерить количество интеллектуального капитала, которым владеет организация, определить степень его влияния на финансовые результаты деятельности компании, либо отделить созданную неосязаемыми активами стоимость от стоимости, генерируемой материальными активами, на сегодняшний день не существует общепризнанного метода, позволяющего решить эти проблемы. Поскольку настоящая работа направлена на разработку метода, позволяющего внешним инвесторам проранжировать компании по их влиянию на рыночную стоимость собственного капитала, рассмотрим существующие методы, предполагающие денежную оценку стоимости и использование общедоступной информации. Анализ методов производился на основании обзора Свейби. Наиболее популярными в академической среде методами являются: MVA, коэффициент q-Тобина, EVA, VAIC, IAMV, FGV, Invisible Balance Sheet. Рассмотренные выше методы и показатели, разработанные для определения ценности, созданной интеллектуальным капиталом и его компонентами, могут быть классифицированы следующим образом:

1.  Методы, основанные на рыночной стоимости компании. В качестве показателя ценности, созданной интеллектуальным капиталом, используются те или иные вариации показателя рыночной стоимости MV, то есть ключевой мерой является точка зрения инвесторов. Это такие методы, как коэффициент q-Тобина, IAMV, FGV, MVA. При этом Invisible balance sheet Свейби не может быть рассмотрен в этой группе, поскольку, несмотря на то, что в рамках этого метода измеряется добавленная рыночная стоимость, она позиционируется,а не как ценность, созданная интеллектуальным капиталом. То есть является мерой количества капитала, принадлежащего компании, а не итогом его использования. Каждая концепция этой группы, хоть и основывается на рыночной добавленной стоимости, рассматривает стоимость, созданную интеллектуальным капиталом с разных точек зрения. Соотношение между ними показано на диаграмме 1

2.  Методы, основанные на добавленной стоимости. В качестве прокси- показателя интеллектуального капитала используются добавленная экономическая стоимость (EVA), либо добавленная стоимость (VAIC).  В основе методов лежит предположение о том, что задействованный капитал, состоящий из физических и финансовых активов, не является наиболее значимым для реализации стратегии компании, в отличие от интеллектуального капитала, который и позволяет компании создавать добавленную стоимость.

Диаграмма 1 - Методы измерения стоимости, созданной ИК,

основанные на измерении рыночной стоимости

При этом помимо недостатков, присущих каждому методу в отдельности, все они имеют общую проблему, поскольку до сих пор остается неясным, какая часть добавленной стоимости создается инвестированным капиталом, а какая – интеллектуальными ресурсами.

3. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ В УПРАВЛЕНИИ СТОИМОСТЬЮ КОМПАНИЙ

3.1. Роль неосязаемых активов в формировании результатов деятельности компаний

В последние десятилетия интеллектуальный капитал все больше воспринимается как один из основных активов, на который должно быть обращено внимание менеджмента компаний. Многие специалисты в области стратегического менеджмента полагают, что необходимо ключевое изменение структуры управления с целью первоочередной ориентации топ-менеджмента фирм на эффективное управление неосязаемыми ресурсами.

Данное предположение обусловлено тем, что все чаще стоимость нематериальных активов значительно превышает стоимость материальных. Исследование, проведенное компанией Brand Finance совместно с Financial Times в 1999 году, показывает, что «суммарная стоимость чистых активов 344 компаний с Лондонской фондовой биржи составила 401, 6 млрд. фунтов стерлингов, а их рыночная капитализация – 1455,2 млрд. Таким образом, примерно 73% стоимости компаний, отражающих стоимость нематериальных активов, не были учтены в финансовой отчетности». Об этом же свидетельствует исследование, проведенное на рынке США. На рисунке 5 наглядно показано, насколько рыночная капитализация превышала балансовую стоимость компаний в различных отраслях экономики США на 31 декабря 1998 года.

Рисунок 5 - Превышение рыночной капитализации над балансовой стоимостью компаний различных отраслей экономики США

Другие эмпирические расчеты показывают, что уже в 2000 году материальные активы 20 самых дорогих компаний занимали менее 20% их рыночной стоимости. Более того, согласно исследованию американского рынка, проведенного компанией Citibank в 2003 году, нематериальные активы и гудвилл составляют в среднем 74% от цены приобретаемой компании (при этом нематериальные активы составляли 22% и гудвилл 52%)[11]. Вышеуказанные примеры свидетельствуют в пользу того, что нематериальные активы создают стоимость для акционеров, а также соответствуют растущему спросу со стороны инвесторов, аналитиков и прочих стейкхолдеров к получению точной и обоснованной стоимости нематериальных активов фирм. Однако отметим, что особые свойства объекта исследования, затрудняющие его описание с помощью количественных оценок, и отсутствие требований по отражению интеллектуального капитала в финансовой отчетности компании осложняют проведение эмпирических исследований в данной области.

Вместе с тем, на сегодняшний день существует ряд исследований, в которых рассматриваются вопросы инкорпорирования интеллектуального капитала и его составляющих в процессы формирования добавленной стоимости компаний, а также вопросы, связанные с оценкой взаимосвязи индикаторов данного капитала и результатов деятельности компаний. Рассмотрим чуть подробнее наиболее актуальные эмпирические работы исследователей, в которых показана роль неосязаемых активов в формировании результирующих показателей деятельности фирмы. Подобное исследование позволит нам сформировать наиболее полное представление об уже проделанной работе в области наших интересов, а также выявить возможные направления расширения изучений определенных вопросов.

Одной из первых работ в данной области является работа Н.Бонтиса, который выявил положительное влияние составляющих интеллектуального капитала на результирующие показатели деятельности американских компаний. В качестве результатов деятельности он использовал показатели прибыли, индикаторы рентабельности и роста выручки. Кроме того, его исследование выявило достаточно сильную взаимосвязь между компонентами интеллектуального капитала. Аналогичные результаты получились и в другом исследовании, но вместе с тем, наиболее значимый эффект влияния на результаты деятельности показал только организационный капитал.

Аналогичную исследованию Бонтиса работу провел А. Риахи-Белкауи, который тестировал влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности американских транснациональных компании. Влияющими показателями в его исследовании являлись число и стоимость торговых марок компаний, а результирующим показателем выступала чистая добавленная стоимость. Последняя была определена автором, согласно теории стейкхолдеров и ресурсному подходу, как сумма затрат на оплату труда, корпоративных налогов, дивидендов, процентов к уплате, выплат миноритариям и изменений нераспределенной прибыли. В результате он получил значимую положительную взаимосвязь между чистой добавленной стоимостью и интеллектуальным капиталом.

Отметим, что исследования по данной тематике проводились так же на примере компаний из развивающихся стран. Одной из интересных работ является исследование К. Хуанга и М. Ванга, которые эмпирически доказали, что нематериальные активы занимают значительную часть в капитализации компании из индекса Taiwan 50. В своей работе авторы предположили, что интеллектуальный капитал занимает своё место в финансовой отчетности в качестве отдельной категории. В своем исследовании они основывались на более ранней работе М. Чена, в которой применялись элементы модели интеллектуального коэффициента добавленной стоимости (Value Added Intellectual Coefficient,VAIC). Кроме того, К. Хуанг и М. Ванг использовали данные по расходам в исследования и разработки (R&D расходам) компаний в качестве дополнительного индикатора структурного капитала. В результате авторы выявили сильную положительную взаимосвязь между неосязаемыми активами и показателями деятельности публичных компаний Китая, которые были зарегистрированы на Тайвани.

Большим и значительно расширенным за счет выдвигаемых гипотез является исследование Г. Оладунджойе и Г. Оньеасо, которые тестировали влияние разного рода ресурсов фирмы на ее результирующие показатели. Авторы обнаружили значимое положительное влияние неосязаемых ресурсов и пришли к выводу, что интеллектуальный капитал формирует конкурентные преимущества компании. Кроме того, они предположили, что на сегодняшний день одной из основных проблем системы бухгалтерского учета является идентификация интеллектуальных ресурсов и их отражение в регистрах учета.

Необходимо отметить исследование Э. Амира, Б. Лева и Т. Сугьянниса, которые пытались решить вышеуказанную проблему. Авторы кодифицировали различные упоминания, ссылки и информацию об интеллектуальном капитале из годовых отчетов компаний и проверили собранные данные на предмет их влияния на результаты деятельности. Выводы получились достаточно противоречивые: с одной стороны интеллектуальный капитал оказывает существенное влияние на капитализацию фирм, с другой стороны при формировании прогнозов относительно деятельности компании стоимость самих неосязаемых ресурсов оказывается сильно недооцененной.

Интересным представляется исследование Д.  Дантине и К. Джина, идентифицировавшими в своей работе взаимосвязь между показателями, характеризующими собственный капитал и составляющими интеллектуального капитала. В выборку авторов попали традиционные компании, зависящие от материальных активов, и компании нового формата, в которых велика роль неосязаемых активов. Выводы, которые они сделали, заключаются в следующем: материальные активы и интеллектуальный капитал по-разному оказывают влияние на создание стоимости компаний. Если материальные активы имеют явную линейную связь со стоимостным показателем, то характер взаимосвязи между интеллектуальным капиталом и стоимостью не столь очевиден.

Стоит сказать, что анализ влияния неосязаемых активов на результаты деятельности компании предполагает использование не только подхода, основывающегося на использовании набора индикаторов, отражающих компоненты интеллектуального капитала, но и также предполагает применение различных количественных моделей. В 2000-е годы появилось достаточно большое количество таких исследований. Пул эмпирических работ за последние десять лет охватывает практически все географические зоны. Безусловно, данные работы разнородны по используемой выборке, временному интервалу, а также применяемым подходам к измерению неосязаемых активов. Анализ данных исследований позволяет выделить ряд общих гипотез, которые были проверены и подтверждены в большинстве работ по результатам эконометрического анализа:

• существует положительная взаимосвязь между уровнем интеллектуального капитала и результатами деятельности компании;
• на развитых рынках влияние интеллектуального капитала выражено сильнее, чем на развивающихся;
• существует комплементарная связь между составляющими интеллектуального капитала, что выражается во взаимном влиянии, наличии синергетического эффекта, а так же незначимости отдельных элементов вне связи с другими.
• Более того, противоречивые данные были получены при тестировании следующих гипотез:
• отдельные составляющие неосязаемых активов оказывают положительное влияние на результаты деятельности компании;
• степень влияния интеллектуального капитала зависит от отрасли, в которой работает компания;
• степень влияния интеллектуального капитала зависит от размера предприятия (Быкова, Молодчик, 2011).

Таблица 2 - Эмпирические исследования влияния интеллектуального капитала на результаты деятельности компании