Термин  G, превышение будущих поступлений над будущими расходами, является мерой отдачи от подготовки для осуществляющей ее фирмы и, следовательно, разность между С и G представляет собой разность между издержками подготовки и отдачей (доходом) от нее. Уравнение (7) показывает, что в начальный период предельный продукт будет равен заработной плате только в том случае, если отдача равна издержкам (G = С), и что он окажется больше или меньше заработной платы при отдаче меньшей или большей, чем издержки. Те, кто знакомы с теорией капитала, могли бы возразить, что такое обобщение простейшего равенства между предельным продуктом и заработной платой надуманно, поскольку для достижения полного равновесия необходимо равенство между отдачей от инвестиций (в данном случае - производимых на рабочем месте) и издержками. Если этим предполагается равенство G и С, то предельный продукт должен быть равен заработной плате в начальный период. О равенстве между отдачей от инвестиции и их издержками можно было бы сказать многое, но из него не следует, что G должно быть равно С или что предельный продукт должен быть равен заработной плате. Как будет показано ниже, необходимо осторожно применять это условие к инвестициям в подготовку по месту работы.

    2.3 Общая подготовка

    Общая подготовка способна приносить пользу во многих фирмах помимо той, где она была получена; например, механик, прошедший курс обучения в армии, обнаруживает, что его навыки обладают ценностью для сталелитейной или авиационной отраслей, а навыки врача, стажировавшегося в какой-либо больнице, представляют интерес и для других больниц. Вероятно, основная часть подготовки по месту работы имеет целью повышение будущей производительности работников именно на той фирме, где она предоставлялась, однако общая подготовка повышает предельный продукт их труда и для множества других фирм. Поскольку на конкурентном рынке труда ставки заработной платы, уплачиваемые любой фирмой, определяются предельной производительностью в других фирмах, будущая заработная плата, как и будущий предельный продукт, будут конечно, возрастать в результате общей подготовки и в тех фирмах, которые ее предоставляли. Они могли бы получать часть отдачи от этой подготовки, но только в том случае, если бы предельная производительность увеличивалась в них сильнее, чем заработная плата. «Полностью» общая подготовка, однако, была бы одинаково полезной для многих фирм, и предельный продукт возрастал бы для всех них в равной степени. Следовательно, ставки заработной платы повышались бы ровно на столько же, насколько и предельная производительность, так что проводившие подготовку фирмы не получали бы от этого никакой отдачи¹⁸.

    Отчего  же тогда рациональные фирмы на конкурентном рынке труда предоставляют общую  подготовку, если вся отдача от нее  достается не им? Ответ прост: они станут предоставлять такую подготовку при единственном условии - если они вообще не будут участвовать в оплате ее издержек. Лица, получающие общую подготовку, будут готовы платить за нее, поскольку она повышает их будущую заработную плату. Следовательно, именно они, а не фирмы, будут нести издержки по общей подготовке и именно им будет доставаться отдача от нее Эти и другие особенности общей подготовки можно выразить формально с помощью помощью уравнения (7). Так как заработная плата и предельный продукт увеличиваются в одинаковой мере, MP_t должен быть равен W_t для любого t = 1,..., n - 1 и поэтому:

    Заработная  плата обучающихся окажется, не равна их потенциальной предельной производительности, а будет меньше нее на всю сумму издержек подготовки. Другими словами, работники будут платить за общую подготовку, получая заработную плату ниже ее текущего (возможного) уровня.

    Работники платят за общую подготовку, получая заработную плату ниже, чем они могли бы иметь где-либо в другом месте. «Заработки» в период подготовки выступают как разность между показателем доходов, или потоков (потенциальным предельным продуктом), и показателем капитала, или запасов (издержками подготовки), так что счета по капиталу и по прибылям и убыткам оказываются тесно взаимосвязаны, и изменения по каждому будут отражаться на заработной плате. Другими словами, заработки лиц, получающих подготовку по месту работы, должны быть очищены от инвестиционных издержек, если придерживаться принятого в настоящей работе определения чистых заработков, согласно которому все инвестиционные издержки подлежат вычету из «валовых» заработков. Таким образом, наш отход - вытекающий из подобного определения от обычных правил бухгалтерского учета для операций по материальным средствам, когда счета по капиталу и по прибылям и убыткам оказываются разделенными, не является произвольным. Такое решение объясняется фундаментальными различиями в способах списания «материального» и человеческого капитала. Все дело, конечно, в глубоко укоренившемся нежелании трактовать людей в качестве капитала и вытекающей отсюда тенденции считать доходом все поступления в виде заработной платы¹⁹.

Рис.5. Кривая Беккера

    Подготовка  оказывает серьезное влияние  на характер взаимосвязи между заработками и возрастом. Предположим, что не прошедшие подготовку лица получают постоянный заработок независимо от возраста, как это показывает горизонтальная прямая UU на графике. Проходящие подготовку лица будут иметь более низкие заработки в течение периода подготовки, потому что в это время они осуществляют ее оплату, и более высокие заработки в старших возрастах за счет получаемого тогда дохода от подготовки. Совместное действие этих факторов - плата за подготовку и получение от нее доходов - будет вести к тому, что кривая изменения заработков с возрастом у прошедших подготовку (кривая ТТ на графике) окажется круче по сравнению с теми, кто ее не проходил. Различие будет тем сильнее, чем больше издержки инвестирования и отдача от них.

    Благодаря подготовке эта кривая становится не только более крутой (как видно  на графике), но и более вогнутой; говоря иначе, темп прироста заработков в молодые годы оказывается сильнее, чем в пожилые. Возьмем крайний случай и предположим, что подготовка повышает уровень предельной производительности, но никак не отражается на наклоне кривой, так что предельная производительность тех, кто получил подготовку, также не меняется с возрастом. Если заработки равны предельному продукту, ТТ окажется параллельна UU и просто будет лежать выше нее, без какого-либо наклона или вогнутости. Однако, так как в период подготовки заработки проходящих ее лиц будут меньше их предельной производительности, а впоследствии равны ей, они резко подскочат в момент завершения подготовки, а затем будут оставаться неизменными (как показано пунктирной линией Т'T' на графике), что придаст вогнутость всей кривой в целом. В этом крайнем случае возникает крайняя вогнутость (как у кривой ТТ); в не столь крайних случаях и вогнутость будет более сглаженной, хотя принцип остается тем же.

    Максимизирующие прибыль фирмы, действующие на конкурентном рынке труда, не станут оплачивать стоимость общей подготовки и будут платить прошедшим ее лицам рыночную заработную плату. Ведь если бы они участвовали в ее оплате, то от желающих получить подготовку не было бы отбоя, добровольные увольнения в период прохождения подготовки были бы редки, а издержки на рабочую силу относительно высоки. Напротив, фирмы, отказывающиеся платить получившим подготовку лицам рыночную заработную плату, испытывали бы трудности с удовлетворением своих потребностей в квалифицированной рабочей силе и уровень рентабельности был бы у них ниже, чем у других. Наконец, фирмы, которые и оплачивали бы подготовку, и предлагали бы подготовленному персоналу заработную плату ниже рыночной, находились бы в наихудшем положении, поскольку они привлекали бы слишком много желающих пройти подготовку и слишком мало прошедших ее.  
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В самом общем смысле человеческий капитал — это знания, навыки и профессиональные способности работника. Само понятие «человеческий капитал» характеризует качество рабочей силы, возможности работника в трудовом процессе.

    Таким образом, человеческий капитал - термин, обозначающий накопленные знания, умение и мастерство, которыми обладает работник и которые приобретаются им благодаря  общему и специальному образованию, профессиональной подготовке, производственному опыту. Концепция человеческого капитала впервые была выдвинута американским экономистом Г. Беккером в I960 г.

    Несмотря  на то, что многие идеи теории человеческого капитала встречаются уже у А. Смита, она сравнительно молода: ее формирование пришлось на 50 — 60-е годы нынешнего столетия. Видные представители школы «человеческого капитала» — Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минсер и др. Ученые школы «человеческого капитала» изучали влияние сроков обучения работников, их навыков и способностей на заработную плату, эффективность и экономический рост предприятий. Иными словами, их главной задачей было определить экономическую отдачу от инвестиций в человека. Результаты исследований во многом оказались сенсационными. В частности, выяснилось, что экономическая отдача затрат на обучение сотрудников намного превышает инвестиции в новую технику и оборудование.

    Экономические оценки человеческого капитала стали  широко использоваться как на микроэкономическом, так и макроэкономическом уровнях для определения величины национального богатства, потерь общества от войн, болезней и стихийных бедствий, в сфере страхования жизни, выгодности инвестиций в образование, здравоохранение, миграцию и для многих других целей.

    Для современного этапа мирового научно-технического и социально-экономического развития характерно коренное изменение роли и значения человеческого фактора в экономике и обществе. Человеческий капитал становится важнейшим фактором экономического роста. По некоторым оценкам, в развитых странах повышение продолжительности образования на один год ведет к увеличению валового внутреннего продукта (ВВП) на 5-15%

    В сегодняшней российской ситуации на фоне победного шествия Америки в политической, экономической и военной областях все чаще высказываются мнения о неэффективности российского образования якобы неспособного обеспечить желанный прорыв, о необходимости реформировать нашу систему образования по образу и подобию американской.

    К сожалению, сегодняшняя российская наука, также как и высокотехнологичный бизнес за редким исключением не демонстрируют выдающихся результатов. В значительной степени это связано с тем, что последние 15 лет Россия переживала болезненный трансформационный период. Кроме того, сложившаяся в советский период система прикладной науки (при весьма высоком уровне развития) изначально была ориентирована, прежде всего, на нужды ВПК, что также сказалось на ее положении в новых условиях.

    Поэтому в настоящее время в условиях относительной стабилизации макроэкономических показателей остро стоит проблема реформирования системы образования, науки и стимулирования инноваций.

    Для реализации этих целей в конце 2004 г. – начале 2005 г. Министерством образования  и науки была разработана Стратегия  развития Российской Федерации в  области развития науки и инноваций на период до 2010 г.

    Это свидетельствует о том, что политика в сфере науки и инноваций  будет являться одним из приоритетов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. «Экономика и социология труда»: учебник для вузов по экономическим специальностям. М.: ЮНИТИ, 2001г.
2. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы // THESIS. - 1994. - Вып. 5.

3. Беккер Г. «Экономика семьи и макроповедение», США-ЭПЧ, 1994,  №3 стр.93-97, №2 стр.99-107

4. Беккер Гэри. Человеческий капитал (главы из книги). Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. - 1993.- N 11-12.
5. Беккер Гэри. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. – 1993. - N 2-3.
6. Беккер Гэри. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. -1993. - Т. 1. - Вып. 1.
7. Беккер Гэри. Экономический взгляд на жизнь: Лекция лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1992 г. // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 1993. – Сер. 5. –Вып. 3.
8. Вишневская Н. Проблемы и перспективы рынка рабочей силы. // МЭиМО, 2000, №8.
9. Гавриленков Е. Российская экономика: перспектива макроэкономической политики // Вопросы экономики, 2000, №4, С.21-35.
10. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: СПбУЭФ,1994.
11. Дятлов С.А. Человеческий капитал России: проблемы эффективности использования в условиях переходной экономики. - СПб.: СПбУЭФ,1995.
12. Завельский М.Г. «Экономика и социология труда»: курс лекций. - М.: Палеолит: Логос, 2001. - 56с.
13. Иохин В.Я. Экономическая теория. – М.: Юрист, 2000. - 210 с.
14. Калабихина И.Е. Гендерный фактор воспроизводства человеческого капитала // Вестник МГУ. - 1998. - Сер. 6. Экономика. - № 5.
15. Корицикий А.В. Введение в теорию человеческого капитала. Учебное пособие. – СибУПК, 1999.
16. Лисовик Б.С. Труд и рынок. - спб.: изд. С.-Петербургского Университета, 2001г.
17. Максимова В.Ф. Макроэкономика: Учебник. М.: «Соминтэк», 1996.
18. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. - Т. 23.- 907 с.
19. Маркс К. Капитал. Т.2 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. - Т. 24.- 648 с.
20. Маркс К. Капитал. Т.3 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд. - Т. 25, ч.1.- 545 с.; ч.2. - 551 с.
21. Моськин Р. Повышение качества трудовых ресурсов. // Человек и труд, 2001, № 9.
22. Обзор экономики России. Основные тенденции развития 2004 г. - М.: 2005. – 104 с.
23. Рофе А.И., Стрейко В.Т., Збышко Б.Г. Экономика труда: учебник для вузов. –  М.: МИК, 2000. – 235 с.
24. Рощин С.Ю., Разумова Т.О., «Экономика труда (Экономическая теория труда)»: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. – 148 с.
25. Рубцов Л., Гагарин В. Уровень оплаты труда и текучесть кадров: зависимость обратная. // Человек и труд, 2002, №7.
26. Симонова И.Ф., Кпадони А.В. Особенности формирования рынка труда России. -М.: цниитэнефтехим, 2002г.
27. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. «Экономика». Москва: Дело, 2001г.
28. Экономическая теория. / Николаева И.П. – М.: Финстатинформ, 2002г