Человеческий капитал как фактор развития России

Е.С. Гвоздева, Т.А. Штерцер

Институт  экономики и организации 
промышленного производства СО РАН  

Работа выполняется  в рамках Лаврентьевского молодежного  проекта СО РАН №142 «Факторы и  механизмы инновационного развития»  и Комплексного интеграционного  проекта №20.1 «Развитие человеческого  потенциала Сибири в условиях социальных и экономических инноваций».   

Человеческий  капитал в современных  экономических системах имеет критическое  значение для обеспечения  национальной конкурентоспособности. На примере регионов РФ показано, что  человеческий капитал, выраженный в уровне образования работников, положительно связан с производительностью  труда и экономическим  ростом. Иными словами, современная эмпирика подтверждает мудрость древних:

Люди  – вот твои зáмки. 
Люди – вот твои стены. 
Такэда Сингэн (1521-1573)  

В современных  условиях конкурентные преимущества экономики  и возможности ее модернизации в  значительной степени определяются накопленным и реализованным  человеческим капиталом. Именно люди с  их образованием, квалификаций и опытом определяют границы и возможности  технологической, экономической и  социальной модернизации общества. В  то же время, в России человеческому  капиталу как фактору инновационного развития уделяется лишь незначительное внимание. Основной акцент ставится на развитие инновационной инфраструктуры, на формирование эффективных институтов и повышение эффективности национальной инновационной системы¹. Мы считаем, что такой «технический» подход к проблемам российской экономики и недооценка роли человеческого капитала не способны обеспечить структурные сдвиги, необходимые для устойчивого развития российской экономики и перехода к инновационному развитию.

Переход к инновационному развитию означает, что инновации  должны охватывать не только создание новых технологий, их внедрение в  производство, но и продвижение продукции  на рынке, адекватную коммуникационную инфраструктуру. Инновационным называется такое развитие современного общества, основой которого становится интеллектуальный капитал, определяющий конкурентоспособность  экономической системы².

Анализ перспектив инновационного развития в России показывает наличие многих препятствий на этом пути. В исследовании эволюции новосибирской  модели инноваций недостаток высококвалифицированных  работников считается одним из главных  барьеров для развития наукоемкого  производства, особенно в перспективе. Нередки случаи, когда научно-технический  персонал и руководство заинтересованы в новых технологических решениях, а менеджеры отвергают инновации, отчасти из-за того, что опираются  на устаревший образ мышления, отчасти  из-за недостатка знаний, боязни ответственности  и появляющихся рисков³.

Негативное воздействие  оказывают и общий «приоритет развитию сырьевого сектора, не сопряженному с развитием отраслей обрабатывающей промышленности, в первую очередь  наукоемких; ориентация на краткосрочные  цели; значительная недооценка человеческого  капитала; нарушение преемственности  научных и технических знаний…»⁴ 

Понятие «человеческий  капитал» не имеет однозначной трактовки  и отражает производительные способности  человека как капитальный товар. Отнесение человека к категории  капитального товара небесспорно с  этической точки зрения, но удобно для включения некоторых социальных категорий в экономический анализ. В широком смысле слова к человеческому  капиталу относятся: накопленный уровень  знаний, уровень образования и  опыт работы на рынке труда (навыки, квалификация, профессиональный опыт), воплощенные в индивидах и  которые могут использоваться в  течение определенного периода  времени в целях производства товаров и услуг⁵. Основными способами увеличения запасов человеческого капитала является формальное образование и накопление практического опыта.

Далее мы коротко  рассмотрим место занимаемое человеческим капиталом среди факторов экономического роста и продемонстрируем положительную связь между эффективностью труда и уровнем образования работников в РФ.

1. Человеческий капитал  как фактор экономического  роста

В экономической  теории в качестве факторов, влияющих на экономический рост, рассматривается  достаточно широкий набор переменных, которые можно объединить в следующие группы: физический и природный капитал (основные фонды, природно-сырьевые ресурсы), человеческий капитал, финансовые ресурсы, технический прогресс и эффективность организации экономики (эффективность функционирования институтов).

Начиная со второй половины ХХ века, интерес к роли человеческого капитала в экономике  возрос, что связано с объективными причинами: развитые страны перешли  на новый путь социально-экономического развития, в котором человеческий капитал приобрел качественно новое  значение. Изменение структуры национального  богатства в сторону увеличения доли невещественных элементов (научных  достижений, уровня образования населения  и качества здравоохранения) приобрело  первостепенное значение для обеспечения  устойчивого развития⁶.

Необходимость формирования национальной инновационной  системы в России предъявляет  особые требования к качеству и уровню человеческого капитала. Вместе с  тем имеет место занижение  стоимости рабочей силы высокой  квалификации и недооценка человеческого  капитала как ключевого элемента национального богатства. Качество человеческого капитала во многом зависит  от тенденций развития производства и экономики в целом. В России происходит существенное истощение  человеческого капитала. Проведенный  сравнительный анализ России в сопоставлении  с другими развитыми странами показал, что человеческий капитал  имеет на сегодня минимальное  практическое значение для России⁷.

Человеческий  капитал лежит в основе многих явлений стимулирующих экономический  рост (см. Рисунок 1). Типичные оценки говорят о том, что увеличение человеческого капитала на один процент приводит к ускорению темпов роста душевого ВВП на 1-3%⁸.   

2. Производительность  труда и человеческий  капитал в РФ

Чем можно объяснить  различия между российскими регионами? Только степенью эксплуатации природных  ресурсов или человеческий капитал  тоже имеет значение? Иными словами, насколько важен и нужен человеческий капитал в современной российской экономике?

Поиск ответов  на эти вопросы уже сам по себе представляет научный интерес. И  не только научный, поскольку от полученных результатов будет зависеть наше понимание того, какое место занимает и должен занимать человеческий капитал  в современной России. В свете  дискуссий о поиске источников роста  не зависящих от сырьевой составляющей и плачевного состояния российского  образования исследование подобных вопросов имеет и социально-экономическое  значение.

Российскую экономику  часто называют «невосприимчивой»  к инновациям и даже «контринновационной». Поэтому, зачастую считается, что человеческий капитал не играет существенной роли в экономическом развитии России, так как квалифицированный труд оказывается невостребованным, а основной объем производства завязан на сырьевые отрасли.

Низкий спрос  на квалифицированный труд рассматривается  в качестве одной из основных причин «утечки мозгов», то есть ситуации, когда российские квалифицированные  и талантливые специалисты предпочитают жить и работать за рубежом, так как  в России их труд оказался «ненужным» обществу. Однако даже если общество и  считает такой труд «ненужным»   это не значит, что он бесполезен. В действительности производительность труда и человеческий капитал в российской экономике тесно связаны.

Для того чтобы  продемонстрировать эту связь, мы оценили  уровень производительности труда  в регионах как частное от деления  валового регионального продукта на среднюю численность занятых  в экономике. Это наиболее простой  показатель, отражающий эффективность  труда в стоимостном выражении. Естественно ожидать, что наша оценка производительности должна быть существенно  выше в регионах с отраслевой структурой производства, смещенной в сторону  добычи природных ресурсов.

Необходимо также  учесть степень индустриализации экономики, поскольку регионы с сельскохозяйственной специализацией обычно имеют более  низкие (по сравнению с промышленно  развитыми регионами) показатели производительности. Последнее замечание довольно очевидно, если сравнить, сколько стоит, например, новая машина и килограмм картофеля.

Еще один специфический  для некоторых российских регионов фактор   это роль, которую играет в экономике сектор услуг. Например, в Москве и Санкт-Петербурге услуги составляют бóльшую часть валового продукта – около 70 и 60 процентов соответственно.

Для того чтобы  учесть влияние перечисленных факторов мы использовали следующие переменные:

• доля сырьевых (топливных и металлургических) отраслей в промышленном выпуске региона;
• доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте;
• доля услуг в валовом региональном продукте.

Уровень человеческого  капитала мы оценивали, используя данные Росстата, как среднее число лет  обучения занятых в экономике. В  среднем по регионам Российской Федерации  число лет обучения рабочей силы составляет 12,9 лет, что соответствует  среднему профессиональному или  начальному высшему образованию (см. Рисунок 2). Для сравнения в США в 2002 году доля населения в возрасте 25-64 лет имевшего дипломы о высшем образовании (tertiary attainment) составляла 38% в то время как в РФ дипломы о высшем профессиональном образовании имели 23% занятых. Это достаточно высокий показатель, в странах ОЭСР он соответствует уровню Германии, Франции и Испании. При этом уровень производительности труда в РФ остается низким – среднее значение составляет всего 55 тысяч рублей в год (в ценах 1999 года) на одного занятого (см. Рисунок 3).   

На Рисунках 4-7, приведены графики производительности труда в зависимости от рассматриваемых  нами параметров. Как видно частная  зависимость между эффективностью труда и рассматриваемыми факторами  может иметь как линейный (Рисунки 6-7), так и нелинейный характер (Рисунки 4-5). Кроме того, видно, что Москва, Республика Саха и Тюменская область  являются «особенными» субъектами, выделяющимися  из общей массы регионов.   

Однако приведенные  графики ничего не говорят о том, как вся совокупность факторов одновременно влияет на производительность труда. Иными  словами, могут ли рассматриваемые  нами факторы отвечать за дифференциацию в производительности труда между  регионами?

Для того чтобы  ответить на этот вопрос, мы оценили  уравнение линейной регрессии, в  котором в роли объясняемой переменной выступала производительность труда. В качестве объясняющих переменных использовались уже знакомые нам  факторы. Мы также ввели в состав объясняющих переменных фиксированные  факторы (фиктивные переменные) для  того чтобы учесть региональные особенности  Москвы, Республики Саха и Тюменской  области. Результаты оценки приведены  в Таблице 1.    

Таблица 1.

Видно, что используемые нами факторы способны объяснить 87% наблюдаемого разброса (дисперсии) в  производительности труда. Наиболее примечательным является то, что человеческий капитал  играет статистически значимую роль в объяснении разброса. Как и следовало  ожидать коэффициент перед переменной «уровень человеческого капитала»  имеет положительный знак, что  подтверждает положительный характер зависимости между производительностью  труда и человеческим капиталом. Однако, что говорят нам результаты в Таблице 1 относительно степени  влияния того или иного фактора  на производительность? Фактически ничего, потому что объясняемая переменная и объясняющие факторы измерены в различных единицах. И все  же факторы можно упорядочить  по степени влияния в соответствие с их коэффициентами эластичности (Таблица 2).  

Таблица 2.

Результаты, приведенные  в Таблице 2, показывают нам, насколько  процентов изменится производительность труда, если величина объясняющей переменной изменится на один процент. Например, при изменении уровня человеческого  капитала на один процент производительность вырастет на 3,81%. При изменении отраслевой структуры в пользу сырьевых отраслей – на 0,72% и т.д. 
Наиболее примечательным результатом является то, что именно уровень человеческого капитала оказывает на производительность труда наибольшее влияние. Хотелось бы отметить, что увеличение человеческого капитала на один процент в рамках полученных результатов означает, что число лет обучения рабочей силы должно вырасти в среднем всего на 1,5 месяца. Это кажется вполне посильной задачей при соответствующей мотивации и возможности доступа к образованию.

К сожалению, мы пока не можем обсуждать вопросы, связанные с качеством образования. Тем не менее, роль образования в  повышении уровня человеческого  капитала очевидна. Так же как теперь стала ясна ведущая роль человеческого  капитала в повышении производительности труда. Полученный результат может  иметь большое значение в корректировке  региональной социально-экономической  политики. Фактически он означает, что  успехов в экономическом развитии может добиться любой регион, в  котором созданы благоприятные  условия для накопления человеческого  капитала. Впрочем, он также означает, что обострение конкуренции между  регионами за человеческий капитал  в условиях его дефицита также  неизбежно.   
 

¹ Гохберг Л. (2003) Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3. C. 26-44.

² ПРООН. 2004. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. / Под ред. С.Н. Бобылева. - М.: Весь мир.- С.12.

³ Евсеенко А.В., Унтура Г.А. Эволюция новосибирской модели инноваций. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. - С. 45-58.

⁴ ПРООН. 2004. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. / Под ред. С.Н. Бобылева. - М.: Весь мир.- С.12.

⁵ Капелюшников Р. Современные западные концепции формирования рабочей силы. – М.: Наука, 1981, C. 16.

⁶ Дж. Кендрик. Совокупный капитал США и его формирование. – М.: Прогресс, 1978.

⁷ Горегляд В.П. Инновационный путь развития / ЭКО № 12, 2005, С. 2-8.

⁸ Подробный обзор исследований посвященных влиянию человеческого капитала оцениваемого по уровню образования приведен в Sianesi B., Van Reenen J. (2003) The returns to education, Journal of Economic Surveys, Vol. 17, No. 2, pp. 157-200.