Банкротство хозяйственных объектов

     Государственная налоговая инспекция по Свердловскому административному округу г. Иркутска обратилась в Иркутский областной арбитражный суд с заявлением о признании малого предприятия "Аверс" несостоятельным (банкротом). Определением суда производство по делу было прекращено. Постановлением кассационной коллегии определение оставлено без изменения.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

     Президиум, принявший 9 апреля 1996 года Постановление №8547/95, считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     "Как  видно из материалов дела, инспекция  обратилась в суд с заявлением  в связи с неуплатой малым  предприятием налогов и обязательных  платежей в бюджет. В результате образовалась задолженность в сумме 15920053 рубля. Она складывается из налогов и платежей, не внесенных как в федеральный, так и в местный бюджет.

     Сумма недоимки по налогам в местный  бюджет была менее 500 минимальных размеров заработной платы, установленных законодательством на день обращения в суд.

     Согласно  пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются  арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

     В соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.05.94 № 498 "О  некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" выступать от имени государства как кредитора при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) предприятий вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности в случае неисполнения предприятиями обязательной по платежам в федеральный бюджет или внебюджетные фонды поручено Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 7).

     Ссыпаясь на указанные выше нормы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что госналогинспекция вправе выступать от имени государства как кредитора только в отношении средств, не поступивших в доход местного бюджета. Поскольку размер этой суммы менее установленной Законом о банкротстве, в принятии заявления инспекции следовало отказать.

     На  основании вышеизложенного производство по делу арбитражным судом прекращено.

     Эту позицию поддержала кассационная инстанция  суда, указав следующее.

     Согласно  пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 №1006 "Об осуществление комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" в случаях неуплаты предприятиями налоговых и иных обязательных платежей налоговые органы обязаны информировать Министерство финансов Российской Федерации. Последнее, получив такую информацию, по согласованию с Госкомимуществом России принимает необходимые меры для возбуждения дела о признании предприятия банкротом.

     Таким образом, по мнению суда, законодательством установлен особый порядок обращения в суд, если дело по банкротству возбуждается в связи с наличием задолженности по налогам, и определены субъекты, имеющие право на предъявление требований в подобных случаях.

     Приведенные в определении и постановлении суда доводы не могут быть признаны правильными, а принятое решение – обоснованным.

     Согласно  пункту 15 Положения о Государственной  налоговой службе Российской Федерации  главной задачей налоговых органов  является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

     В целях защиты прав и интересов  государства Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, в том числе о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

     Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

     В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" под несостоятельностью (банкротством) понимается в том числе и неспособность предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

     Таким образом, анализ изложенных норм позволяет  сделать вывод: действующее законодательство не содержит запрета на обращение  налоговых инспекций в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет.

     Содержащееся  в Указе Президента от 23.05.1994 №1006 предписание об обязательном информировании о фактах наличия у предприятий  недоимок Министерства финансов Российской Федерации не означает, что госналогинспекция лишена права на обращение в арбитражный суд в качестве кредитора по делу о банкротстве должника.

     Доводы  суда об отсутствии у госналогинспекции  права выступать в суде в качестве кредитора от имени государства по платежам, не внесенным в федеральный бюджет, также не могут быть признаны правильными.

     Закон о банкротстве допускает предъявление кредиторами совокупных требований.

     Поскольку суммы недоимок по налогам в федеральный  и местный бюджеты отражаются, как правило, в одном акте госналогинспекции, суду следует принимать его в качестве доказательства наличия требований нескольких кредиторов. В таких случаях определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо направлять и территориальному агентству по банкротству.

     В силу вышеизложенного, оснований для  прекращения производства по делу у  суда не имелось.

     Кроме того, из находящегося в деле письма должника видно, что факт наличия  задолженности как перед местным, так и перед федеральным бюджетом, а также и ее размер должником не оспаривались и требования инспекции об объявлении предприятия банкротом признаны должником обоснованными (л.д. 65)

     Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и постановил материалы его передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

     Пример 2.

     Вынося  решение о банкротстве банка, суд не в должной мере выполнил требования законодательства в части установления наличия реальной платежеспособности должника, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение [15, с.116].

     Закрытое  акционерное общество "Технокомресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью банк "Аэрофлот". В связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имевшим соответствующих полномочий (доверенность от 10 января 1997 года, выданная Выпирахину, подписавшему заявление ЗАО "Технокомресурс" отозвана 12 марта 1997 года. Арбитражный суд города Москвы своим определением оставил указанное заявление без рассмотрения.

     Этим  же определением суд удовлетворил ходатайства о вступлении в дело в качестве кредиторов банка "Аэрофлот" других юридических лиц: акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика", акционерного общества закрытого типа "Леонис", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Казпромприбор", республиканского инвестиционно-кредитного банка "Сахакредитбанк", международного детского фонда "Дети Саха-Азия", закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Петронефть" , Акционерного коммерческого банка внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь.

     В тот же день в отсутствии представителей ответчика суд рассмотрел по существу заявления названных кредиторов о признании несостоятельным  банка "Аэрофлот" и вынес решение, которым признал названный банк несостоятельным (банкротом) и ликвидировал его.

     В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения  суда первой инстанции не рассматривались.

     В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

     Президиум, приняв 7 октября 1997 года Постановление  за №4002/97, считает, что протест подлежит удовлетворению, но с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     "При  разрешении спора суд исходил  из следующих обстоятельств. Задолженность  банка "Аэрофлот" перед кредиторами  согласно картотеке к внебалансовому  счету №9920 – 168345386160 рублей. Остаток  денежных средств на его корреспондентском  счете – 837683500 рублей. В фонде обязательных резервов Центрального банка Российской Федерации у банка "Аэрофлот" – 62722162000 рублей. Должник не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Банка России от 27.01.97 № 02-09.

     В то же время согласно имеющейся в  деле исполни-тельной надписи нотариуса  от 02.11.95 с Комитета по управлению имуществом Москвы в пользу банка "Аэрофлот" подлежат взысканию 403203125583 рубля. По данной исполнительной надписи нотариуса Тверским межмуниципальным (районным) народным судом города Москвы ведется исполнительное производство. Последним обстоятельствам суд не дал какой-либо правовой оценки.

     Таким образом, следует признать, что, вынося решение о банкротстве банка "Аэрофлот", суд не в должной мере выполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в части установления наличия реальной платежеспособности должника".

     Учитывая  изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение.

     Пример 3.

     В иске прокуратуры отказано, поскольку производство по делу прекращено обоснованно, в соответствии со статьями 1 и 3 (пункт 3) Закона о несостоятельности [15, с.117].

     Гражданка Терновская Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании должника – акционерного коммерческого банка "Нива-Банк" несостоятельным (банкротом) . Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с неоплатой госпошлины, так как судом не найдено оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отсрочке ее уплаты. В кассационном порядке законность определения не проверялась.

     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

     Рассмотрев  протест, Президиум не находит оснований  для его удовлетворения. В его  Постановлении от 22 июля 1997 года №3228/97 записано:

     "Как  видно из материалов дела, 21.07.94 между коммерческим акционерным банком "Нива-Банк" и гражданкой Терновской Е.В. заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев.

     По  окончании срока действия договора вклад не был возвращен, в связи  с чем кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

     Приказом  Центрального банка Российской Федерации  от 21.07.95 №02-169 лицензия у банка-должника отозвана.

     Факт  наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 04.11.95 по делу № 2-2990/95.